УИД: 31RS0020-01-2024-006620-66 дело № 22к-215/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 26 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соловьевой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора С. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Т. от 12 сентября 2024 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела №

Представитель СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области, старший следователь СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Т., потерпевшие А., Н., своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей апелляционное представление частично, просившей об отмене постановления суда и о передаче на новое судебное разбирательство ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года по адресу: 

<

адрес> обнаружен трупы К. и К. с признаками отравления угарным газом, в 

<

адрес> обнаружен труп А. с признаками отравления угарным газом, из 

<

адрес> ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» была доставлена А. с признаками отравления угарным газом. 

В тот же день следственным отделом по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть К., К., А.

Постановлением старшего следователя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Т. от 12 сентября 2024 года прекращено уголовное преследование по факту ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, по уголовному делу №, по ч. 4 ст. 238 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Этим же постановлением следователя прекращено уголовное дело № и уголовное преследование по ч. 3 ст. 109 УК РФ в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

29 ноября 2024 года руководителем СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И. возбуждено перед судом ходатайство о разрешении отмены указанного постановления старшего следователя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Т. от 12 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 января 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

В апелляционном представлении помощник Старооскольского городского прокурора С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Заявляет о необходимости допроса экспертов, проводивших комиссионную экспертизу, дополнительно допросить работников скорой медицинской помощи, сотрудников МЧС и специалистов газовой службы, которые прибыли по сообщению о происшествии на предмет положения створок окон, установить и допросить специалистов газовой службы, устанавливающих газовое оборудование, установить и допросить лиц, входивших в круг общения К. об известных обстоятельствах эксплуатации газового оборудования. Настаивает на том, что без проведения названных следственных действий, направленных на выяснение юридически значимых обстоятельств, невозможно принять по уголовному делу законное и обоснованное решение, чему суд не дал оценки. Просит постановление суда отменить и передать материалы по ходатайству руководителя следственного органа на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные документы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, то есть по истечении одного года со дня вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, руководитель следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. 

При этом в постановлении о возбуждении такого ходатайства должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а к постановлению должны быть приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В свою очередь, во исполнение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд должен проверить и дать оценку приведённым руководителем следственного органа доводам, изложив мотивы своего решения в постановлении, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил.

Так, обращаясь в суд с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 12 сентября 2024 года, руководитель следственного органа сослался на необходимость возобновления производства по уголовному делу для дополнительного допроса экспертов, проводивших комиссионную техническую судебную экспертизу по уголовному делу, дополнительного опроса сотрудников скорой медицинской помощи, МЧС специалистов газовой службы на предмет нахождения створок окон в закрытом режиме либо режиме проветривания, для установления и допроса специалистов газовой службы, устанавливавших газовое оборудование по вопросам правильности установки газового оборудования, дымоотвода и разъяснения собственнику правил его безопасного использования, для установления и допроса лиц, входивших в круг общения К. об известных им обстоятельствам самовольного внесения изменений в дымоотвод.

Отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать, что в результате планируемых следственных и процессуальных действий будут получены новые доказательства, не известные следствию ранее, способные повлиять на результаты расследования и существо оспариваемого постановления.

При этом доводы руководителя следственного органа о необоснованности и преждевременности принятого решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по неполно исследованным обстоятельствам уголовного дела не получили оценки в обжалуемом судебном решении.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что содержание постановления следователя от 12 сентября 2024 года дословно повторяет ранее вынесенное постановление следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Е. от 31 июля 2023 года, которое отменено 14 сентября 2023 года руководителем СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И. с передачей уголовного дела на дополнительное расследование.

22 ноября 2023 года следователем Е. вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ч. 3 ст. 238 УК РФ за отсутствием события преступления, а также по ч. 3 ст. 109 УК РФ в отношении К. в связи со смертью подозреваемого.

Такое постановление следователя также отменено 29 января 2024 года заместителем Старооскольского городского прокурора К. на основании разрешения, данного Старооскольским городским судом Белгородской области в соответствующем постановлении от 22 января 2024 года, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайства Старооскольского городского прокурора. 

12 сентября 2024 года следователем Т. вынесено оспариваемое в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, из содержания которого не ясно, были ли устранены нарушения, на которые обратил внимание суд при разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 22 ноября 2023 года. 

Результаты дополнительного расследования следователем Т. в постановлении от 12 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования не отражены и оценки не получили, что не позволяет проверить выполнение следователем указаний руководителя следственного органа и заместителя прокурора, данных ранее при отмене постановлений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12 сентября 2023 года и от 22 ноября 2023 года. 

Указанные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о немотивированности оспариваемого постановления от 12 сентября 2024 года в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции во внимание не приняты.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления от 12 сентября 2024 года следователь указал на необходимость прекращения уголовного преследования К. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого.

В резолютивной части своего постановления следователь Т. указал на отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, и на необходимость продолжения уголовного преследования в отношении К. по ч. 3 ст. 109 УК РФ.

Однако затем следователь в резолютивной части постановления принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении К. в связи с отсутствием события преступления, то есть по иному основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, чем указано в описательно-мотивировочной части постановления от 12 сентября 2024 года.

Указанным противоречиям в выводах следователя Т. об основаниях прекращения уголовного преследования К., судом первой инстанции оценки также не дано, на что обоснованно обратил внимание прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ввиду того, что в оспариваемом постановлении следователя не приведены результаты и оценка результатов дополнительного расследования, проведённого после июля 2023 года, суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить утверждение прокурора о необходимости проведения дополнительных следственных действий и о влиянии полученных результатов на выводы следователя, поэтому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат. 

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 389.17; п. 2 ст. 389.15 УПК РФ. Апелляционное представление в части доводов о незаконности постановления суда подлежит удовлетворению.

При этом установленные в ходе апелляционного разбирательства обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции, без передачи материалов дела на новое судебное разбирательство, принять новое решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа и о разрешении отмены оспариваемого постановления следователя от 12 сентября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И. о разрешении отмены постановления старшего следователя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Т. от 12 сентября 2024 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела № – отменить.

Принять новое решение об удовлетворении ходатайства руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И.

Разрешить отмену постановления старшего следователя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области Т. от 12 сентября 2024 года о прекращении уголовного преследования по факту ненадлежащего выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, по уголовному делу №, по ч. 4 ст. 238 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, и о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования по ч. 3 ст. 109 УК РФ в отношении К. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Апелляционное представление помощника Старооскольского городского прокурора С. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва