РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 23.05.2018 

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре на дату публикации решение не вступило в законную силу, 

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ОВТ САНМАР» (полное наименование:ООО «Оператор выгодных туров САНМАР») и ООО «САНМАР Тревел» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР Тревел», уточнив требования, просил взыскать: 264 823, 04 руб. - сумму оплаты по договору оказания туристических услуг, 264 823, 04 руб. - неустойку за просрочку возврата денежной суммы, 100 000, 00 руб. – компенсацию морального вреда, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1, 2 ФЗ РФ «Об основах туристической деятельности» истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с туристическим агентством ООО «Палекс-Тур» договор оказания услуг № № (далее договор),в соответствии с которым оплатил услуги по подбору, бронированию, перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию в сумме 388 000, 00 руб. в связи с туром к месту отдыха на . Между тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель туристического агентства сообщил о существенном изменении условий тура - изменении места прилета с аэропорта на аэропорт г. , находящемся от места отдыха на расстоянии 137 км. Учитывая, что тур приобретался на всех членов его семьи, включающей трех несовершеннолетних детей, изменение аэропорта и соответственно маршрута к месту отдыха являлось неприемлемым, при этом договором возможность такогосущественного измененияне предусматривалась. В связи с данными обстоятельствами он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил турагентство, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительно туроператора ООО «ОВТ Санмар» о расторжении договора и возврате ему всей стоимости тура. Однако его требования были удовлетворены лишь частично, возвращено 123 176, 96 руб. из 388 000, 00 руб., неправомерно удерживаемый остаток составляет 264 823, 04 руб. На сумму неправомерно удерживаемых средств подлежит начислению неустойка исходя из 3% в день, при этом подлежит компенсации причиненный бездействием моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 требования поддержал по изложенным основаниям, тогда как истец, представители ответчиков, третьего лица на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ). 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Оценив доводы и возражения сторон и третьих лиц суд находит, что указанные истцом фактические обстоятельства дела: заключение договора на оказание туристических услуг, изменение места посадки самолета, наличие обращений потребителя с требованием возврата уплаченной суммы, частичный возврат денежных средств, не оспаривались, подтверждаются представленными документами, соответствуют действительности, а потому не требуют отдельного описания. 

Спорные правоотношения, как следует из материалов дела, связаны с правильным определением размера денежной суммы, подлежащей возврату ФИО7 в связи с отказом от договора и определением надлежащего ответчика.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре. 

Согласно ст. 13 названного закона ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт несёт туроператор, а взаимная ответственность туроператора и турагента, ответственность каждой из сторон перед туристом, определяется договором между ними. 

Как следует из п.20 Правил оказания туристских услуг по реализации туристического продукта (утв. постановлением Правительства РФ от18.07.2007 № 452) каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора. При этом к существенным изменениям обстоятельств относятся ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта.Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 ФЗ).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»туроператор: обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно положениям ст. 10.1 данного ФЗ, помимо прочего, договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, должен также содержать такое существенное условие, как информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. 

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 50 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, по общему правилу, ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные отступления от условий договора.

Из изложенных положений действующего законодательстваследует, что потребитель вправе отказаться от договора оказания туристических услуг, тем самым его расторгнув, в случае ухудшения условий путешествия по сравнению с условиями указанными в договоре; ответственность по договору перед туристом несет не турагентство, а туроператор, если иное не предусмотрено законом; туроператор указывается в договоре на оказание туристических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно п.п. 1.1. договора полный перечень и потребительские свойства Туристического продукта указаны в Заявке на бронирование (приложение 1 к договору). 

Заявка на бронирование, кроме других условий, предусматривает, что: (1) туристами являются ФИО7, ФИО1, дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; (2) программу пребывания, маршрут и условия путешествия: ; (3) информацию об услугах перевозки: ; (4) услуги по перевозке: аэропорт-отель-аэропорт. 

Таким образом, условиями сделки подтверждается, что стороны достигли соглашения относительно места посадки самолета () и маршрута следования до отеля (аэропорт ), соглашение оформили письменно в виде приложения к договору, а исполнитель заранее знал о персональном составе путешественников, в интересах которых заключался договор, в т.ч. несовершеннолетних. 

Тщательно проанализировав письменный текст договора и приложений к нему суд не находит в них ясно согласованного сторонами условия о том, что в ходе оказания туристической услуги исполнитель может изменить место прилета вместо тем самым увеличить продолжительность пути следования туристов к непосредственному месту отдыха. 

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, ДанчевА. Ю. правомерно рассчитывал на исполнение договора именно в соответствии с его условиями.

Следовательно, уведомлениеФИО7 об изменении согласованного места прилета являлось односторонним изменениемдоговора, т. е. нарушением заранее оплаченных и согласованных условий путешествия.

Оценивая указанное изменение, как существенное ухудшение условий путешествия,суд исходит из всех обстоятельств дела в совокупности: 

- во-первых, возможность доставки туристов в аэропорт иногорегиона Королевства сразу не предусматривалась договором, следовательно, потребитель не мог учитывать это обстоятельство при его заключении;

-во-вторых, заказчик тура не информировался в порядке ч. 2 ст. 8 Закона РФ «О защитеправ потребителей» о соответствующих рисках изменения маршрута,следовательно, тем самым был лишен возможности надлежащего выбора;

- в-третьих, учитывая включениезаказчиком в туртрех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, место посадки самолета и продолжительность маршрута следования в отель к месту отдыха и обратно объективно представляли обстоятельства, влияющие на выбор и заказ конкретного тура, а потомутакие риски подлежали обсуждению с потребителем и письменному согласованию. 

Согласно справке ООО «Палекс-Тур» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от аэропорта до отеля к месту отдыха составляет 76,5км.,тогда как от аэропорта 12,5 км. 

Согласно справке ООО «ПЕГАС» от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от до выбранного истцом отеля составляет 77 км., большая часть пути проходит по горной «серпантинной» местности, в связи с чем, помимо иных категорий лиц, не рекомендуется детям; данный маршрут является мене комфортным, по сравнению с маршрутом из аэропорта . 

По мнению суда первой инстанции, при вышеизложенных обстоятельствах, заранее несогласованное изменение места посадки самолета и увеличение продолжительности маршрута к непосредственному месту отдыхапредставляет случай, при котором договор со стороны потребителя мог бы быть вообще не заключен (абз. 2 ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что отказ ФИО7 от договора связан с обстоятельствами, представляющими существенное отступление от его условий за которые отвечает туроператор, а потому он правомерно, в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовал возврата всей уплаченной по договору суммы, тем самым расторгнул в порядке ст. 450 ГК РФдоговор. 

Доводы стороны ответчика об отказе от тура после дня вылета суд находит не соответствующими действительности. 

Согласно положениям п. 6.1 договора претензии направляются заказчиком исполнителю в письменной форме. В разделе 8 договора «Реквизиты сторон» указан адрес электронной почты исполнителя- natalia@palex-tour.ru.

Таким образом, договором предусмотрена возможность направления исполнителю договора связанных с ним писем электронной почтой по указанному адресу. 

Согласно заявке на бронирование (приложение 1 к договору), даты пребывания туристов в с ДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ, вылет ДД.ММ.ГГГГ из г. Томска в 04:40. 

Согласно доводам стороны истца, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками, об изменении условий путешествия стало известно ДД.ММ.ГГГГ. 

Скриншотами писем электронной почты сервиса ..., направленныхФИО7 на вышеуказанный адрес подтверждается, что потребитель, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, информировал турагентство и туроператора о существенном ухудшении условий путешествия и возврате уплаченных средств, а отказ от договора получен ДД.ММ.ГГГГ турагентом и в дальнейшем до даты вылета представителями туроператора.

Следовательно, в сложившейся обстановке уведомления ДД.ММ.ГГГГ о существенном изменении условий путешествия,отказ от договора, с учетом новогодних праздничных дней, был направленнаиболее быстрым путем.

В свою очередь стороной ответчика не представлены сведения о своевременном информировании потребителя, что в возврате денежных средств отказывается ввиду избранной им ненадлежащей формы прекращения договора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит, что потребитель действовал добросовестно, отказ от договора выражен потребителем вписьменной форме, направлен электронной почтой, оперативно и своевременно. 

Таким образом, судом установлено, что отказ от договора совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, а последующая переписка (письма, претензии и т.п.)фактически были направлены на обоснование возврата именно всей уплаченной по договору сумы и урегулирование отношений в досудебном порядке. 

Суд также отвергает группу возраженийпредставителей ООО «ОВТ САНМАР» иООО «САНМАР Тревел» сводящиеся к тому, что истцу подлежит возврату денежная сумма за вычетом расходов, понесенных туроператором по исполнению договора (оплата исполнителю фактически понесенных им расходов).

Следует учитывать, что указанный вычет производится в случае отказа потребителя от договора в порядке ст. 782 ГК РФ при надлежащем исполнении договора со стороны юридического лица или предпринимателем. Вместе с тем, отказ ФИО7 обусловлен односторонним отступлением от условий договора исполнителем и имеет природу убытков (ст. 15 ГК РФ). 

В отсутствие надлежащего согласования с потребителем условий договора о возможности изменения аэропорта прилета, не имеют правового значения ссылки стороны ответчика на Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», предусматривающие возможность изменения маршрута в целях безопасности полетов. 

Судом установлено, что потребитель не информировался о наличии реальной угрозы авиационной безопасности, следствием которой стало вынужденное изменение аэропорта.

Устанавливая надлежащего ответчика – туроператора суд исходит из существа сложившихся правоотношений и представленных потребителю документов. 

Согласно преамбуле договора и приложения № к нему «информация о туроператоре» турагент ООО «Палекс-Тур» действовал по поручению туроператора ООО «ОВТ САНМАР» и туроператором является данная организация. 

Копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата истцом денежных средств по договору в сумме 388 000, 00 руб. ООО «Палекс-Тур». 

В свою очередь платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления полученных у истца денежных средств ООО «ОВТ САНМАР». 

Таким образом, суд находит, что именно ООО «ОВТ САНМАР» в правовом смысле является туроператором, вступившим в отношения с ФИО7 в рамках договора на оказание туристических услуг. 

Изложенные в письменных возражениях доводы представителя ООО «ОВТ САНМАР» о том, что надлежащим ответчиком является ООО «САНМАР Тревел» суд отвергает, как не подтверждающиеся бесспорными доказательствами и вуалирующие реальное положение.

Доказательства возврата денежных средств ООО «ОВТ САНМАР» обратно ООО «Палекс-Тур» или истцу, как ошибочно полученных в счет оплаты тура, не представлены. 

Поскольку истец и ООО «Палекс-Тур» в связи с заключением договора от ДД.ММ.ГГГГ не являлись участниками договорных отношений, сложившихся между ООО «САНМАР Тревел» и ООО «ОВТ САНМАР», при этом денежные средства получены ООО «ОВТ САНМАР», последнее общество и является надлежащим ответчиком. 

Другуюгруппу возражений стороны ответчика, сводящихся к действиям авиационных властей , направивших рейс в другой аэропорт ввиду загруженности аэропорта , суд отвергает, как не имеющих правового значения и относящихся к обстоятельствам, вызванным осуществлением предпринимательской деятельности на свой риск (ст. 1 ГК РФ). 

Таким образом, ООО «САНМАР Тревел», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Палекс-Тур»не лишены возможности в дальнейшем урегулировать между собой спорные правоотношения в соответствии с условиями заключенных между ними контрактов и действующим законодательством, а также возместить понесенные ими убытки за счет контрагента, не обеспечившего прием самолета в аэропорту о. Пхукет.

В связи с изложенным денежные средства, неправомерно после отказа потребителя от договора, удерживаемые ООО «ОВТ САНМАР» подлежат взысканию; расчет следующий: 388 000, 00 руб. (уплачено) - 123 176, 96 руб. (возвращено в добровольном порядке) = 264 823, 04 руб. (подлежащий взысканию остаток). Указанная сумма возврата 123 176, 96 руб. сомнений у суда не вызывает, так как признана туроператором в отзыве на иск. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, по общему правилу, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги

Письменную претензию о возврате денежных средств ООО «Палекс-Тур» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора и печатью организации; именно от даты данной претензии истец исчисляет неустойку, что является правом стороны.

В ответ на эту претензию ДД.ММ.ГГГГ представитель туроператора ответил только о возможности частичного возврата денежных средств, тем самым сохранив прежнюю позицию. 

Чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ и доводами стороны истца подтверждается направление данной претензии ООО «ОВТ САНМАР». 

При изложенных обстоятельствах, с учетом исчисления стороной истца периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правильным период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении 10 дней с даты предъявленияписьменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ; расчет следующий: 264 823, 04 руб. Х 3 % Х 123 = 977 197, 01 руб., следовательно, взысканию подлежит заявленная сумма неустойки в размере 264 823, 04 руб.

Проанализировав доводы стороны ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит соответствующих оснований. 

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличие исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны. 

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, в силу которых просрочка возврата денежных средств была допущена ответчиком. Допущенная просрочка является исключительно следствием необоснованного бездействия, а не каких-либо обстоятельств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст.151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Доводами стороны истца, подтверждается, что он претерпел физические и нравственные страдания нарушением его прав потребителя. 

Вместе с тем, исходя из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд признает завышенной заявленную сумму компенсации в размере 100 000 рублей и считает, что размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, подлежит снижению до 10 000 руб. 

В части компенсации морального вреда на сумму 90 000, 00 руб. суд отказывает (100 000, 00 – 10 000, 00 = 90 000, 00).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 269 823, 04 руб. (10 000, 00 + 264 823, 04 + 264 823, 04 Х 50 %).

Оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд также не находит по вышеназванным причинам. 

Доводы стороны ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей»вообще не распространяется на сложившиеся правоотношения, суд отвергает, как противоречащие ихсуществу и действующему законодательству. 

В частности, Правительством РФ в соответствии с ч. 5 ст. 4ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и статьей 38 Закона РФ «О защите прав потребителей»утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, тем самым признается их правовая связь; более того соответствующие разъяснения даны Верховным судом РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 01.02.2012» (вопрос 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 8 796, 46 руб. (из них 300 руб. за удовлетворение неимущественного требования) в доход муниципального образования «Город Томск». 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР Тревел» о взыскании денежных средств, уплаченных за туристический продукт, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО7: 264 823, 04 руб. - возврат суммы оплаты по договору оказания туристических услуг, 264 823, 04 руб. - неустойку за просрочку возврата денежной суммы за период с 20.01. по ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10 000, 00 руб. - компенсацию морального вреда, 269 823, 04 руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В части иска к ООО «САНМАР Тревел» и о взыскании с ответчиков 90 000, 00 руб. в счет компенсации морального вреда ФИО7 - отказать. 

Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 8 796, 46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов