Дело № 22К-0447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 04 марта 2025 года

Ивановский областной суд 

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновым В.П.,

с участием:

прокурора Смирновой Т.Ю.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Горносталева Д.Е., представившего удостоверение № 646 и ордер № 000194, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и в его интересах адвоката Горносталева Д.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому,

обвиняемому в совершении 108 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 05 мая 2025 года включительно.

Изучив материалы дела, проверив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб обвиняемого и защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Горносталев Д.Е. выражает несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает следующее:

- судом проигнорированы доводы защиты о том, что ФИО1 является единственным лицом, осуществляющим уход за престарелой матерью, которая в силу возраста самостоятельно не может обеспечивать за собой уход; 

- суд не учел возраст ФИО1;

- суд не учел, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве;

- предварительное расследование окончено, и сторона защиты приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела;

- ФИО1 осуществлял трудовую деятельность официально, как самозанятый, имеет устойчивые социальные связи с семьей, близкими, друзьями и знакомыми, что подтверждается характеристиками, письмами и показаниями свидетеля ФИО3;

- вывод суда о том, что ФИО1 якобы может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, сделан преждевременно;

- с учетом положительной характеристики личности ФИО1 по месту работы и жительства, отсутствия судимостей, наличия постоянного места жительства на территории Ивановской области, стабильного дохода, возраста и поведения в период расследования, заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве, ему должна быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит изменить ему меру пресечения на более мягкую, и приводит следующие доводы:

- им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, на основании его правдивых показаний были возбуждены уголовные дела в отношении иных участников преступлений;

- обвиняемый ФИО2 на очной ставке с ним сообщил, что ему известно о досудебном соглашении, как стало об этом известно и всему преступному миру, поэтому при нахождении в следственном изоляторе его жизнь и здоровье подвергаются опасности; 

- при этапировании он содержался в сборных камерах совместно со ФИО2, подвергается до сих пор моральным унижениям и угрозам со стороны преступных элементов, что влияет на его слабую психику, так как ранее он неоднократно находился 

<

данные изъяты>, и он был осужден по ст.107 УК РФ; 

- находясь под давлением преступного мира и МВД, он может не выдержать и проявить неосознанную агрессию с целью защиты своего достоинства.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Горносталев Д.Е. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Прокурор Смирнова Т.Ю. просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, дополнив, что ФИО1 перепредъявлено обвинение, он обвиняется в совершении 109 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и 20 февраля 2025 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело №12401240003000656 в отношении ФИО1 и других лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п. п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

06 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. 07 сентября 2024 года ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника. 

В тот же день ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 05 ноября 2024 года включительно, которая продлевалась 01 ноября 2024 года на 3 месяца, то есть по 05 февраля 2025 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз - заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области до 8 месяцев, то есть до 06 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 05 мая 2025 года включительно. 

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения учел вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей. 

Как следует из материалов дела, суд удостоверился в том, что ходатайство о продлении ФИО1 меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом следственного органа, согласовано с руководителем следственного органа. Содержание ходатайства отвечает требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ, к нему приложены необходимые материалы уголовного дела.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в открытом судебном заседании с участием обвиняемого, защитника, следователя, прокурора. Суд, выслушав участвующих лиц, допросив в качестве свидетеля ФИО3 – знакомого обвиняемого, исследовал материалы дела и принял решение о продлении ранее избранной меры пресечения. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об особой сложности уголовного дела, что обусловлено проведением расследования по факту совершения более 100 особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, привлечением по делу других лиц в качестве обвиняемых, проведением по делу многочисленных следственных и процессуальных действий, в том числе экспертиз, осмотров вещественных доказательств, допросов большого количества свидетелей, объемом уголовного дела, состоящего из 63 томов, что отражено в справке – хронометраже и других документах.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью суд апелляционной инстанции находит верными, так как согласно конкретным обстоятельствам, изложенным в обвинении, ему инкриминировано совершение в составе организованной группы 109 особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет лишения свободы; он знаком с другими лицами, привлекаемыми по делу в качестве обвиняемых, по месту регистрации он длительное время не проживает, проживает с сожительницей по ее месту жительства, привлекался 06 сентября 2024 года к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) с назначением штрафа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, так как они объективно подтверждены исследованными материалами дела.

Судом проверено наличие данных, указывающих на обоснованность осуществления уголовного преследования в связи с возможной причастностью ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, которые нашли свое отражение в обжалуемом постановлении. Выводы суда являются убедительными и сомнений не вызывают. При этом, суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, так как эти вопросы на данной стадии досудебного производства разрешению не подлежат.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтено то, что ФИО1 осуществляет уход за своей престарелой матерью, являются несостоятельными, так как эти данные суду были известны, он их учитывал Вместе с тем, согласно материалам дела обвиняемых совместно с матерью не проживал, а проживал с сожительницей ФИО4, что следует из характеристики от соседей по месту жительства (т.2 л.д.9). 

Доводы о том, что судом не учтен возраст обвиняемого, не соответствуют действительности, так как суд принимал во внимание все данные о личности ФИО1, включая его возраст, но вместе с тем, это обстоятельство не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, их большого количества, склонности обвиняемого к потреблению запрещенных веществ, у органов следствия имеются основания полагать, что он скроется от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Ранее учитываемые при избрании меры пресечения обстоятельства не изменились.

Данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения, включая приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере были учтены судом при принятии решения. 

Доводы о том, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, на основании его показаний были возбуждены уголовные дела в отношении других лиц, не опровергают выводы суда о возможности обвиняемого, в случае изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и личности скрыться и продолжить преступную деятельность. Доводы обвиняемого об оказании на него давления со стороны осужденных лиц, содержащихся в следственном изоляторе, вовлечении в преступную организацию, о необоснованности и незаконности решения суда не свидетельствуют, и основанием для освобождения из-под стражи не являются. Обвиняемый и его защитник вправе обратиться с соответствующим заявлением о неправомерных действиях в отношении ФИО1 в органы следствия и в прокуратуру.

Доводы о том, что с учетом стадии расследования уголовного дела ФИО1 не скроется от органов следствия, не опровергают выводы суда, так как изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, наличие которой у ФИО1 объективно подтверждено представленными материалами дела. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Установленный в апелляционной инстанции факт направления 20 февраля 2025 года уголовного дела в отношении ФИО1 и других лиц прокурору для утверждения обвинительного заключения основанием для изменения ему меры пресечения не является, так как предъявленное ФИО1 обвинение на менее тяжкое не изменилось. Напротив, ему предъявлено новое обвинение в совершении 114 особо тяжких преступлений.

Каких-либо медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Срок содержания обвиняемому под стражей продлен в пределах установленного срока следствия, нарушений ч.2 ст.109 УПК РФ не допущено.

Таким образом, учитывая, что оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, оставшийся срок содержания его под стражей был явно недостаточным для завершения расследования и выполнения следственных и процессуальных действий, являющихся обязательными, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Срок - 3 месяца, на который продлено действие меры пресечения, с учетом объема запланированных следственных действий, является разумным.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - адвоката Горносталева Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.Б.Михалева