Судья Макарова Е.А. Дело № 33-1078

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О., 

с участием прокурора Гурьевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 января 2017 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Л.С., ФИО2, об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путем прекращения права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - МО РФ) обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Л.С., ФИО2, в котором просило устранить нарушения прав собственника жилого помещения по «адресу», прекратить право пользования ответчиков жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом помещении, являющемся собственностью МО РФ и состоящем на балансе ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее по тексту - ФГКУ «ЦТУИО» МО РФ), зарегистрированы и проживают ответчики, которые не состоят с истцом в трудовых либо служебных отношениях. Истец полагает, что у ответчиков отсутствуют законные основания права пользования спорным жилым помещением, поскольку оно предоставлялось военнослужащему Б.С.М., являющемуся бывшим супругом ответчика ФИО1, однако он умер. Обращения и требования истца о необходимости добровольно освободить жилое помещение, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 января 2017 года исковые требования МО РФ удовлетворены частично. Суд устранил нарушения прав истца в отношении спорного жилого помещения, прекратив право пользовании, выселив и сняв с регистрационного учета из жилого помещения по «адресу», ФИО1, ФИО2 В удовлетворении иска к несовершеннолетней Б.Л.С. об устранении нарушения прав собственника жилого помещения путём прекращения права пользования жилым помещением и выселении, а также в выселении Б.Л.С. суд отказал. За ФИО1 сохранено право пользования спорным жилым помещением на период сохранения права пользования квартирой за дочерью ФИО2

На решение суда ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос об его изменении в части удовлетворения исковых требований, ссылается на несогласие с выводами суда в части выселения из спорного жилого помещения и просит сохранить в отношении себя право пользования спорной квартирой.

С решением в части отказа в иске также не согласно МО РФ, в апелляционной жалобе его представитель ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылается на неправильное применение норм материального права, на несогласие с выводами суда первой инстанции, и просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

До начала судебного заседания от представителя МО РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда. 

Выслушав ФИО1, ФИО2 и их представителя – ФИО3, прокурора Гурьеву Е.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, находит обжалуемое решение суда законным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что 21 мая 2007 года спорное жилое помещение было предоставлено военнослужащему Б.С.М. на основании договора найма служебного жилого помещения государственного жилищного фонда, относящегося к Министерству обороны РФ, на семью, состоящую из четырех человек, в том числе Б.С.М., его супруги ФИО1 и двоих детей ФИО2 и Б.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д. 116-124), которые были в него вселены и зарегистрированы с 22.05.2007 года, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 10, 11, 83, 90).

Судом также верно установлено, что указанное жилое помещение является служебным, что подтверждается материалами дела (том № 1 л.д. 36-37, 116-124, 166-183).

Ответчик ФИО1 пояснила в судебном заседании 13 января 2017 года о том, что в 2011 году Б.С.М. выехал из спорного жилого помещения по причине перевода войсковой части в г. Владимир (том № 1 л.д. 190). Факт перевода подтверждается также листом учеты беседы с Б.С.М. (том № 1 л.д. 229). С 27 июля 2012 года Б.С.М. был снят с регистрационного учета по «адресу», что подтверждается поквартирной карточкой (том № 1 л.д. 10).

Брак между Б.С.М. и ФИО1 расторгнут 24 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том № 1 л.д. 13, 113).

Согласно материалам дела, 16 мая 2013 года Б.С.М. вступил в брак с З. (ФИО4) А.А. (том № 1 л.д. 16, 23).

Б.С.М. умер 28 августа 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, а также копии записи акта о смерти (том № 1 л.д. 14, 87 на обороте).

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 09436 по строевой части № «…» от 17 сентября 2015 года, Б.С.М. был исключен из списков личного состава воинской части в связи со смертью. Смерть наступила в период прохождения военной службы, не связана с исполнением обязанностей военной службы. Выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации на 29 августа 2015 года: в календарном исчислении составляет – 24 года 09 месяцев (том № 1 л.д. 164).

При вынесении решения по делу суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение Б.С.М. было предоставлено в 2007 году, в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь нормами ст. ст. 31, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований МО РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку данные ответчики не являются членами семьи военнослужащего ФИО5, а также не приобрели иные основания не быть выселенными из служебного жилого помещения. 

Судом были оценены возражения ответчиков по делу, оценка их отражена в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении требований истца к несовершеннолетней Б.Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд руководствуясь п.п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что на момент смерти Б.С.М. членами его семьи являлись его вторая супруга – ФИО6, а также его несовершеннолетняя дочь Б.Л.С. (том № 1 л.д. 104, 112).

Доводы апелляционной жалобы МО РФ об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда.

Доводы жалобы МО РФ со ссылкой на неправильную примененную судом норму материального права, не является безусловным основанием для отмены решения суда. Как следует из мотивировочной части судебного акта, суд ошибочно сослался на подпункт 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически указал подпункт 3 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в частности, члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер.

Суд верно учел, что несовершеннолетняя Б.Л.С., являясь членом семьи Б.С.М., постоянно в нем проживала и на момент смерти отца приобрела право не быть выселенной, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Доводы жалобы МО РФ о несогласии с данным выводом суда первой инстанции, а также другая точка зрения истца по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетней Б.Л.С., которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сохранил в отношении ответчика ФИО1 право пользования спорным жилым помещением на период наличия права пользования этим жилым помещением у её несовершеннолетней дочери – Б.Л.С.

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1

Довод жалобы МО РФ со ссылкой на отсутствие сведений в материалах дела о том, что Б.С.М. умер при исполнении обязанностей военной службы, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при установленных выше судом обстоятельствах, несовершеннолетняя дочь Б.С.М. – Б.Л.С. не подлежит выселению из служебного жилого помещения в силу п. 3 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, независимо от того, что смерть Б.С.М. наступила не при исполнении служебных обязанностей. 

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права. 

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия не усматривает, а потому, решение является законным и обоснованным и по доводам жалоб МО РФ и ФИО1 отмене не подлежит. 

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: