Дело № 2-79/2021

86RS0003-01-2020-003214-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Орудж оглы о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 02.11.2020 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение принадлежащего истцу автомобиля Киа Венга, госномер №. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 98 461 рубль. Кроме того, истцом дополнительно затрачено 1 275 рублей на тонировку бокового стекла, так как до его повреждения на нем находилась тонировочная пленка. Итого размер ущерба истца составил 99 736 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 99 736 рублей, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, госпошлину – 3 192 рубля.

В судебном заседании от 28 января 2021 года, истец частично отказался от иска на сумму 1 275 рублей, за тонировку 2 боковых стекол.

В судебном заседании истец обосновал требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд при решении вопроса о сумме причиненного ущерба, принять во внимание выводы изложенные в экспертном заключении указанные в судебной автотехнической экспертизе и взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта, в размере 94 544 рубля, расходы на составление экспертного заключения 5 000 рублей, госпошлину – 3 192 рубля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с суммой ущерба не согласился и пояснил суду, что он готов возместить причиненный материальный ущерб в размере, установленном в приговоре мирового судьи.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в п. 1 ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснил, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, требование о размере возмещения материального ущерба подлежит установлению исключительно в гражданском судопроизводстве, где в соответствии с принципом состязательности суд оценивает представленные сторонами доказательства, без выяснения вины, ранее установленной приговором.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района от 02.11.2020 установлено, что 02.07.2020 в 17 часов 40 минут у ФИО2, находящегося возле дома № 2, расположенного по 

<

адрес> на почве неприязненных отношений с ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно автомобиль марки Киа Венга, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в который ФИО2 бросал камни, лежащие на дороге, в результате чего разбил заднее стекло, задний левый фонарь, повредил стекло задней левой двери, левую боковую стойку и заднюю левую дверь, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 28 654 рублей.

Следовательно, приговором суда установлена вина ФИО2 в умышленном повреждении чужого имущества – автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Сибирь-Финанс» № 134-20-Н от 16.07.2020 стоимость устранения повреждений транспортного средства Киа Венга, государственный регистрационный знак №, поврежденного 02.07.2020 в результате указанного преступления, без учета амортизационного износа, рассчитанная согласно единой методике составляет 98 461 рубль.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением Нижневартовского районного суда от 28 января 2021 года, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» от 09.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Киа Венга, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности истцу, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (без применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П), составляет без учета амортизационного износа – 94 544 рубля.

Учитывая, что ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, суд при изложенных обстоятельствах дела находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 94 544 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку расходы истца за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, подтверждены документально (квитанция №), указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

В сопроводительном письме от 09 марта 2021 г., директор ООО «Автоэксперт Вдовиченко» - ФИО3 указывает, что расходы по проведению экспертизы по настоящее время не оплачены, просит суд взыскать в судебном порядке, за проведение экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ – к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко», за проведение экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы (уплата государственной пошлины, в части удовлетворенных исковых требований) в размере 3 036,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 Орудж оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением ущерб в размере 94 544 рубля, судебные расхода: за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, уплата госпошлины (в части удовлетворенных исковых требований) в сумме 3 036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 32 копейки, итого 102 580 (сто две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 Орудж оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «19» марта 2021 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-79/2021

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела: 86RS0003-01-2020-003214-46

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»______________2021 г.

Секретарь суда ______________________