Дело № 1-346-18

Поступило в суд: 28.08.2018 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 октября 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Авазовой В.Б., потерпевшей П.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... от 05.09.18 и удостоверение № №...,

при секретарях Артамоновой А.Р. и Бессараб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ... зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ..., ранее судимого

29 марта 2012 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 мая 2011 года, к 2 годам 6 месяцам 10 дням, освобождённого 5 августа 2014 года по отбытию наказания;

24 мая 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобождённого 28 марта 2017 года на 10 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества П. с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Около 22 часов 40 минут 11 июля 2018 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в д

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Для этого он в указанное время пришёл на участок по ул. 

<

адрес> в указанном посёлке, оторвал лист фанеры с оконной рамы бани, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно из корыстных побуждений и тайно похитил масляный радиатор «Поларис» стоимостью 1500 рублей, рулон туалетной бумаги и нож, не представляющие ценности, причинив потерпевшей П. ущерб на 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что в силу алкогольного опьянения вечером 11 июля 2018 года он не знает, совершал он это преступление или нет, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого и обвиняемого Муранов пояснил, что около 23 часов 11 июля 2018 года после распития спиртного шёл по ул. 

<

адрес>, проходя мимо участка №... решил проникнуть в баню, руками оторвал фанеру от окна, проник в баню, чтобы похитить что-нибудь ценное. Нашёл обогреватель, кухонный нож и рулон туалетной бумаги, которые похитил, вылез через окно и пошёл в сторону берега (л.д. 37 – 39, 95 – 100). 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что на принадлежащем ей участке №... по ул. 

<

адрес> имеется баня. От полиции она узнала, что в баню было проникновение. У ней был похищен радиатор стоимостью 1500 рублей и нож.

Свидетель А., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что в 23 часа 10 минут 11 июля 2018 года ему позвонил сосед К. и сообщил, что кто-то проник в баню, находящуюся на участке №... по ул. 

<

адрес> Он поехал в д

<

адрес> и одновременно по телефону разговаривал с соседом К. который пояснял, что парень, который проник в баню, вышел из бани с обогревателем и ножом и идёт в сторону санатория «...», а сосед идёт за ним. Через несколько минут он доехал до К., который показал на парня, идущего на расстоянии 100 метров. Он доехал до парня и задержал его. Из бани был похищен обогреватель, который был обнаружен в 50 метрах от участка, нож и рулон туалетной бумаги (л.д. 27 – 28).

Свидетель К., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что у него имеется участок №... по ул. 

<

адрес>. 11 июля 2018 года около 23 часов он находился у себя на дачном участке и услышал треск на соседнем участке №..., который принадлежит маме соседа по имени А.. Он заглянул на соседний участок и увидел незнакомого парня, который лез в окно находящейся на участке бани. В бане парень находился около 10 минут, когда подошёл к углу улицы он у него спросил, кто он такой и что здесь делает, зачем залез в окно. Парень ответил, что он – ФИО1, что его все знают, в том числе и хозяин участка, который разрешил ему взять имущество. В руках у парня находился серый обогреватель, нож и рулон туалетной бумаги. В этот момент он сфотографировал парня на телефон. Парень поставил обогреватель на землю и отправился дальше к ул. 

<

адрес> Он позвонил соседу по имени А. и сообщил, что к нему проникли в баню, тот сказал, что сейчас приедет. Чтобы не упустить парня из виду, он пошёл за ним. Потом приехал А. (л.д. 106 – 109).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля А., участка местности рядом с домом №... по ул. 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей нож (л.д. 8 – 10);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля А., бани на участке №... по ул. 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят след обуви (л.д. 11 – 15);

протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля А., участка местности в ... метрах от участка №... по ул. 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей обогреватель, а также следы пальцев (л.д. 16 – 19);

протоколом осмотра изъятых предметов (л.д. 91 – 92, 111 – 112).

протоколом явки с повинной (л.д. 5).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Версию подсудимого о том, что его обвинили в краже, чтобы не отвечать за нанесённые при его задержании побои, а он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции в отсутствие адвоката, суд находит несостоятельной, поскольку она не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, заявление о совершённом хищении было подано потерпевшей П., которая в задержании ФИО1 не участвовала.

Допрошенные в качестве свидетелей следователи Т. и Б. пояснили, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, предоставлен защитник адвокат Новосибирской коллегии адвокатов Блинов, который с начала следственных действий принимал в них участие. ФИО1 давал показания добровольно и самостоятельно, ознакамливался с текстом протоколов допросов и после этого подписывал.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в присутствии и после консультации с защитником.

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 17 августа 2018 года (л.д. 102 – 105) суд на основании ст. 75 УПК РФ признаёт недопустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено без участия защитника, который был назначен 12 июля 2018 года (л.д. 30), и от которого обвиняемый не отказывался.

Имеющуюся в материалах дела фотографию подсудимого с похищенным имуществом (л.д. 110), предоставленную следователю свидетелем К., суд также признаёт недопустимым доказательством, поскольку она не была изъята у свидетеля в соответствии с требованиями ст.ст. 182 – 183 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, полагая, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый выбрал момент, когда на дачном участке отсутствовали хозяева. Разрешение на пользование и распоряжение своим имуществом потерпевшая подсудимому не давала.

Преступление суд признаёт оконченным, поскольку ФИО1 с похищенным имуществом покинул место хищения, вышел за пределы территории дачного участка получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

Помещение бани суд признаёт таковым, поскольку она представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения, ущерб потерпевшей возвращён изъятием похищенного имущества.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях подсудимого, поэтому не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего преступление средней тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением правил ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 октября 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 12 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-№... ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/