Дело № 1-79/2024

УИД 47RS0007-01-2024-000655-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 16 апреля 2024года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Костенко Д.А., 

с участием государственного обвинителя Лобанова И.И., 

защитника подсудимого - адвоката Воспина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

06.02.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с его отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев,

28.05.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 137 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, полным сложением и присоединением наказания по приговорам 13.02.2018 и 06.02.2017 к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 11 месяцев с его отбыванием в колонии – поселении, со штрафом 100000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

осужденного

21.06.2023 Саракташским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 28.05.2019 к 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 99338 рублей 49 копеек с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 11.01.2024 по 12.01.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 06.02.2017, вступившего в законную силу 17.02.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Он же, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 13.02.2018, вступившего в законную силу 02.04.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Судимости на 11.04.2021 не погашены.

Не смотря на это, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, 11.04.2021, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, имея умысел на управление автомобилем №, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), с целью управления указанным автомобилем в период с 00 часов 01 минуты 11.04.2021 до 01 часа 35 минут 11.04.2021, находясь у дома № 19 «а» по ул. Воровского г. Кингисепп Ленинградской области, сел на место водителя в указанный автомобиль, привел двигатель в рабочее состояние и стал управлять данным автомобилем. 11.04.2021 в 01 час 35 минут у дома № 41 по Крикковскому шоссе г. Кингисепп Ленинградской области, остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №2 и Свидетель №1, находящимися при исполнении своих должностных обязанностей.

В ходе проверки документов на автомобиль у ФИО1 выявлены признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, инспектором Свидетель №2 в 01 час 55 минут 11.04.2021 в служебном автомобиле по указанному адресу ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «PRO-100 combi», на что ФИО1 в 02 часа 13 минут 11.04.2021 отказался, после чего, инспектором Свидетель №2 11.04.2021 в 02 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ответ на законное требование инспектора ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в письменной форме, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и в соответствии с примечанием №2 к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 в ходе предварительного расследования подтвердил обстоятельства управления транспортным средством, остановку сотрудниками ГИБДД, на их предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, за что ранее он был привлечен к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 130-133).

11.01.2024 ФИО1 указано на начало движения автомобиля под его управлением от дома 19а по ул. Воровского в г. Кингисеппе Ленинградской области Ленинградской области, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 11.01.2024 ( т. 2 л.д. 112-116).

Вместе с этим, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Обстановка на месте происшествия – у дома 41 по Крикковскому шоссе в г. Кингисеппе Ленинградской области, зафиксирована в соответствующем протоколе от 11.04.2021 (т. 1 л.д. 57-59).

Свидетель Свидетель №1 А.А., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, в ходе предварительного расследования показал, что 11.04.2021 в 01 час 35 минут у дома № 41 по Крикковскому шоссе г. Кингисепп Ленинградской области, в ходе несения службы им и инспектором Свидетель №1 остановлен был остановлен автомобиль №, под управлением ФИО1 При обнаружении у него признаков опьянения, ему было предложено пройти соответствующее освидетельствование, от прохождения которого он отказался, после чего ему в служебном автомобиле было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, что он отразил в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного следствия даны показания об обстоятельствах задержания, отстранения от управления транспортным средством, а также отказе ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования, аналогичные показаниям Свидетель №2 (т. 1 л.д. 110-112).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Свидетель №1 А.А. назначен на должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области.

Графиком личного состава ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области подтверждено несение службы инспекторами подразделения Свидетель №2, Свидетель №1 11.04.2021 (т. 1 л.д. 85).

12.01.2022 свидетелем Свидетель №2 выдан диск с видеозаписью, что отражено в протоколе выемки ( т.1 л.д. 118-120).

На стадии предварительного расследования произведен осмотр видеозаписи, которой зафиксирован ход отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование, когда ФИО1 выразил отказ (т. 1 л.д. 121-126).

Из протокола отстранения от управления транспортным средством от 11.04.2021, следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Свидетель №2 в период с 01 часа 35 минут по 01 час 55 минут 11.04.2021 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «ГАЗ 330232» государственный регистрационный знак Н 779 XT 190 по причине выявления у него инспектором признаков опьянения. Согласно распечатке прибора алкотектор «PRO-100 combi» в 02 часа 13 минут Мишустиным выражен отказ от прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 61-62). 

Инспектором ФИО2 11.04.2021 в 02 часа 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с установлением признаков опьянения, выраженных в том числе в резком изменении окраски кожных покровов лица, на что последний отказался в письменной форме, что отражено в соответствующем протоколе от 11.04.2021 (т. 1 л.д. 63

ФИО1 на основании приговора мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 06.02.2017, вступившего в законную силу 17.02.2017, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Он же, на основании приговора мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 13.02.2018, вступившего в законную силу 02.04.2018, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. (т. 2 л.д. 34-38, 39-42).

В силу п. 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением от 23.10.1993 № 1090 Совета Министров - Правительством Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи 264.1 УПК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Представленные доказательства суд признает допустимыми и оценивает как достоверные, так как они получены при условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суду не представлено оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетелей обвинения, а также полагать о их заинтересованности в исходе дела, показания свидетелей последовательны и не противоречивы, они согласуются с материалами уголовного дела. 

Инспектор ДПС при составлении в отношении подсудимого материалов дела находился на дежурстве, то есть являлся должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, суд не установил.

Лицо, управляющее автомобилем, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения. 

В прениях государственный обвинитель заявил о необходимости исключения из обвинения указания на признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, поскольку представленными доказательствами в данной части обвинение не подтверждено. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения не содержит признаков более тяжкого преступления, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, в связи с чем, суд соглашается с доводами государственного обвинителя.

Суд считает, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает ФИО1 виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ). 

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности, наказания суд не установил. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности настоящего преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал и для цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. С учетом изложенного, суд также приходит к выводу о необходимости направления ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что соответствует целям наказания.

Также ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, а также освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора от 21.06.2023, окончательное наказание подсудимому назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Решая судьбу вещественных доказательств, суд оставляет диск в уголовном деле на весь срок хранения последнего.

С целью обеспечения исполнения наказания по приговору суд находит необходимым изменить примененную к ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Саракташского районного суда Оренбургской области от 21.06.2023, полным сложением наказания в виде штрафа, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в виде 3 лет, со штрафом в размере 99338 рублей 49 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 11.01.2024 по 12.01.2024, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Саракташского районного суда Оренбургской области от 21.06.2023.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - диск– хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий