Дело № 12-88/21

УИД 25RS0004-01-2020-007226-55

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года 

<

...>. ФИО1 23а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Михайлова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой, указав, что дата явился участником дорожно-транспортного происшествия, для оформления ДТП проехал к зданию ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с отсутствием парковочных мест был вынужден остановить машину в районе пешеходного перехода, частично заехав передними колесами на разметку пешеходного перехода. В акте приема-передачи транспортного средства не указаны все повреждения транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства ему не был предоставлен. Указывает, что из ПДД не следует, что стоянка транспортного средства на тротуаре идентична понятию стоянки транспортного средства на пешеходном переходе. Транспортное средство был остановлено на улице, которая является тупиковой, не мешало транспортному потоку, не создавало угрозу жизни и здоровью пешеходов, водителей иных транспортных средств. Просит протокол по делу об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными, возвратить денежные средства в размере 2317 руб., оплаченные за хранение незаконно задержанного транспортного средства. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. 

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья не находит снований к отмене оспариваемого постановления. 

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ явился факт нарушения п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившийся в совершении дата в 08 час. 45 мин. по адресу 

<

адрес> остановки (стоянки) транспортного средства на тротуаре. 

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 оспаривал событие вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом инспектора ДПС, содержащим необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать о субъективности в изложении совершенного ФИО2 правонарушения.

Доводы жалобы о вынужденном характере остановки транспортного средства не могут быть признаны состоятельными, поскольку в случае вынужденной остановки, к которой ПДД РФ относят прекращение движение транспортного средства, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению п. п. 7.2 и 12.6 ПДД РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места. Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства заявителю не вручался, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства. Как следует из представленных материалов, указанная мера обеспечения производства по делу была применена в порядке ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ в отсутствие ФИО2 с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в протоколе. Ходатайство о вручении копии протокола о задержании транспортного средства в ходе производства по делу ФИО2 не заявлял. При этом заявитель не был лишен возможности ознакомиться с делом об административном правонарушении и получить процессуальные документы у должностного лица ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство был остановлено на улице, которая является тупиковой, не мешало транспортному потоку, не создавало угрозу жизни и здоровью пешеходов, водителей иных транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за сам факт стоянки транспортного средства на тротуаре в нарушение ПДД РФ и не содержит ссылки на такой квалифицирующий признак как наличие определенных последствий.

Утверждение в жалобе о несоответствии изложенного в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу события вменяемого заявителю административного правонарушения фактическим обстоятельствам, в связи с тем, что автомашина частично была расположена на разметке 1.14.1 ПДД, обозначающей пешеходный переход, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку на квалификацию действий ФИО2 не влияет и факт нарушения последним требований п. 12.2 ПДД РФ не исключает. 

Доводы жалобы о том, что в акте приема-передачи транспортного средства не указаны все повреждения транспортного средства, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения при оценке законности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Требования жалобы о возврате денежных средств, оплаченных в связи с транспортировкой и хранением транспортного средства, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Более того, непосредственно действий по эвакуации (помещению транспортного средства на специализированную стоянку) должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку не совершалось, поскольку в силу закона последний только фиксирует факт правонарушения, действий по перемещению транспортных средств не осуществляет.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Т.А.Михайлова