Дело № 12-29/2021

РЕШЕНИЕ

г. Березовский 25 марта 2021 года 

Судья Березовского городского суда Кемеровской области Гонтарева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района ФИО2 от 17.02.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района ФИО2 от 17.02.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что согласно постановления суда его вина подтверждается следующими доказательствами: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела отсутствуют протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в указанные даты протоколы в отношении него не составлялись.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в его отношении не составлялся, он данный протокол никогда не подписывал, права, предусмотренные ст. 51 КРФ, ст. 25.1 КРФ об АП, не разъяснялись, ознакомлен с протоколом он не был, соответственно был лишен возможности принести замечания на протокол и дать свои объяснения по содержанию протокола.

В отношении него был составлен только протокол по ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП, который находится у него на руках. О том, что в его отношении составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, он узнал только в суде. Каким образом сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Березовскому внесли изменения в протокол после его вручения, ему не понятно и в судебном заседании не было выяснено. Данный протокол был якобы составлен в 23-47 час. ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом в материалах дела имеется протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>, который составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час., в котором указано основание - совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КРФ об АП.

Согласно рапорта, имеющегося в материалах дела, сообщение о столкновении автомобилей поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 29 мин., схема места совершения административного правонарушения составлена ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. При составлении схемы он не присутствовал и непонятно, каким образом была составлена схема практически на час раньше, чем поступило сообщение о ДТП в дежурную часть.

Согласно пояснениям ФИО4 данных в судебном заседании, он задел его автомобиль при парковке своего автомобиля, между ними произошел сильный конфликт, поэтому в отделе полиции ФИО3 дал пояснения, по которым виновным оказался он. Данные пояснения соответствуют действительности и немотивированно отвергнуты судом. На самом деле между мной и ФИО3 произошел конфликт, после которого он ушел домой, понятия не имея о том, что ФИО3 вызовет сотрудников полиции, поскольку фактически никакого ДТП с его участием не было, его автомобиль был поврежден намного раньше при других обстоятельствах, претензий друг к другу они не имели. Дома, он на законных основаниях, ничего не нарушая, выпивал алкогольный напиток - пиво после рабочего дня. И уже в 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ его из дома забрали сотрудники полиции - ППС и доставили к участковым уполномоченным.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял транспортным средством с признаками опьянения, как это указано в постановлении суда. То, что он дома употребил алкогольный напиток - пиво, не отрицает и это не запрещено законом. С инспектором ДПС он встретился после 23-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как выпил пиво, однако автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, участником ДТП не являлся, а соответственно у сотрудников ДПС не было законных оснований на направление его на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что он не управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО3 произошел конфликт, но дорожно-транспортного происшествия не было. Не оспаривал, что находился в состоянии опьянения, но указал, что его доставили к участковому из дома, где сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование. С изменениями в протоколе по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен не был.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям. 

Согласно п.2.3.2 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 23.07 час. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем OPEL МОККА г/н № с признаками опьянения, на 

<

адрес> не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции указал, что вина ФИО1 полностью подтверждается: протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,760 мг/л, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, копией письменного объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что ФИО1, управляя автомобилем OPEL МОККА г/н № совершил наезд на автомобиль ФИО8, копией справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> КО о совершении ДТП по адресу Молодежный бульвар, 17 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, данными оптического диска с видеозаписью.

Разрешая доводы жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 3, 5 ст. 29.1 судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы:

-правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;

-достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 чт. 12.27 КоАП РФ.

В последующем в данный протокол внесены изменения, указаны иные обстоятельства и иной состав административного правонарушения, а именно: по ч. 1 чт. 12.26 КоАП РФ.

Внесение данных изменений в протокол никак не оговорено, не подписано ни должностным лицом, составившим протокол, ни лицом, в отношении которого он составлен.

Более того в суд апелляционной инстанции ФИО1 представлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который вышеуказанных исправлений не содержит.

Таким образом, при внесении в протокол об административном правонарушении изменений должностным лицом не соблюдены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В протокол об административном правонарушении были внесены изменения.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола с внесенными в него изменениями.

Таким образом, изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Необоснованно мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протоколы с такими датами должностными лицами в отношении ФИО1 не выносились.

Кроме того, как следует из административного материала, ФИО1 подписав протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем отказался от подписания схемы ДТП, приложения к процессуальному документу 

<

адрес> (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1), отказался отдачи объяснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что о внесенных в протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, копию протокола с изменениями не получал, более в отдел ГИБДД он не вызывался, объяснения у него не отбирались, от подписей в документах он не отказывался.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО7 показали, что схему ДТП начали составлять в ОМВД со слов ФИО3, затем утром после рассвета выехали непосредственно на место ДТП, где произвели все необходимые замеры. При составлении схемы присутствовал ФИО3, который давал объяснения, затем ее подписал без возражений. ФИО1 после того как покинул ОМВД, на связь не выходил и при составлении схемы не присутствовал.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы содержат не соответствующую действительности информацию, собранные судом первой инстанции доказательства противоречат друг другу (в части отказа ФИО1 от подписи в документах), эти противоречия не были устранены мировым судьей, им не дана соответствующая оценка.

Имеющие значение для рассмотрения дела документы, являющиеся доказательствами по делу, составлены в отсутствие ФИО1, без надлежащего его извещения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако данные положения закона были нарушены должностными лицами ГИБДД при составлении процессуальных документов, что оставлено мировым судьей без внимания.

Согласно ч. 1-3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При изложенных обстоятельствах, приведенные доказательства нельзя признать допустимыми, поскольку они получены с нарушением требований закона.

Свидетель ФИО8 в суде первой инстанции отрицал факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, указал, что оговорил его, поскольку был зол на ФИО1 из-за конфликта.

Материалы дела не содержат иных сведений как об управлении ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 автомобилем OPEL МОККА, так и о факте ДТП с участием автомобиля ФИО8

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района ФИО2 от 17.02.2021 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку порочность предъявленных доказательств не может быть исправлена ни должностными лицами, ни судом.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района ФИО2 от 17.02.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.А. Гонтарева 

9