Судья Остапенко Л.Ю. Дело № 22-5941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 12 сентября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Купайловой Н.И., 

с участием: 

прокурора Пшидаток С.А.,

потерпевшей Ж.Э.Р., 

представителя потерпевшей ФИО1,

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ж.Э.Р. на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года, которым 

ФИО2, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...> Краснодарского края, гражданин РФ, женат, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, ул. Ю-Ленинцев 33; ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступления потерпевшей Ж.Э.Р., ее представителя ФИО1 и адвоката Гапеевой Е.П., действующей в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. 

Не согласившись с приговором, потерпевшая Ж.Э.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, возвратить уголовное дело прокурору Павловского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. По мнению потерпевшей приговор суда является незаконным, необоснованным, судом не правильно применен уголовный закон, допущено существенное нарушение УПК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из материалов уголовного дела следует, что следственная группа и наряд ГИБДД на место ДТП были направлены по указанию дежурного ОМВД России по Павловскому району. При этом в материалах уголовного дела сообщение, поступившее в дежурную часть, как и соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления в какой бы то ни было форме отсутствует. Достоверно не установлено от кого и во сколько поступило сообщение о ДТП не только в дежурную часть либо оперативному дежурному, последний в качестве свидетеля по уголовному делу не допрошен, копия Книги учета сообщений о преступлении к материалам уголовного дела не приобщена, как и запись поступившего сообщения с речевого регистратора не изъята, к материалам уголовного дела, не приобщена. В качестве свидетеля по уголовному делу не допрошен в полном составе наряд ГИБДД, прибывший на место происшествия. Мер к изъятию записей, как с носимых на форменной одежде, так и установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора не принято, в материалах уголовного дела они, не содержатся. Не установлено, кто и когда вызвал на место ДТП бригаду скорой медицинской помощи, копия карты вызова СМП в материалах уголовного дела отсутствует. При осмотре места происшествия с лобового стекла автомашины изъяты биологические объекты, однако какая-либо экспертиза, в том числе в целях подтверждения принадлежности погибшему потерпевшему по ним не проведена. Потерпевшая полагает, что при расследовании уголовного дела существенного нарушены положения статьи 73 УПК РФ и не было доказано время и место совершения преступления, а также сведения, характеризующие обвиняемого. На основании материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательствах суд не мог постановить приговор, а должен был принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. В обвинительном заключении не в полной мере указано, в чем конкретно выражались действия обвиняемого, неконкретно описано событие преступления в части места, времени, способа совершения преступления, не указаны характер и размер вреда, причиненного преступлением, отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных актов, должностных обязанностей, нарушение которых вменялось обвиняемому, поэтому данные обстоятельства служат основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Суд мотивировал приговор тем, что органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, однако объективная сторона обвинения не раскрыта, что ставит под сомнение причастность ФИО2 к совершению данного преступления. Потерпевшая полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, при его постановлении существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие, в том числе на справедливость назначения наказания, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, жалобу без удовлетворения, считает данный приговор законным, обоснованным и справедливым. 

В апелляционном судебном заседании потерпевшая Ж.Э.Р., ее представитель ФИО1 и адвокат Гапеева Е.П., действующая в защиту интересов осужденного ФИО2, поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Пшидаток С.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена совокупностью доказательств, показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей Ж.Э.Р., показаниями свидетелей: К.М.А., Е.В.В..

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного ФИО2 подтверждается доказательствами: рапортом следователя ФИО3 от 03.11.2018 года; протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2018 года; схемой ДТП от 03.11.2018 года; протоколом осмотра транспортного средства от 03.11.2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица №986 от 03.11.2018 года; протоколом осмотра от 15.06.2019 года; постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 15.06.2019 года; заключением эксперта №184/2018 от 06.12.2018 года; заключением эксперта №17/2-1531э от 13.02.2019 года; заключением эксперта №17/2-615э от 30.05.2019 года.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73,74 УПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал раскаяние в содеянном, признание вины, предпринятые попытки по возмещению причиненного преступлением вреда, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий