Судья Зарянова Н.А. 22-687/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 февраля 2025 г.

Судья Ростовского областного суда Песчанов Г.Н., 

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

защитника адвоката Анопко Е.А., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

осужденного ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Анопко Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6.11.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника адвоката Анопко Е.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Павловского районного суда Краснодарского края от 18.01.2024, с изменениями, внесенными в него постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 25.03.2024, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 18.01.2024, с изменениями, внесенными в него постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 25.03.2024, ФИО2 осужден по ч.2 ст.159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока 03.02.2024.

Конец срока 31.12.2025. 

Адвокат Анопко Е.А. в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 6.11.2024 ходатайство адвоката Анопко Е.А. в интересах осужденного ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Анопко Е.А. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009, характеристику осужденного, отмечает, что все взыскания на ФИО2 были наложены до вынесения приговора и его прибытия в ИК-9, последнее - 14.12.2022. За период отбывания наказания в исправительном учреждении он не допустил ни одного нарушения, не получил ни одного взыскания, имеет поощрение. Считает, что суд устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного нарушения за период отбывания наказания и отказал в удовлетворении ходатайства только на основании наличия у ФИО2 взысканий, которые в установленном порядке сняты и погашены. Ссылка суда в обоснование принятого решения на наличие у ФИО2 одного поощрения противоречит требованиям закона. Кроме того, судом не указаны основания, по которым обстоятельства, характеризующие личность осужденного, являются недостаточными для замены ему наказания принудительными работами, что не исключает дальнейшего продолжения оказания на него исправительного воздействия. Защитник, приводя содержание представленных суду данных, характеризующих ФИО2, считает, что им соблюдены все условия и требования для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а наличие поощрения и отсутствие действующих взысканий свидетельствует о его исправлении. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами. 

На апелляционную жалобу поданы возражения помощника прокурора г.Шахты Пятибратовой А.Н., согласно которым постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в представлении и ходатайстве, в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным ФИО2 режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие действующих в настоящее время взысканий, характеризующие его данные судом рассматривались, учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного ФИО2, его поведение в период отбывания наказания. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются обоснованными, поскольку ФИО2 хотя и отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, но не в полной мере доказал свое исправление. Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника осужденного, суд мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, которые не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты.

Данные, характеризующие осужденного ФИО2 были известны суду и учтены в совокупности с другими приведенными в постановлении обстоятельствами, однако безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного не являются.

Суд 1-ой инстанции также учел мнение представителя администрации учреждения, который считал нецелесообразной замену осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда 1-ой инстанции об отсутствии оснований для признания того, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и под сомнение их не ставят. Эти доводы фактически сводятся к несогласию с оценками суда данных о личности осужденного, что само по себе основанием для отмены судебного решения не является. 

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении материала и вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 ноября 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Анопко Е.А. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Анопко Е.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья