Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 

«06» июня 2018 года 

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных ею с оформлением соответствующей расписки. В обоснование исковых требований указал, что он передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей, о чём была составлена письменная расписка последней от 13.09.2017. Указанную денежную сумму ФИО2 не вернула до настоящего времени.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО9 доводы искового заявления поддержал в полном объёме, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства были переданы ответчику для погашения задолженности по налогам и сборам ООО «ПАБ», которая образовалась из-за ненадлежащего исполнения дочерью истца ФИО6 своих трудовых обязанностей в ООО «ПАБ», руководство которым осуществляла, в том числе и ответчик, что следует из доверенности. Полагал, что в данном случае между истцом и ответчиком имеют место быть иные правоотношения, а не заемные, исключающие обязательства ответчика по возврату денежных средств. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме (если сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу денег или иных вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в подотчет денежные средства в сумме 200 000 рублей.Согласно доводам исковой стороны, между сторонами спора имели место быть заемные правоотношения, в связи с чем ответчица должна исполнить обязательство по возврату долга. При этом ссылаются в обоснование своей позиции на расписку и на статью 810 ГК РФ, по условиям которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в расписке срок исполнения обязательства не определен, указывают на соответствующее заблаговременное уведомление ответчика, и её отказ от исполнения.

Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, в частности наличие уведомления о необходимости возврата денежных средств и обращение в суд в установленный законом срок.

Между тем, в обоснование своей позиции ответная сторона ссылается на то обстоятельство, что между сторонами спора возникли не заемные правоотношения, а правоотношения, связанные с трудовыми отношениями дочери истца с ООО «ПАБ», к деятельности которого негласно причастна ответчица. При этом указывает, что дочь истца по фамилии ФИО6 работала главным бухгалтером в ООО «ПАБ», где ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, не осуществляя перечисление налогов в бюджет, чем причинила ущерб работодателю. ФИО1, будучи родным отцом ФИО6, передал ответчице указанные в расписке денежные средства в счет образовавшейся по вине ФИО6 недоимки предприятия по налогам, поскольку руководство ООО «ПАБ» обратилось в правоохранительные органы. 

Опровергая позицию исковой стороны относительно наличия между сторонами спора заемных обязательств, стороной ответчика представлены суду документы, подтверждающие наличие трудовых отношений ФИО6 с ООО «ПАБ», родство ФИО6 и ФИО1, должностная инструкция главного бухгалтера ООО «ПАБ».

Согласно представленной в материалы дела записи акта о заключении брака (л.д. 31), истец ФИО1 действительно приходится отцом ФИО7, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия -«Смалева», ФИО6 состояла в трудовых отношениях с ООО «ПАБ» в должности главного бухгалтера. 

Согласно информации, содержащейся в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО «ПАБ» является ФИО8

При этом, трудовые отношения ФИО2 с ООО «ПАБ» отсутствуют. В числе учредителей, как следует из вышеизложенного, она не значится, не является она и лицом, правомочным действовать от имени юридического лица без доверенности.

Её причастность к указанному юридическому лицу просматривается только из доверенности. Однако, в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, в доверенности выражаются только полномочия представителя, который вправе на основании доверенности представлять юридическое лицо в соответствующих органах.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ООО «ПАБ» в лице директора ФИО8 уполномочило ответчика ФИО2 представлять Общество с ограниченной ответственностью «ПАБ» в любых органах, учреждениях, организациях любых организационно-правовых форм, включая Банки, перед любыми физическими лицами, по любым вопросам деятельности Общества, для чего ей поручается осуществлять следующие действия от имени Общества: представлять интересы общества с ограниченной ответственностью «ПАБ» во всех Инспекциях ФНС 

<

адрес> и 

<

адрес>, в т.ч. МИФНС России № по 

<

адрес>, Фонде медицинского страхования и Пенсионном Фонде, Фонде социального страхования, в бюджетных и внебюджетных фондах 

<

адрес> и 

<

адрес>, таможенных органах, органах лицензирования, стандартизации, сертификации, и в любых других государственных, административных учреждениях, организациях 

<

адрес> и 

<

адрес>, во взаимоотношениях с физическими лицами, в правоохранительных органах, Омском областном отделении Российской транспортной инспекции, ГИБДД 

<

адрес> и 

<

адрес> по всем вопросам, связанным с деятельностью Общества, с правом проведения сверок по уплате платежей и страховых взносов, заключать от имени Общества любые сделки, подписывать любые договоры и контракты с Российскими юридическими и физическими лицами, на условиях по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам; контролировать исполнение заключенных Обществом сделок; распоряжаться текущим банковским счетом Общества; а также подавать от имени ООО «ПАБ» заявления, сдавать отчеты, предъявлять и получать необходимые справки, удостоверения и другие документы, оплачивать платежи, налоги, сборы, пошлины, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, исходя из представленных документов, не усматривается право ответчика на разрешение каких-либо возникающих трудовых споров в коллективе юридического лица. То есть, правом на получение денежных средств в счет погашения недостачи или иных обязательств работника перед юридическим лицом ответчица не обладала.

Доводы стороны ответчика сводятся к тому, что ответчица, выполняя свои функции, определенные доверенностью, получила от истца денежные средства, которые не были перечислены в бюджет главным бухгалтером юридического лица ООО «ПАБ» ФИО6 при исполнении ею своих должностных обязанностей, чем был причинен ущерб предприятию. При этом ФИО6 приходится родной дочерью истца, в связи с чем он внес ответчику 200 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности предприятия перед бюджетом. Расписку истец принес в уже напечатанном виде, указав в ней слово «в подотчет» по непонятным причинам в связи с отсутствием трудовых отношений с ответчиком и с ООО «ПАБ».

При этом каких-либо доказательств наличия задолженности ФИО6 перед ООО «ПАБ», послужившей основанием для внесения истцом ответчику денежных средств, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Между тем, согласно условиям расписки, денежные средства взяты ФИО2 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ «в подотчет». Причину указания основания передачи денег «в подотчет» ни одна сторона спора суду пояснить не смогла. Между тем, очевидно, и не оспаривается сторонами, что сам ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ПАБ» не состоял и не состоит.

Поскольку ФИО1 не состоял с ОО «ПАБ» в трудовых отношениях, ФИО2 полномочиями на прием от работников денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного работником работодателю, не обладает, доказательства причинения ФИО6 ООО «ПАБ» материального ущерба отсутствуют, суд находит доводы стороны ответчика несостоятельными.

При этом, в случае исключения между сторонами спора заемных обязательств, у ответчика сохраняется обязательство по возврату неосновательно сбереженного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании изложенного, проанализировав представленные по делу доказательства и пояснения сторон, учитывая, установленную трудовым законодательством Российской Федерации ответственность работника за причинение его неправомерными действиями ущерба работодателю, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия задолженности по налогам и сборам, возникшей по вине ФИО6, а также отсутствие законных оснований у ответчика ФИО2 для получения денежных средств от истца ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 обязательства по возврату ФИО1 денежных средств в размере 200 000 рублей.

Соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.

<

адрес>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.