Дело № 22 – 1860 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Снетковой И.А., принимающей участие в судебном заседании, 

защитника-адвоката Золотухина А.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> г. и ордер № 234953 от 24.05.2019,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств адвоката Золотухина А.В. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ в отношении осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденного по приговору Советского районного суда г. Тулы от 07 апреля 2015 года по ч.3 ст. 30 п.п. «б» ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления и существе апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А. о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

адвокат Золотухин А.В. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 так же обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оба ходатайства рассмотрены Центральным районным судом Тульской области в одном производстве и постановлением от 16 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайств адвоката Золотухина А.В. и осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Утверждает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке, а доводы защиты оставлены без внимания. 

Обращает внимание, что его подзащитный отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, имеет 13 поощрений, нарушений правил отбывания наказания не допускает более 4 лет, имеет высшее образование по специальности «детский хирург», вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Указывает, что его подзащитный на момент вынесения приговора был трудоустроен в ООО «Энергогенстрой», ранее не судим, не женат, детей не имеет, ООО «Энергогенстрой» гарантирует трудоустройство ФИО1

<

данные изъяты>. Отмечает, что совершенным ФИО1 преступлением имущественный вред не причинен. Ссылаясь на п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что допущенные осужденным нарушения совершены в период нахождения в следственном изоляторе, то есть до вынесения приговора. Цитируя п.8 ст.117 УИК РФ считает, что взыскания погашены, в связи с чем, ссылку суда на наличие у ФИО1 взысканий находит необоснованной. 

Полагает, что суд, принимая решение, не учел позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел положительную динамику в поведении ФИО1, ошибочно полагая, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания допустимо только при безупречном и стабильно положительном поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы по ходатайствам адвоката Золотухина А.В. и осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено в соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Предусмотренный ст.79 УК РФ срок, необходимый для рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденным отбыт. 

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Так, суд первой инстанции исследовал материалы с ходатайствами и личное дело ФИО1, установил, что осужденный соблюдает нормы поведения, требования санитарии и гигиены, выполняет требования администрации исправительного учреждения, с 27 июля 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, добросовестно относится к работе, вину признал в период отбывания наказания – 18 ноября 2018 года, в период с 22 декабря 2015 года по 25 марта 2019 года получил 13 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, осужденный 5 раз был подвернут мерам дисциплинарного воздействия в виде водворение в карцер и выговоров в период времени с 27 июня 2014 года по 10 апреля 2015 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции подробно обосновал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, учел все сведения о личности осужденного, в том числе и положительные проявления, о которых сообщено в апелляционной жалобе, принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. 

Факт отбытия установленного ст.79 УК РФ срока лишения свободы не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, назначенного судом. 

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не может служить единственным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного и адвоката, а подлежит учету наряду с иными сведениями о поведении осужденного. 

С оценкой обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для вывода о незаконности и необоснованности постановления суда. 

В силу частей 2-4 статьи 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным являются обязанностями осужденных. 

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания в виде лишения свободы (ч.3.1 ст.72 УК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8), суд при оценке поведения осужденного правомерно учел, в том числе данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей до постановления приговора.

Погашение или снятие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не отменяет факта такого нарушения.

Вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании наказания, судом мотивирован, при этом учтено мнение всех лиц, участвовавших при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду первой инстанции. 

Все доводы апелляционной жалобы обусловлены иной, основанной на субъективном толковании положений уголовного и уголовно-процессуального закона оценкой обстоятельств дела, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 16 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Золотухина А.В. в интересах осужденного ФИО1 и ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Золотухина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда

Председательствующий: