Дело № 2-1005/2025 УИД: 29RS0024-01-2025-001116-39

17 июня 2025 года г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Плотниковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БИЗНЕС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СТРОЙ-БИЗНЕС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 156 на выполнение ремонтных работ. Собственником объекта недвижимости, где производился ремонт, является ФИО4 Стоимость всех работ по договору составила 1 350 000 руб.18.05.2024 истец оплатила ответчику в соответствии с договором сумму 400 000 руб. Ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 30.09.2024. 10.06.2024 между сторонами было заключено дополнительное соглашение. Суммарная стоимость работ изменилась: увеличилась до 1 750 000 руб. Срок выполнения работ установлено – до 30.10.2024. В дальнейшем ответчик систематически нарушал сроки ремонта. В установленную договором дату ремонт не был окончен. Истец систематически приходила в квартиру, указывала на недостатки, которые ответчик обязался исправить, однако не делал этого. Истец обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». В заключении эксперта от 22.11.2024 указаны недостатки выполненных ответчиком работ, определено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 437 189,13 руб. 14.01.2025 истец посредством почтовой связи направила ответчику претензию, однако ответчик уклонился от ее получения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в сумме 437 189,16 руб., неустойку в сумме 437 189 руб. за период с 25.01.2025 по 28.03.2025, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

По определению суда на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, соответственно, на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.05.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 156, по которому ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонт квартиры согласно дизайну-проектц (приложение №1). Итоговая стоимость работ определена сторонами в сумме 1 350 000 руб. Адрес производства работ: 

<

адрес>. Срок окончания работ – 30.09.2024.

10.06.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п.1.2 соглашения. Стоимость данных работ составила 400 000 руб. Срок окончания работ – 30.10.2024.

18.05.2024 истец перечислила ответчику по договору 400 000 руб., что подтверждается справкой по операциям АО «ТБАНК».

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В заключении эксперта ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» №154.11.2024 от 22.11.2024 указаны нарушения, выявленные в помещениях 

<

адрес> в 

<

адрес>, возникшие в результате ремонтных работ:

- проведение отделочных работ в помещении квартиры при относительной влажности воздуха более 60%;

- устройство цементно-песчаной стяжки выполнено без предварительного утепления пола первого этажа;

- расстояние между стойками металлического каркаса при устройстве ГКЛ более 400 мм;

- обшивка каркаса перегородки выполнена в один слой гипсоволокнистыми плитами;

- отклонение поверхности стен по вертикали и горизонтали более 3 мм на 1 м.;

- не выполнена цементно-песчаная штукатурка по кирпичным стенам в проходах между помещениями;

- повышенная влажность стен на расстоянии до 1 м от пола по периметру стен; 

-образование конденсата в точке сопряжения откосов и оконных блоков ПВХ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений и поврежденного имущества квартиры составляет 437 189,13 руб.

Поскольку факт наличия недостатков произведенных ответчиком работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный факт, либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, исключающих ответственность ответчика, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с ответчика возмещение расходов по устранению недостатков.

Определяя размер возмещения, суд исходит из суммы восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта №154.11.2024 от 22.11.2024. Данное заключение составлено лицом, имеющим специальный познания, стаж работы, соответствующее образование. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость устранения выявленных недостатков. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 437 189,13 руб.

Истец направила ответчику претензию 14.01.2025, в которой просила в том числе возместить ей стоимость затрат на устранение недостатков.

Претензия не была получена ответчиком, возвращена из-за истечения срока хранения 15.02.2025.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу приведенных выше норм неустойка подлежит начислению с 26.01.2025.

Истец просит взыскать неустойку по 28.03.2025. 

Размер неустойки составит 3 255 000 руб. (1 750 000 руб. * 3% * 62 дн.).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 437 189,13 руб.

Исходя из ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка за период с 26.01.2025 по 28.03.2025 в сумме 437 189,13 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера и длительности нарушения прав истца ответчиком, последствий таких нарушений для истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 438 189,13 руб. ((437 189,13 + 437 189,13 + 2000) * 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.02.2025, платежным поручением № 863623 от 03.04.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема выполненной представителем истца работы и степени его участия при рассмотрении дела, учитывая категорию спора, которая не является юридически сложной, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной.

Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в сумме 30 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 07.11.2024, платежным поручением №571902 от 08.11.2024.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 488 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БИЗНЕС» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БИЗНЕС» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в сумме 437 189,13 руб., неустойку за период с 26.01.2025 по 28.03.2025 в размере 437 189,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 438 189,13 руб.; расходы на оплату экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы н оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-БИЗНЕС» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 488 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 01.07.2025.