Дело № 1-117/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г.Жирновск

Судья Жирновского районного суда Волгоградской области Суппес Г.В., единолично,

при секретаре Шуваевой Д.Ф.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Плотникова А.А., 

подсудимой ФИО1 и ее защитника адвоката - Головановой Л.И.,

потерпевшей Ш.Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом 

<

адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов Р.В.В. находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в кухонной комнате распивал спиртное со своей сожительницей ФИО1 

В ходе распития спиртного между Р.В.В. и ФИО1, находившейся возле кухонной тумбы с ножом в правой руке, где она резала хлеб, произошел конфликт. В ходе конфликта Р.В.В. подошел к ФИО1 со стороны спины, схватил ее руками за шею и стал душить. В этот момент ФИО1, опасаясь за свое здоровье и жизнь, так как в этот день и накануне Р.А.В. из чувства ревности избил ее, причинив телесные повреждения, с целью самообороны, повернувшись к Р.В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, нанесла один удар ножом в верхнюю часть живота Р.В.В. 

В результате причиненного ФИО1 телесного повреждения, Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут госпитализирован с места жительства в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут скончался. 

Своими действиями ФИО1 причинила Р.В.В. телесное повреждение в виде колото-резанной раны в эпигастральной области, которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Смерть Р.В.В. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения живота с последующим развитием посттравматического перитонита, что и явилось непосредственной причиной смерти последнего. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, суду показала, что с Р.В.В. познакомились в апреле 2016 года, общались с ним, периодически она оставалась у него ночевать. Р был странным, запрещал общаться с друзьями, не разрешал забирать в гости дочь. На этой почве у них были конфликты.

ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт из-за того, что ей позвонил бывший сожитель. Р.В.В. разозлился и кинулся на неё драться, ударил рукой в область головы, в область правого глаза, от чего был кровоподтек, придавливал табуреткой к полу, от этого были кровоподтеки на боку, ранее так же наносил вилкой удар в колено, от чего остался шрам. После этого она ушла от него. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. пришел к ней, просил прощенья, обещал, что больше не будет её бить, она его простила.

ДД.ММ.ГГГГ они с Р.В.В. закручивали закрутку, готовили и употребляли спиртные напитки. Примерно в 11 часов они находились на кухне, она нарезала ножом хлеб, зазвонил телефон, спрашивали её, Р разозлился, стал на неё кричать, оскорблять, быстро подошел к ней сзади, схватил ладонью своей правой руки за шею сзади и стал придавливать, душить. Она очень испугалась, что может её задушит, резко повернулась к нему и хотела оттолкнуть его от себя, попыталась вывернуться и в этот момент, случайно ткнула Р.В.В. в живот ножом. Он от неё отшатнулся и согнулся, она вырвалась от него и побежала к А.Е.Н

Если бы она была без ножа, то просто оттолкнула бы его от себя. После этого она и Р.В.В. находились дома, на протяжении нескольких дней, рана была небольшая, из раны шла кровь, она обрабатывала ему рану. За медицинской помощью Р.В.В. не обращался и ей запрещал вызывать скорую помощь, говорил, что ее привлекут к ответственности за то, что она ударила его ножом. ДД.ММ.ГГГГ Р был госпитализирован в больницу, а на следующий день скончался. Убивать Р.В.В. не хотела, так же как не хотела лишать его жизни. 

Давая оценку признательным показаниям подсудимой ФИО1, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Суд, выслушав подсудимую, ее защитника, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, считает доказанной вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая Ш.Т.А., суду показала, что Р.В.В., приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в Красноярский Край на работу. При этом поддерживала связь с сыном по средствам телефонного общения. Так, ДД.ММ.ГГГГ при общении с сыном с его слов ей стало известно о том, что его мучают боли в области желудка. Как она поняла со слов сына, тот отравился в результате того, что употребил суп. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежедневно общалась с сыном, при этом тот все время ей жаловался на описанные выше боли в желудке и повышенную температуру. ДД.ММ.ГГГГ при общении с сыном тот ей также сообщил о том, что у него ослабло зрение, то есть он стал плохо видеть. В связи с этим она приняла решение вызвать сотрудников СМП для оказания помощи сыну. Сотрудники СМП госпитализировали его в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» с целью того, чтобы там оказать помощь. В ГУЗ «Жирновская ЦРБ» сына сразу прооперировали и поместили в отделение реанимации. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей стало известно о том, что сын скончался в условиях ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Уже позже ей стало известно о том, что смерть сына насильственная, к наступлению смерти была причастна ФИО1. Как она поняла, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО1 нанесла один удар ножом в область живота Р.В.В., в результате чего тот получил телесное повреждение, от которого позже скончался в отделении реанимации ГУЗ «Жирновская ЦРБ». При общении сын, не сообщал, что его ударила ФИО1 ножом. Сын являлся инвалидом, был одиноким, вспыльчивым, к нему необходимо было найти подход, чтобы его ничем не раздрожать. 

Свидетель М.А.В суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение анестезиологии и реанимации Р.В.В. произведена операция в связи с развитием перитонита, ножевого проникающего ранения брюшной полости с повреждением малого сальника, а также кровотечением. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут Р.В.В. несмотря на проведенное оперативное лечение, скончался в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Причиной его смерти явился перетонит. При своевременно оказанной медицинской помощи потерпевший остался бы жив. 

Свидетель К.О.А. суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут доставлен Р.В.В. в хирургическое отделение ГУЗ «Жирновская ЦРБ» с ножевым ранением, к ним он пришел сам, своими ногами, состояние его было тяжелое, при осмотре было установлено, что у него ножевое ранение в области живота - в эпигастральной области колото-резаная рана, живот вздут, были жалобы на сильные боли в области раны. Р.В.В. пояснил, что 10 дней назад он сам причинил себе ножевое ранение, в течение 7 дней употреблял спиртное и не обращался в больницу. При этом пояснил, что в течении 6-10 лет страдал сахарным диабетом. По характеру раны и по данным живота, по данным УЗИ брюшной полости и рентгена был поставлен диагноз – перитонит, терминальная фаза, т.е. запущенный гнойный процесс в животе вызванный ножевым ранением от ДД.ММ.ГГГГ. Ножевым ранением был поврежден малый сальник, что и привело к кровотечению в брюшную полость. Через сутки Р.В.В. умер. Если бы он поступил в больницу в течение первых суток, то выздоровление его было бы 100-процентное. При употреблении спиртного, он мог вести активный образ жизни, т.к. оно действует, как анестезия.

Свидетель П.А.Г. суду показал, Р.В.В., проживал с ним по-соседски, с ним он общался, когда встречался на базаре или на улице. Со слов Р.В.В. ему известно что у последнего имелось заболевание – сахарный диабет, а так же ранее получил черепно-мозговую травму. Посторонних и малознакомых лиц у Р.В.В. он не замечал, так как те к Р.В.В. не приходили. Р.В.В. злоупотреблял спиртными напитками, при этом, врагов и недоброжелателей у него не имелось. Он обратил внимание, что к Р.В.В. приходила какая-то женщина, которую он увидел впервые. В последний раз он видел Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в районе базара, когда Р.В.В. там находился с какой-то женщиной. При этом, на видимых участках тела Р.В.В. он какие-либо повреждения не заметил. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что Р.В.В. скончался.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены данные на предварительном следствии показания потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что Р.В.В. приходился ей родным братом. Р.В.В. при жизни периодически злоупотреблял спиртными напитками. Последний проживал с матерью Ш.Т.А. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ш.Т.А. работает вахтовым методом. В период ее нахождения дома Р.В.В. спиртные напитки не употреблял, а когда Ш.Т.А. уезжала на работу, Р.В.В. начинал злоупотреблять спиртным. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ш.Т.А. и сказала, что Р.В.В. находится в больнице в тяжелом состоянии, так как неделю назад Р.В.В. кто-то ранил. ДД.ММ.ГГГГ брат Р.И.В. сообщил, что Р.В.В. умер в Жирновской центральной районной больнице. (т.1., л.д.95-98)

Свидетель А.Е.Н, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 11 часов к ней домой пришла ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 плакала, постоянно повторяла о том, что не хотела его убивать. Она сразу поняла, что ФИО1 имеет ввиду Р.В.В. Она стала расспрашивать ФИО1 что произошло, хотела предложить свою помощь. Но ФИО1 ей ничего не говорила, просто плакала и молчала. Примерно через 2-3 часа после прихода ФИО1, на ее абонентский номер позвонил Р.В.В. и интересовался тем, где находится ФИО1 Р.В.В. она характеризует, как человека вежливого, обходительного, но не общительного. Р.В.В. злоупотреблял спиртными напитками. Врагов и недоброжелателей у Р.В.В. не было, каких – либо конфликтов и ссор, доносившихся из его дома, она не слышала. ФИО1 она характеризует с негативной стороны, так как последняя злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, обладает вспыльчивым характером. Со слов ФИО1 ей известно, что Р A.B. часто бил ее, однако она на теле ФИО1 никогда телесных повреждений не видела. ФИО1 после смерти Р.В.В. сожалеет о случившимся, говорила, что не хотела его убивать. (т.1., л.д.129-132, т.2 л.д 92-94, т.2 л.д. 15-18)

Свидетель Б.Е.А. показала, что вызов медицинских работников по месту жительства Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ осуществляла мать последнего посредством телефонной связи. Когда она прибыла по вызову, Р.В.В. в жилище был один. ФИО1 в доме отсутствовала. Р.В.В. об обстоятельствах получения ранения пояснил, что резал замороженное мясо и поранился. Было сразу же понятно, что Р.В.В. врет. Это было понятно по локализации раны. Она имеет общий медицинский стаж 34 года и поясняет, что рана была типичной для бытовой. Она спросила у Р.В.В., как же так могло получиться, но последний ничего не стал пояснять. При осмотре у Р.В.В. на животе выше пупка в эпигастральной области было выявлено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения. При этом из раны отмечались незначительные сукровичные выделения. Рана на момент осмотра была заклеена медицинским пластырем. Под пластырем был фрагмент марлевого бинта. При этом, рана по медицинским правилам обработана не была По результатам осмотра было установлено, что у Р.В.В. стал развиваться гнойный перитонит. Это было установлено по результатам осмотра раны и выделений из нее. В связи с этим, было принято решение о срочной госпитализации Р.В.В. (т.1., л.д.123-125, т.2 л.д. 123-125)

Свидетель Р.В.М., показал, что является соседом Р.В.В. Последнего характеризует посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртным. На протяжении последнего месяца Р.В.В. проживал совместно с ФИО1, которую он характеризует также. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретил идущего по улице Р.В.В. При этом живот и поясница Р.И.В. были перемотаны. Примерно за день до этого, он слышал крики, которые сопровождали конфликт между Р.В.В. и ФИО1, но что конкретно произошло ему не известно. (т.1., л.д.133-135)

Свидетель Л.С.М, пояснил, что о факте причинения ножевого ранения пасынку Р.В.В. со стороны ФИО1, он и Ш.Т.А. узнали уже после похорон Р.В.В. Он и Ш.Т.А. во время произошедшего преступления и во время похорон Р.В.В. находились за пределами 

<

адрес> на рабочей вахте. О том, что Р.В.В. сожительствовал с ФИО1 они не знали. Р.В.В. скрывал от них данный факт, а также тот факт, что ФИО1 причинила ему ножевое ранение. При этом, Р.В.В. общался посредством телефонной связи с Ш.Т.А. когда был жив и говорил, что плохо себя чувствует. Сначала Р.В.В. врал, что съел что-то плохое. Потом стал врать и говорить, что случайно напоролся на проволоку и проткнул себе живот. При этом, когда они приезжали после похорон Р.В.В., ФИО1 приходила и извинялась перед ними. Она признавалась, что она нанесла ножевое ранение Р.В.В. и говорила, что это сделала, так как Р.В.В. ее постоянно избивал, ей это надоело, и она причинила ножевое ранение последнему.(т.1., л.д.247-251, т.2 л.д.162-165)

Свидетель Л.В.Н, показала, что она является соседкой Р.В.В. Последнего она характеризует с посредственной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртным. После смерти Р.В.В. ей от соседей стало известно, что Р.В.В. скончался в результате ранения, которое ему причинила его сожительница по имени О. (т.2., л.д.1-5).

Свидетель В.А.А пояснил, что является соседом Р.В.В. Последнего он характеризует с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного и вежливого человека. ФИО1 он характеризует с отрицательной стороны в связи с тем, что последняя злоупотребляет спиртным (т.2., л.д.6-9).

Свидетель Н.В.Г показал, что Р.В.В., проживал в доме родителей, в доме Ш Т. Он с ними не общался. Никакого общения не поддерживал. Ему известно, что они работают где-то на севере, вахтовым методом. Р.В.В. в момент отсутствия родителей проживал в доме один. Он посторонних и малознакомых лиц там не видел. От соседей ему известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. оказался в реанимационном отделении ГУЗ «Жирновская ЦРБ» куда был доставлен каретой скорой помощи. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Р.В.В. был доставлен в больницу с ножевым ранением живота. О том, кто мог причинить Р.В.В. данное телесное повреждение ему не известно. Однако, со слов сотрудников полиции к причинению ножевого ранения Р.В.В. была причастна ФИО1 (т.2., л.д.10-14)

Свидетель Р.Г.В., пояснила, что по соседству с ней проживал Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время обратила внимание на то, что около домовладения, где проживал Р.В.В. находился автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов сотрудников скорой медицинской помощи ей стало известно о том, что Р.В.В. собираются увозить на прием к врачу. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, примерно в 18 часов 00 минут, она в окна обратила внимание на то, что около территории домовладения Р.В.В. собралось большое количестве людей, в том числе и сотрудники полиции. От собравшихся людей на улице ей стало известно о том, ФИО1 нанесла Р один удар ножом в область живота. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре места происшествия, также принимала участие и сама ФИО1, которая всем участвующим лицам показала на ножи в помещении кухни, которые были изъяты, а также сообщила о том, что именно она нанесла ножевое ранение Р.В.В. в область живота, в результате которого, последний скончался в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в отделении реанимации. (т.3., л.д.37-40)

Свидетель К.И.П., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> стало известно, что в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» в хирургическое отделение из 

<

адрес> доставлен Р.В.В. с ножевым ранением. Он выехал в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» для проведения опроса Р.В.В. и установления обстоятельств получения травмы. Примерно в 12 часов он, находясь в хирургическом отделении ЦРБ в палате, произвел опрос Р.В.В. В момент опроса Р.В.В. мог давать показания, говорил отчетливо, но высказывал систематические жалобы на боли в области живота. Р.В.В. пояснил, что получил травму якобы по собственной неосторожности около одной недели до его опроса. Р.В.В. пояснил, что якобы резал замороженное мясо кухонным ножом и нож соскользнул и попал ему в живот. Он попытался задать уточняющие вопросы Р.В.В., а именно зачем последний резал именно замороженное мясо, почему сразу не обратился в лечебные учреждения и т.д. Р.В.В. не смог дать ответы на данные уточняющие вопросы, в связи с чем, стало понятно, что Р.В.В. дает ложные показания (т.2., л.д.116-118)

Свидетель Р.Д.А. показал, что он проводил оперативные мероприятия, направленные на установление обстоятельств получения Р.В.В. телесных повреждений. В ходе проверки установлено, что Р.В.В. колото-резанное ранение было причинено сожительницей последнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. скончался в ГУЗ «Жирновская ЦРБ». Сразу же после поступления сообщения о смерти Р.В.В. он стал проводить оперативные мероприятия в отношении ФИО1 в помещении ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе оперативных мероприятий ФИО1 написала добровольно, собственноручно явку с повинной о том, что она ДД.ММ.ГГГГ причинила Р.В.В. ножевое ранение в ходе ссоры по месту жительства потерпевшего, никто из сотрудников правоохранительных органов в отношении последней какого-либо физического и психического насилия не применял, какого-либо давления не оказывал. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Р.В.В. она с последним употребляла спиртное. В ходе распития спиртного, Р.В.В. стал ее избивать, она взяла в руки кухонный нож и ударила им один раз Р.В.В. в область живота (т.2., л.д.137-139)

Свидетель О.В.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием по собственной инициативе обратилась гражданка ФИО1 Последняя пояснила, что хочет зафиксировать побои на своем теле, которые ей причинил ее сожитель. В ходе общения ФИО1 рассказа об обстоятельствах избиения, показывала причиненные телесные повреждения, которые им фиксировались. ФИО1 пояснила, что сожитель причинял ей удары кулаками рук в область лица, верхних и нижних конечностей. При этом в указанных областях действительно имелись телесные повреждения, которые по давности соотносились с сообщаемой ФИО1 датой избиения - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не сообщала ему, что подвергалась удушению. При этом, он задавал ФИО1 вопрос о том в полном ли объеме она рассказала об обстоятельствах произошедшего. ФИО1 ответила, что рассказала все в полном объеме. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1, характерных для удушения, а именно на шее и грудине не имелось (т.2., л.д.120-122)

Эксперт Ц.М.В., показала, что она совместно с экспертом К.Е.Н. проводила психологическую судебную экспертизу в отношении обвиняемой ФИО1 Эксперты пришли к выводу, что ФИО1 сообщает не в полной мере известную ей информацию относительно события, обстоятельства которого исследуются в рамках уголовного дела, пытается усилить вред, который мог ей причинить Р.В.В., преувеличивает степень угрозы для своей жизни. ФИО1 драматизирует описание ситуации в части этапа, предшествующего нанесению ею ножевого ранения Р.В.В. Она говорит о конфликтном взаимодействии с ним, о своих негативных чувствах к последнему и отрицательных эмоциях, вызванных его поведением, при этом ФИО1 противоречиво сообщает о том, какие конкретные действия со стороны Р.В.В. предшествовали причинению ею последнему ножевого ранения в области живота, в каком положении она находилась, по какой причине у нее оказался нож в руках. При проведении психологического обследования подэкспертной ФИО1 экспертной комиссией уточнялся вопрос в части того применял ли в отношении нее физическое насилие Р.В.В. перед тем как она ему нанесла ножевое ранение или нет, на что ФИО1 сообщила о том, что Р.В.В. ее схватить за шею не успел, так как она обернулась в сторону последнего, после чего имевшимся у нее в руках ножом нанесла один удар в область его живота. (т.3., л.д.42-44).

Аналогичные показания даны экспертом К.Е.Н., которая дополнила, что по итогам проведенной психологической судебной экспертизы комиссия экспертов пришла к выводам, которые изложены в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3., л.д.47-49)

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно копии карты вызова «Скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, в «Скорую медицинскую помощь» ДД.ММ.ГГГГ в 8:52 часов поступил вызов об оказании медицинской помощи Р.В.В. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, от его матери. (т.2., л.д.24)

Из сообщения и.о. главного врача ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обраились в Красноярскую УБ по телефону №. (т.2., л.д.23)

Из информационного письма ГУЗ «Жирновская ЦРБ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ телефонный звонок от ФИО1 на службу «03» не поступал.(т.2., л.д.167)

Рапортом оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ЖЦРБ о том, что в ХО ЖЦРБ с телесными повреждениями доставлен Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий 

<

адрес> 

<

адрес>.(т.1., л.д.229)

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение по факту смерти Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении реанимации ГУЗ «Жирновская ЦРБ». (т.1., л.д.10)

Из рапорта ст.о/у ГУР ОМВД России по 

<

адрес> от 19.08.2016г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение Жирновской ЦРБ с ножевым ранением брюшной полости доставлен Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ по данному факту было установлено, что данное преступление совершила сожительница Р.В.В. – ФИО1, уроженка 

<

адрес>, которая в содеянном созналась. (т.1., л.д.224)

Рапортом оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ЖЦРБ скончался гр-н Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. (т.1., л.д.228)

Согласно копии медицинской карты стационарного больного на имя Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ он поступил в ГУЗ «Жирновская ЦРБ» с диагнозом: ножевое проникающее ранение живота с повреждением внутренних органов. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.В. скончался в отделении реанимации ГУЗ «Жирновская ЦРБ». (т.1., л.д.83-89)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в Жирновском СМО ГКУЗ ВОБ СМЭ, осмотрен труп Р.В.В., а также обнаружена и изъята футболка серого цвета, принадлежащая Р.В.В. (т.1., л.д.35-42; 43-45)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно-медицинского эксперта Р.И.В. изъяты биологические образцы трупа Р.В.В., а именно: образец крови трупа Р.В.В., а также срезы ногтевых пластин с подногтевым содержимым трупа Р.В.В. (т.1., л.д.198-200)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Р.В.В. наступила от проникающего колото-резанного ранения живота, с последующим развитием посттравматического перитонита, что и явилось непосредственной причиной смерти. По данным представленной медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 констатирована биологическая смерть Р.В.В. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены следующие телесные повреждения: в эпигастральной области располагается колото-резанная рана, точную макро картину данной раны описать не представляется возможным из-за хирургического вмешательства, средне-срединная лапаротомия проходит непосредственно через имеющуюся рану. Определить точную локализацию, характер, механизм образования, давность причинения имеющегося телесного повреждения – не представляется возможным, вследствие хирургического вмешательства. Исходя из представленной медицинской документации известно, что: «…Локально: в эпигастральной области колото-резанная рана, с острыми углами, ровными краями, размером 3,5х1 см, отделяемое из раны слизистое скудное… ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 ч. выполнена операция № «Лапаротомия, ушивание малого сального, туалет, дренирование брюшной полости». Диагноз: Ножевое ранение брюшной полости с повреждением малого сальника, кровотечение, разлитой гнойный перитонит. Ход операции:… В брюшной полости гемолизированная кровь ушита. Произведена ревизия брюшной полости, сальниковой сумки - повреждений не выявлено. Брюшная полость промыта NaC1 0,9%, дренирована трем силиконовыми трубками, рана послойно ушита, на кожу шелк, асептическая повязка…». Данный комплекс телесных повреждений квалифицируется согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеописанное телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. После причинения имеющихся телесных повреждений не исключается, что Р.В.В. некоторое время мог жить и совершать активные действия, длительность данного промежутка для каждого человека индивидуальна, следует учитывать особенности организма и влияние окружающих факторов. Вероятнее всего потерпевший Р.В.В., в момент причинения ему телесных повреждений, находился в вертикальном либо горизонтальном положении, обращен передней поверхностью тела к орудию травмы. Маловероятно образование повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы обстановки. На момент смерти Р.В.В. находился в ГУЗ «Жирновская ЦРБ», вероятно, в вертикальном положении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Р.В.В. этиловый спирт обнаружен в концентрации менее 0,3% (0,26%0), что соответствует, у живых лиц как, отсутствию влияния алкоголя на организм. В полости желудка содержится около 100мл жидкости темно-коричневого цвета.(т.1., л.д.49-59)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химической экспертизе крови от трупа Р.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации менее 0,3%0. (т.1., л.д.61-62)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, она нанесла один удар ножом в область живота Р.В.В. (т.1., л.д.225)

Данную явку с повинной суд признает в качестве доказательства и как смягчающую вину обстоятельство, поскольку она дана подсудимой собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны иных лиц.

По заключению эксперта № м/д-Э от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись телесные повреждения на момент ее осмотра хирургом: кровоподтек в средней трети правого плеча, припухлость мягких тканей правой половины лица, кровоподтек в области 9 ребра слева по подмышечной линии, ссадина в области правого коленного сустава, кровоподтек в области левого коленного сустава, которые образовались в результате воздействий твердого предмета (ов) с ограниченной контактной поверхностью, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. (т.1., л.д.157-159)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой ФИО1 получены образцы крови для сравнительного исследования. (т.1., л.д.194-195)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с участием ФИО1, осмотрено домовладение, в ходе которого изъято 9 кухонных ножей, имевшихся в указанном домовладении. (т.1., л.д.11-18; 19-33; 34)

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО1 в предъявленных ей 9 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> указала на нож № и опознала в нем нож, которым ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения потерпевшему Р.В.В. (т.1., л.д.201-203; 204-206)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которому представленные на экспертизу девять ножей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся. Данные ножи изготовлены заводским способом. Ножи №, № обладают колюще-режущими свойствами, а ножи №, № обладают режущими свойствами. (т.2., л.д.146-153)

По заключению эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании представленных на экспертизу ножей №№, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ножи №№ и № обладают колюще-режущими свойствами и ими могут быть причинены колото-резанные повреждения; ножи №, № не обладают колюще-режущими свойствами и ими не могут быть причинены колото-резанные повреждения. Однако, достоверно ответить на вопрос о возможности образования повреждений, обнаруженных на трупе Р.В.В. одним из 9-ти представленных на экспертизу ножей и конкретно ножом №, не представляется возможным в виду отсутствия данных о морфологических особенностях повреждений на трупе Р.В.В., а также отсутствия повреждений на футболке от трупа Р.В.В., пригодных для сравнительного анализа.(т.2., л.д.239-257)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке, изъятой при осмотре места происшествия, и в подногтевом содержимом правой и левой рук Р.В.В. имеется кровь человека, которая могла произойти от Р.В.В. На девяти ножах, изъятых при осмотре места происшествия, в смывах, изъятых с пола на кухне и в кухне домовладения, следов крови не обнаружено. (т.1., л.д.214-219)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала показания о ее причастности к совершению преступления в отношении Р.В.В. по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> воспроизвела механизм причинения телесных повреждений погибшему Р.В.В. (т.1., л.д.136-145)

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО1 указала механизм разворота и нанесения телесного повреждения в виде ножевого ранения Р.В.В.(т.3., л.д.63-66; 67-72; 73)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля А.Е.Н изъята детализация с абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2., л.д.98-100; 101)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена детализация с абонентского номера №, принадлежащего А.Е.Н Установлены соединение ДД.ММ.ГГГГ в № входящий вызов с абонентского номера № длительностью 00:40; соединение ДД.ММ.ГГГГ в № входящий вызов с абонентского номера № длительностью 00:29. Данная детализация признана в качестве вещественного доказательства по делу. (т.2., л.д.102-104; 105-106; 107-108)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены одежда Р.В.В. – трусы, брюки, футболка, брюки, светло-коричневая рубашка поло с воротником, трусы серого цвета с черными вставками и логотипом в области резинки «WL», носки черного цвета, шлепки, сандали; стеклянный бокал, мобильное зарядное устройство «Goldstar» Usb, барсетка, зубной протез, пенсионное удостоверение на имя Р.В.В., военный билет на имя Р.В.В., карта Р.В.В. «Сбербанк» №; лекарственные средства – «баралгин» метамизол натрия 500 мг/мл и приобщены к материалам дела.(т.1., л.д.231-236; 237-244; 246)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 9 ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Установлено, что нож №: Общая длина ножа 330 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 195мм, ширина клинка в средней части 35мм, толщина обуха 2мм. Клинок ножа остро отточен, ширина заточки 3мм. Рукоятка ножа изготовлена из дерева коричневого цвета. Длина рукоятки 135мм, ширина 27мм, толщина 15мм. Рукоятка скреплена тремя заклепками, изготовленными из металла светло-серого цвета, диаметром 7мм. Нож №: Общая длина ножа 287 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 153мм, ширина клинка в средней части 25мм, толщина обуха 1мм. Клинок ножа остро отточен, ширина заточки 3мм. Рукоятка ножа изготовлена из дерева коричневого цвета. Длина рукоятки 134мм, ширина 29мм, толщина 15мм. Рукоятка скреплена тремя заклепками, изготовленными из металла светло-серого цвета, диаметром 7мм. Нож №: Общая длина ножа 227 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 130мм, ширина клинка в средней части 20мм, толщина обуха 1мм. Клинок ножа остро отточен, ширина заточки 1мм. Рукоятка ножа изготовлена из дерева коричневого цвета. Длина рукоятки 97мм, ширина 22мм, толщина 13мм. Рукоятка скреплена тремя заклепками, изготовленными из металла светло-серого цвета, диаметром 5мм. Нож №: Общая длина ножа 227 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 129мм, ширина клинка в средней части 16мм, толщина обуха 2мм. Клинок ножа остро отточен, ширина заточки 1мм, имеет волнообразную форму. Рукоятка ножа изготовлена из дерева коричневого цвета. Длина рукоятки 98мм, ширина 15мм, толщина 12мм. Рукоятка скреплена двумя заклепками, изготовленными из металла желтого цвета, диаметром 5мм. Нож №: Общая длина ножа 230 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 125мм, ширина клинка в средней части 18мм, толщина обуха 1,5мм. Клинок ножа остро отточен, ширина заточки 1мм. Рукоятка ножа изготовлена из полимерного вещества белого цвета. Длина рукоятки 105мм, ширина 20мм, толщина 16мм. Рукоятка скреплена тремя заклепками, изготовленными из металла светло-серого цвета, диаметром 6мм. Нож №: Общая длина ножа 222 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 105мм, ширина клинка в средней части 22мм, толщина обуха 1,5мм. Клинок ножа не имеет заточку. Рукоятка ножа литого типа, изготовлена из металла светло-серого цвета. Длина рукоятки 117мм, ширина 11мм, толщина 4мм. Нож №: Общая длина ножа 213 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 93мм, ширина клинка в средней части 13мм, толщина обуха 1,5мм. Клинок ножа не имеет заточку. Рукоятка ножа литого типа, изготовлена из металла светло-серого цвета. Длина рукоятки 120мм, ширина 11мм, толщина 4мм. Нож №: Общая длина ножа 213 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 93мм, ширина клинка в средней части 13мм, толщина обуха 1,5мм. Клинок ножа не имеет заточку. Рукоятка ножа литого типа, изготовлена из металла светло-серого цвета. Длина рукоятки 120мм, ширина 11мм, толщина 4мм. Нож №: Общая длина ножа 213 мм. Клинок ножа прямой, однолезвенный, изготовлен из металла светло-серого цвета. Длина клинка 93мм, ширина клинка в средней части 13мм, толщина обуха 1,5мм. Клинок ножа не имеет заточку. Рукоятка ножа литого типа, изготовлена из металла светло-серого цвета. Длина рукоятки 120мм, ширина 11мм, толщина 4мм. Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств.(т.2., л.д.155-157; 158-160; 161)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена футболка фирмы «Bellina» из хлопчатобумажного трикотажа светло-серого цвета с полосовидной выделкой, с прорезным карманом, застегивающимся на замок «молнию» на передней поверхности, ношенная, загрязненная, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в Жирновском СМО ГКУЗ «ВОБ СМЭ». Также осмотрены фрагмент листа бумаги белого цвета, сложенный пополам, скрепленный скобами от степлера, на котором рукописным способом чернилами синего цвета выполнена надпись «Правая кисть», в котором пять срезов ногтевых пластин полулунной формы, и фрагмент листа бумаги белого цвета, сложенный пополам, скрепленный скобами от степлера, на котором рукописным способом чернилами синего цвета выполнена надпись «Левая кисть», в котором четыре среза ногтевых пластин полулунной формы. Осмотренные предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств. (т.2., л.д.172-174; 175-178; 179)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская справка на имя ФИО1 - лист бумаги формата А4 желтого цвета. В правом верхнем углу листа бумаги имеется оттиск печати синего цвета со следующим содержанием: «Государственное учреждение здравоохранения «Жирновская центральная районная больница» 

<

адрес> 

<

адрес>/факс: 

<

***>. На листе с лицевой и обратной стороны имеются надписи выполненные рукописным способом чернилами черного цвета следующего содержания: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> слов ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 при распитии спиртных напитком с сожителем Р.В.В. была избита последним, удары наносились кулаками по голове, верхним и нижним конечностям. Об-но: с/з правого плеча кровоподтек 2,0х2,0 см, желто-синего цвета, на лице справа припухлость; в области 9-ребра слева по подмышечной линии кровоподтек сине-желтого цвета 2,0х2,0х1,5 см; в области правого коленного сустава ссадины покрыты корочками; в области левого коленного сустава кровоподтек 0,5х1,4 см. Жалобы на затруднение дыхания. В легких при вдыхании полностью вдох и выдох. Пальпаторно в области 9 ребра болезненность, при выдыхании ощущается запах спиртного. Диагноз: множественные ушибленные гематомы туловища, кровоподтек в области правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ врач О.В.Ф. подпись». На обратной стороны листа бумаги в месте расположения подписи врача О.В.Ф. имеется оттиск печати синего цвета следующего содержания: «Комитет здравоохранения 

<

адрес>. Государственное учреждение здравоохранения ГУЗ «

<

адрес> больница». Осмотренные предметы и объекты признаны в качестве вещественных доказательств.(т.2., л.д.180-182; 183-184; 185-186)

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма), о чем свидетельствуют длительное злоупотребление алкоголем, с ростом толерантности и кратности приема, утратой количественного и ситуационного контроля, сформированным алкогольным абстинентным синдромом, купируемым приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживала, сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, поддерживала адекватный речевой контакт, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила воспоминания, а поэтому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. ФИО1 находилась в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации, не оказавшего существенного влияния не ее поведение(т.1., л.д.179-181)

По заключению психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 способна правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, сохранять их в памяти, осмысливать их и давать соответствующие показания. У ФИО1 не имеется повышенной внушаемости, не имеется повышенной склонности к фантазированию. В речевом поведении ФИО1 в ходе экспертной беседы при сообщении сведений об обстоятельствах исследуемой ситуации имеются психологические признаки заученности, подготовленности сообщений (в части общего содержания излагаемой ФИО1 версии событий, согласно которой нанесение ею Р.В.В. ножевого ранения произошло случайно, она действовала стихийно в ответ на выраженное стремление Р.В.В. ее убить; нанесенное ею ранение было незначительным и не могло привести к наступлению его смерти). В речевых сообщениях ФИО1 об обстоятельствах исследуемой ситуации имеются психологические признаки скрываемых обстоятельств и конструирования ложных сообщений в части: - причин нанесения ею ножевого ранения Р.В.В.; - минимальности вреда здоровью Р.В.В., который ФИО1 нанесла своими действиями при нанесении ножевого удара; - описания деталей своего поведения и поведения Р.В.В. в период исследуемого события (в т.ч. на этапе, предшествовшем нанесению ножевого ранения, непосредственно в момент нанесения, на этапе после получения Р.А.В. данного телесного повреждения). (т.3., л.д.5-16)

С учетом выводов вышеуказанных экспертов, согласующимися с данными о личности подсудимой, её активным и адекватным поведением в судебном заседании, ФИО1 является вменяемой и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований не доверять вышеперечисленным заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены специалистами в своей области и научно обоснованы.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, поскольку она в период времени с 10 часов до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе конфликта с Р.В.В., который подошел к ней со стороны спины, схватил ее руками за шею и стал душить, опасаясь за свое здоровье и жизнь, так как в этот день и накануне Р.А.В. из чувства ревности избил ее, причинив телесные повреждения, с целью самообороны, повернувшись к Р.В.В., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть такие последствия, нанесла один удар ножом в верхнюю часть живота Р.В.В. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 посредственно, у врачей психиатра и нарколога не наблюдается, согласно справки ГУЗ «Жирновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ имеет диагноз синдром хронической зависимости от алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимой ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку данное состояние ослабило самоконтроль ФИО1 за своим поведением, и в результате способствовало совершению инкриминируемого преступления. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает возможным её исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы; 

Оснований для применения к подсудимой положений ст. 3 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимая ФИО1 должна отбывать наказание в колонии-поселении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом зачесть на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Приговор Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: детализация с абонентского номера №, принадлежащего А.Е.Н, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, хранить при уголовном деле;

- футболку серого цвета, принадлежащую Р.В.В., 9 ножей, изъятых с места происшествия, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, передать потерпевшей Ш.Т.А.;

- срезы ногтевых пластин с трупа Р.В.В., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья: Г.В. Суппес