УИД 16RS0026-01-2024-000179-46

Дело № 2а-195/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года пгт. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску общества ограниченной ответственностью АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Рыбно-Слободский РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан предъявлен исполнительный документ Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ, предмет исполнения: задолженность в размере: 

<

данные изъяты>, в отношении должника: ФИО2, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действенные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В этой связи административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в:

не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с даты возбуждения исполнительного производства,

не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации должника,

не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, 

не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, 

не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительств должника,

и просит обязать устранить выявленные нарушения.

В ходе подготовки дела к разбирательству определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по РТ.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, из которого следует, что в рамках исполнительного производства осуществлялся полный комплекс мер предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»: вынесены и направлены для исполнения в кредитные организации постановления о наложении ареста на денежные средства должника, направлены запросы в регистрирующие органы для установления движимого и недвижимого имущества, семейного положения. Денежные средства на депозитный счет Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по РТ поступали в полном объёме и в настоящее время распределяются, после чего будут перечислены взыскателю и окончено исполнительное производство. 

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованное лицо – должник ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Судом установлено, что в Рыбно — Слободское РО СП УФССП России по РТ исполнительный документ Судебный приказ Дело № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Мировым судьей судебного участка №1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ, предмет исполнения: Задолженность в размере: 

<

данные изъяты>, в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк", адрес взыскателя: 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N 52402/23/16045-ИП.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 

В ходе исполнения указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения, направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы в целях получения информации о наличии имущества должника, в ЗАГС в целях установления семейного положения и перемене имени, в МВД с целью получения информации о месте жительства должника, в налоговую службу, бюро кредитных историй и кредитные учреждения в целях установления счетов и наличия денежных средств на счетах, операторам сотовой связи, вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, осуществлен выход по месту регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых установлено, что он по месту регистрации не проживает, дом не предназначен для проживания.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству следует, что на запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы, что должник ФИО2 имеет место работы с указанием конкретного места работы и адреса, получаемого дохода. 

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «ВБ Восток» постановление об обращении взыскания на заработную плату должника простой почтовой корреспонденцией, ответ на уведомление на поступил. 

Ходатайств о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий от административного истца к судебному приставу-исполнителю не поступало, обратного материалы дела не содержат. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не совершение судебным приставом-исполнителем иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, по мнению административного истца необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, а в статье 68 - меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем и не обращено, не представлено.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего. 

Довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства являются также несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства. Поскольку законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей не возложена обязанность информировать стороны исполнительного производства обо всех совершаемых исполнительных действиях, стороны исполнительного производства должны реализовывать право на ознакомление с этими действиями не через направление запросов и жалоб, а путем личного ознакомления или через представителя) с исполнительным производством в помещении службы судебных приставов.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушения оспариваемыми действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП по Республики Татарстан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбно-Слободского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Рябин