Решение

Именем Российской Федерации

адрес 14 октября 2025 года 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0688/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя иск тем, что 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 537 АУ 750, под управлением ФИО2 (принадлежащего ему же) и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е 966 СС 750, принадлежащей истцу ФИО1, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД. 

Гражданская ответственность на автомобиль ответчика не была застрахована.  

Согласно заключения судебной экспертизы размер восстановительного ремонта автомашины истца составляет (без износа, по рыночным ценам) сумма 

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет вреда от ДТП: сумма и судебные расходы.  

Истец либо его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.  

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, ответчиком высказано несогласие лишь с размером вреда, заявлялось ходатайство о судебной экспертизе размера вреда, удовлетворенное судом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15. ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Х 537 АУ 750, под управлением ФИО2 (принадлежащего ему же) и автомашины марка автомобиля, г.р.з. Е 966 СС 750, принадлежащей истцу ФИО1, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается материалами ГИБДД. 

Гражданская ответственность на автомобиль ответчика не была застрахована по ОСАГО.  

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «НЭО «ТЭМПЛ», согласно заключения которой, восстановительный ремонт автомашины истца в данном ДТП автомашины истца марка автомобиля, г.р.з. Е 966 СС 750 (без учета износа, по рыночным ценам) сумма  

Судебная экспертиза ООО «НЭО «ТЭМПЛ» проведена надлежащим экспертом, с использованием специальных познаний, предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы (частично опровергающей досудебное заключение специалиста, представленное истцом).

То есть, размер материального вреда истца от данного ДТП составляет сумма   

В силу требования ст. 94-98,100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы: по оценке сумма, разумные расходы на представителя сумма, расходы по доверенности сумма, по госпошлине сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от ДТП сумма, расходы: по оценке сумма, на представителя сумма, по доверенности сумма, по госпошлине сумма 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года. 

 Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2024-006406-55