Дело № 1-194/2024 (78RS0015-01-2023-008170-19)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Романовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления № Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. 

ФИО2 вновь совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах: около 23:55 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел на водительское сидение автомобиля марки «3009АЗ», государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель автомобиля и начал движение по 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00:05 у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга старшим инспектором ДПС взвода №, 1 орты ОСБ № ДПСГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> был остановлен автомобиль «3009АЗ», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, в 00:10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в 00:50 ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем в соответствии с прим.2 к ст.264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия этого ходатайства он осознаёт, оно им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами. Он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанное с управлением источником повышенной опасности, поэтому, исходя из требований ч. 1 ст. 49 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину признал и выразил раскаяние в содеянном, принес публичные извинения за совершенное преступное деяние в ходе судебного заседания. ФИО2 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ведет трудовую деятельность. Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, учитывает возраст и состояние здоровья его близких родственников.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание и с учетом имущественного положения подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО2 и его семьи, суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи 264.1 ч. 1 УК РФ. 

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий