Дело № 2- 213/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Лаишево Республики Татарстан 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф., при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти страхование» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо г\н №, принадлежащего истцу. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти страхование». ФИО1 обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания выплату не произвела. ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 453265 рублей. Расходы истца за составление отчета составили 10000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Либерти страхование» в суд не явился, в письменных возражениях просят в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № (л.д. 8).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в этот день произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащего истцу (л.д. 4-6). 

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Либерти страхование». В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ (л.д. 7). 

ФИО1 обратился в АО «Либерти страхование» за страховым возмещением, предоставив автомобиль для проведения осмотра. Страховая компания в выплате отказала по мотиву несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 108-116).

ФИО1 обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо г\н №. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 453265,95 рублей (л.д. 9-51).

Претензия ФИО1, поданная ДД.ММ.ГГГГ в АО «Либерти Страхование» (л.д. 107) также оставлена страховщиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Городская оценка». 

Суду представлено заключение эксперта названного учреждения № (л.д. 162- 180). В заключении судебный эксперт пришел к выводу, что условия и механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам возникновения повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, поскольку соответствующие по условиям и механизму повреждения идентичны повреждениям, полученным ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Отличные повреждения левой части облицовки заднего бампера и задней ПТФ левой противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расположены вне зоны контактного взаимодействия. С учетом изложенного, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом не производился.

Суд, проанализировав заключение судебного эксперта, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом-техником, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности и включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

С учетом того, что доказательств причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске ФИО1 должно быть отказано.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за услуги по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «Либерти страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, юридических услуг в размере 15000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Либерти страхование» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.