Решение

 принято в окончательной форме 15 декабря 2017 г.

Дело № 2-2373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при секретаре Кругловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 сентября 2015 г. по 26 июля 2017 г. – 115 317 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 04 августа 2015 г. между ФИО14. в лице представителя ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Ответчик получила денежные средства по договору купли-продажи в сумме 1 980 000 руб., однако собственнику квартиры, ФИО41., их не передала, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. После смерти ФИО13., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство. Истец является одним из трех наследников ФИО15. по закону первой очереди, в связи с чем имеет право на получение 1/3 части денежных средств, полученных от продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Овсянникова Е.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что при заключении договора от 04 августа 2015 г. купли-продажи квартиры ответчик действовала в рамках заключенного со ФИО16. договора поручения. В связи со смертью ФИО17 обязательства ФИО2 по данному договору поручения были прекращены. Принадлежавшее ФИО18 право требования по договору поручения не подлежит включению в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО19 

ФИО2 приходится дочерью ФИО20., осуществляла за ней уход, денежные средства от продажи квартиры расходовала на содержание матери. ФИО21 при жизни не требовала передачи денежных средств, не обращалась куда-либо за защитой своих прав. Между матерью и дочерью существовали доверительные отношения. После смерти ФИО22. истец не обращался к ответчику с требованием о передаче денежных средств, в связи с чем, нет оснований взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения требований просили учесть тяжелое имущественное положение ФИО2, наличие на ее иждивении малолетнего сына и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-158/2016 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи, гражданского дела № 2-1632/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дела правоустанавливающих документов, представленного Управлением Росреестра по Ярославской области, квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО23 на основании договора передачи жилой площади в личную собственность от 03 февраля 1993 г. (реестровый № №). 04 августа 2015 г. между ФИО24 в лице представителя по доверенности, ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры, основании которого ФИО3 приобрела право собственности на жилое помещение.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-158/2016 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи. Решение суда в этой части вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2017 г. апелляционная жалоба ФИО1, ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1632/2017 ФИО1 вселен в квартиру по адресу: 

<

адрес>. На ФИО3 возложена обязанность устранить ФИО1 препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входных дверей в жилое помещение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию сторонами при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. После ее смерти нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО6 заведено наследственное дело № №. ФИО1, ФИО2, а также ФИО5 являются детьми ФИО26 и в связи с этим, в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ, ее наследниками по закону первой очереди. Истец, ответчик, а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 приняли наследство в соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Изложенные обстоятельства подтверждены копией наследственного дела, участвующими в деле лицами не оспаривались. Поэтому суд считает их установленными.

При заключении договора от 04 августа 2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 действовала на основании доверенности, выданной ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ г., и удостоверенной нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО7 (реестровый № №). 

Из содержания доверенности следует, что ответчик была обязана продать принадлежавшую ФИО28 квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению.

Правоотношения между ФИО29 и ФИО2, возникшие на основании этой доверенности, урегулированы статьями 182, 972 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как следует из объяснений сторон, условий договора купли-продажи, а также расписки ФИО2, стоимость квартиры была определена в размере 1 980 000 руб. Данные денежные средства от ФИО3 получила ФИО2

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 182, статьи 974 ГК РФ ответчик была обязана без промедления передать ФИО30 полученную от продажи квартиры денежную сумму, однако данное обязательство не выполнила. Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 данной обязанности, суду не представлено. 

Должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования (пункт 1 статьи 312 ГК РФ).

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, были потрачены ею на нужды ФИО31, являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО32., и не переданные ей при жизни, подлежат включению в состав наследства, открывшегося после смерти последней. 

На основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Исходя из количества наследников, равенства их долей в наследственном имуществе, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 1/3 часть полученных ответчиком по договору купли-продажи денежных средств в размере 660 000 руб. (1 980 000 руб. х 1/3) в качестве неосновательного обогащения, поскольку законных оснований для удержания данных денежных средств, ей не принадлежащих, у ФИО2 не имеется.

Довод ответчика о том, что ее обязательства по договору поручения были прекращены на основании ст. 977 ГК РФ в связи со смертью ФИО33., является несостоятельным. Смертью ФИО34. было прекращено исполнение данного ею поручения, а не исполнение входящего в состав наследства денежного обязательства перед наследниками умершего лица, которое возникло у поверенного в период реализации предоставленных ему доверителем полномочий.

После смерти ФИО35., ее сын, ФИО1, выступил наследником ее имущества в размере 1/3 доли, в том числе имущественных прав и обязанностей, в связи с чем к нему перешло право на получение от ФИО2 1/3 части денежных средств в размере 660 000 руб., полученных от продажи принадлежавшей наследодателю квартиры.

Довод ответчика о том, что в настоящее время денежные средства, полученные от продажи квартиры, отсутствуют, значение для разрешения спора не имеет, не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1109 ГК РФ могут явиться основанием для отказа истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 315-ФЗ, введенного в действие в этой части с 01 августа 2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в предыдущей редакции было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи были получены ФИО2 04 сентября 2015 г., что подтверждается ее распиской. В силу положений статьи 974 ГК РФ ответчик была обязана без промедления передать ФИО36 денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, что означает – на следующий день после ее получения, то есть 05 сентября 2015 г. В связи с этим, уже на следующий день ответчику должно было быть известно о неправомерности удержания денежных средств. В связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2015 г. по 26 июля 2017 г.

За период с 06 сентября 2015 года по 14 сентября 2015 года (9 дней), исходя из процентной ставки 10,51% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 710 руб. 39 коп. (660 000 x 10,51% : 365 x 29).

За период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года (30 дней) – 5 375 руб. 84 коп. (660 000 x 9,91% : 365 x 30).

За период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года (33 дня) – 5 662 руб. 80 коп. (660 000 x 9,49% : 365 x 33).

За период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года (28 дней) – 4 754 руб. 17 коп. (660 000 x 9,39% : 365 x 28).

За период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года (17 дней) – 2 250 руб. 15 коп. (660 000 x 7,32% : 365 x 17).

За период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года (24 дня) – 3 168 руб. (660 000 x 7,32% : 366 x 24).

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года (25 дней) – 3 579 руб. 51 коп. (660 000 x 7,94% : 366 x 25).

За период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года (27 дней) – 4 362 руб. 49 коп. (660 000 x 8,96% : 366 x 27).

За период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года (29 дней) – 4 518 руб. 30 коп. (660 000 x 8,64% : 366 x 29).

За период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года (34 дня) – 4 990 руб. 75 коп. (660 000 x 8,14% : 366 x 34).

За период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года (28 дней) – 3 988 руб. 85 коп. (660 000 x 7,90% : 366 x 28).

За период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года (29 дней) – 4 309 руб. 11 коп. (660 000 x 8,24% : 366 x 29).

За период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года (17 дней) – 2 305 руб. 31 коп. (660 000 x 7,52% : 366 x 17).

За период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (49 дней) – 9 277 руб. 87 коп. (660 000 x 10,50% : 366 x 49).

За период с 19 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года (104 дня) – 18 754 руб. 10 коп. (660 000 x 10% : 366 x 104).

За период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года (85 дней) – 15 369 руб. 86 коп. (660 000 x 10% : 365 x 85).

За период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года (36 дней) – 6 346 руб. 85 коп. (660 000 x 9,75% : 365 x 36).

За период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней) – 8 028 руб. 49 коп. (660 000 x 9,25% : 365 x 48).

За период с 19 июня 2017 года по 26 июля 2017 года (38 дней) – 6 184 руб. 11 коп. (660 000 x 9% : 365 x 38).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2015 г. по 26 июля 2017 г. составила 114 936 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим, суд полагает необходимым учесть, что при жизни ФИО37. не предъявляла требование к ФИО2 о передаче денежных средств, полученных по договору купли-продажи. До обращения в суд с настоящим иском, то есть до 26 июля 2017 г., ФИО1 также не предъявлял к ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения. 

После смерти ФИО38 между сторонами возник спор о праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 было заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 и ФИО5 – требование о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи. На основании п. 2 ст. 167, ст. 453 ГК РФ, в случае удовлетворения судом одного из указанных требований ФИО2 была обязана возвратить полученные по сделке денежные средства ФИО3, что исключало возможность передачи части указанных денежных средств истцу.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2016 г. по делу № 2-158/2016 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора приватизации, признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи. Требования ФИО3 были удовлетворены частично, в том числе расторгнут договор от 04 августа 2015 г. купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО39., в связи с чем уплаченные по договору денежные средства подлежали возращению в пользу ФИО3 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 января 2017 г. решение Дзержинского районного суда г. Ярославля в этой части было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 000 руб. на основании п.1 ст. 333, п. 1 ст. 404 ГК РФ, пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. подтверждены квитанцией, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Расчет государственной пошлины: (660 000 руб. + 20 000 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 20 000 руб., в возмещение судебных расходов – 5 000 руб., всего – 685 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Фомина