Дело № 2-1128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 августа 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Слюняевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и устранении препятствий в праве пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба и устранении препятствий в праве пользования имуществом. Требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком в браке, во время брака было построено нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м. После расторжения брака, согласно решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2015 года был произведен раздел имущества и ФИО1 передана ? доля в праве собственности в нежилом здании, расположенном по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., номер государственной регистрации права 

<

...> от 16.11.2016 года. После регистрации права собственности ответчик препятствовал праву пользования и распоряжения имуществом, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд о разделе имущества в натуре. Согласно определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.03.2017 года было утверждено мировое соглашение по которому был произведен раздел имущества в натуре. После подписания мирового соглашения и до вступления его в законную силу ФИО2 на половине здания, которая по определению суда передавалась в собственность истца, произвел демонтаж элементов внутренней отделки здания, полностью снял электропроводку, отрезал водопровод, снял сантехнику, т.е. передаваемое ей помещение привел в непригодное состояние для дальнейшего использования по назначению и своими действиями значительно обесценил передаваемое имущество. Согласно заключения эксперта от 19.04.2017 года 

<

...> составленного ООО «Проф-Эксперт», сумма ущерба, связанная с восстановлением помещения в первоначальное состояние составила 576 898 рублей. Исходя из положений действующего законодательства, канализация, водоснабжение и места подключения электроэнергии являются совместным имуществом и ФИО2 не может препятствовать ФИО1 в пользовании данным имуществом. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 576 898 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 269 рублей. Установить точку подключения холодной воды на сварке (на сварном шве на врезке) в колодце, расположенном примерно в 10 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установить точку подключения в канализацию в колодце КК 3, точку подключения электроэнергии в щитовом приборе, расположенном в помещении принадлежащем ФИО2 и расположенному по адресу: 

<

...>, обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в подключении электроэнергии, воды и канализации к данным точкам.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца – ФИО3 действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что ущерб имуществу ФИО1 он не причинял, согласно определения суда от 28.03.2017 года каждая из сторон должна самостоятельно нести расходы по разделу помещения, он указанные расходы произвел. Истец, по мнению ответчика, должна самостоятельно решить вопрос о подключении ее помещения заключив договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Представитель ответчика - ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ФИО2, доводы письменных возражений на тсковые требования, просил в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований либо возражений.

Согласно ч. 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;…6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:..восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…возмещения убытков;..иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, брак между ними расторгнут. 

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2015 года произведен раздел совместного имущества ФИО2 и ФИО1 нажитого ими в период зарегистрированного брака. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02.06.2016 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 29.05.2015 года в части раздела имущества изменено. Помимо иного, признано общей совместной собственностью супругов – здание магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 

<

...> кв.м., адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, 

<

...> (кадастровый 

<

...>/Б), произведен раздел имущества супругов, признано за ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве за каждым на недвижимое имущество:…здание магазина, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 

<

...> кв.м., адрес (местоположение) объекта: Кемеровская область, г.Прокопьевск, 

<

...> (

<

...>).

Из материалов дела также следует, что согласно определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.03.2017 года, п.2 Стороны договорились осуществить раздел в натуре: 

2.2.Нежилого здания, расположенного по адресу – Кемеровская область, 

<

...> с кадастровым (или условным) номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., и выделить из него два помещения:

- помещение площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу – Кемеровская область, 

<

...> помещение 

<

...> в состав которого, согласно технического паспорта включить: в подвале - часть помещения 

<

...> – площадью 

<

...> кв.м., помещение под номером 

<

...> (лестничная клетка) – площадью 

<

...> кв.м. (всего 

<

...> на первом этаже – помещение под номером 

<

...> – 

<

...> кв. м. (лестничная клетка), часть помещения под 

<

...> – площадью 

<

...> кв.м. (всего – 

<

...>.); на втором этаже - помещение под 

<

...> (лестничная клетка – площадью – 

<

...> кв.м.), часть помещения под 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., часть помещения под 

<

...> площадью – 

<

...> кв.м., помещение под 

<

...> (лестничная клетка) – 

<

...> кв.м. (всего - 

<

...> кв.м.); антресоль площадью – 

<

...> кв.м. Данное помещение передать в собственность ФИО2 

- помещение площадью 

<

...> кв.м., расположенное по адресу – Кемеровская область, 

<

...> помещение 

<

...>, в состав которого, согласно технического паспорта включить: в подвале - часть помещения 

<

...> – площадью 

<

...> кв.м., помещение под номером 

<

...> (лестничная клетка) – площадью 

<

...> кв.м., помещение под 

<

...> (туалет) площадью – 

<

...> кв.м.; помещение под 

<

...> (туалет) – 

<

...> кв.м. (всего 

<

...> кв.м.), помещение под 

<

...> (туалет) – 

<

...> кв.м. на первом этаже – помещение под номером 

<

...> (лестничная клетка) – 

<

...> кв.м., часть помещения под 

<

...> – площадью 

<

...> кв.м. (всего – 

<

...> кв.м.); на втором этаже - помещение под 

<

...> (лестничная клетка – площадью – 

<

...> кв.м., часть помещения под 

<

...> площадью 

<

...> кв.м., часть помещения под 

<

...> площадью – 

<

...> кв.м. (всего - 

<

...> кв.м.). Данное помещение передать в собственность ФИО1

Раздел здания в натуре стороны осуществили путем установки капитальной перегородки в подвале, первом и втором этажах по направлению от центрального входа к противоположной стене. 

Расходы по установке перегородки стороны понесли поровну.

Стороны договорились, что остальные расходы по устройству санузла и другим работам, связанным с разделом помещения каждая сторона несет самостоятельно.

2.3. Стороны договорились прекратить право общей долевой собственности за ФИО2 на ? (одну вторую) в праве собственности в нежилом здании, расположенном по адресу – Кемеровская область, 

<

...> с кадастровым (или условным) номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м., за ФИО1 на ? (одну вторую) в праве собственности в нежилом здании, расположенном по адресу – Кемеровская область, 

<

...> с кадастровым (или условным) номером 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м. Указанное определение вступило в законную силу 13.04.2017 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. 

<

...> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что им частично произведен демонтаж элементов внутренней отделки здания. Доводы ФИО2 о демонтаже светильников в помещении ФИО1 арендатором – ООО «Престиж» в лице директора ФИО5 как материалами дела, так и объяснениями ФИО5 не подтвержден. Факт приобретения ООО «Престиж» у ИП ФИО6 светодиодных ламп, панелей, розеток и т.п. не свидетельствует о том, что указанный материал был использован ООО «Престиж» для работ по монтажу светильников и потолочных панелей в нежилом помещении по адресу: Кемеровская область, 

<

...> и впоследствии демонтирован им.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и их объем определены и подтверждаются заключением эксперта 

<

...>-Э/17 ООО «Проф-Эксперт» от 19.04.2017г. и составляет 576 898, 60 рублей.

Суд доверяет выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в рассмотрении дела судом не установлено, а сторонами не представлено.

Из заключения видно, что выводы эксперта обоснованы и могут быть проверены, методика в заключении указана. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных документов. Каких либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено. 

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 576 898, 60 рублей. Однако, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 576 898 рублей, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. 

При установленных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 576 898 рублей, обосновано, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, сети водопровода и канализации с существующими колодцами, как инженерные коммуникации, обслуживающие нежилое помещение, являются принадлежностью по отношению к данному помещению как к главной вещи, и следуют его судьбе. 

Таким образом, поскольку нежилое помещение по адресу: Кемеровская область, 

<

...>, находилось в общей долевой собственности сторон (хотя в настоящее время и разделено в натуре), следовательно и существующие в данном помещении инженерные коммуникации, в том числе, системы водоснабжения и водоотведения, водопровод и канализация, электрические сети – находились в общей собственности обеих сторон.

В определении Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.03.2017 года не разрешался вопрос о судьбе инженерных коммуникаций, однако определением суда установлено, что расходы по установке перегородки стороны понесли поровну. При этом стороны договорились, что остальные расходы по устройству санузла и другим работам, связанным с разделом помещения каждая сторона несет самостоятельно.

Доводы возражений ответчика о том, что ранее он за свой счет произвел разводку водопровода и канализации, в том числе с заменой труб, не могут служить основанием для ограничения истца в пользовании водопроводом и канализацией и подключении своей части нежилого помещения к коммуникациям.

В ходе судебного разбирательства истцом суду не были представлены доказательства того, что осуществление работ в точке подключения холодной воды на сварке (на сварном шве на врезке) в колодце, расположенном примерно в 10 метрах от здания, расположенного по адресу: 

<

...>, точки подключения в канализацию в колодце КК 3, точки подключения электроэнергии в щитовом приборе, расположенном в помещении принадлежащем ФИО2 и расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническими условиями согласовано с соответствующими ресурсоснабжающими организациями. 

В свою очередь судебное постановление не может быть основано на предположениях. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в данной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 969 рублей, расходы по составлению отчета в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и устранении препятствий в праве пользования имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 576 898рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8 969 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом.

Судья О.А. Полюцкая

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>