Дело № 2-494/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Шавровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между ним и ИП ФИО2 был заключен договор смешанного типа – об оказании услуг по организации ремонта транспортного средства и цессии, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство организовать ремонт транспортного средства марки «М», государственный регистрационной знак №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

 Дата > у дома 

<

 адрес >. В счет уплаты по организации ремонта транспортного средства он переуступил ИП ФИО2 право требования возмещения компенсации ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием, к ООО "З". В денежном исчислении данное право требования соответствовало сумме в общем размере 213000 рублей, которая была выплачена ООО "З" в пользу ИП ФИО2 по соглашению от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > ИП ФИО2 был подписан акт № об окончании выполнения работ с транспортным средством марки «М», государственный регистрационный знак №. 

<

 Дата > он обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой содержалось требование об устранении недостатков ремонта автомобиля либо о выплате денежной компенсации в размере, необходимом для устранения недостатков, однако такая претензия со стороны последней осталась без ответа и удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > в его пользу с ИП ФИО2 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 123600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5618 рублей 91 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3564 рублей 56 копеек, штраф в размере 61800 рублей, а всего 194583 рубля 47 копеек. Однако при рассмотрении указанного гражданского дела требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда им заявлены не были. Направленная им 

<

 Дата > в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием выплатить ему неустойку и компенсировать моральный вред осталась без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ИП ФИО2 неустойку за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 213 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рулей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещалась о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам: 

<

 адрес >, и 

<

 адрес > однако корреспонденция, направленная посредством почтовой связи, была возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, поскольку ответчик не являлась по извещениям в отделения почтовой связи за получением почтового отправления. Такое поведение ответчика суд расценивает как уклонение от получения корреспонденции с отметкой «судебное» и от явки в судебное заседание, и полагает возможным ее извещение о дате и времени рассмотрения дела признать надлежащим. Поскольку ни заявления об отложении рассмотрения дела, ни заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие от ответчика не поступало, сведений об уважительности причин ее неявки в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО2 в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

В силу ст.739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > установлено, что ФИО1 с 

<

 Дата > является собственником автомобиля «М», государственный регистрационный знак №, 

<

 Дата > выпуска.

<

 Дата > в 10 часов 30 минут у 

<

 адрес > в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственной регистрационный знак 

<

***>, под управлением Я.С.Е., и автомобиля марки «М», государственный регистрационный знак №, под управлением Н.А.В.

<

 Дата > между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО1 (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий, исполнитель) право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба? причиненного цеденту в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ООО "З" (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом ЕЕЕ №), а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями вреда, право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию, в суд или к виновнику ДТП, право требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП. За уступаемое право требования цессионарий принял на себя обязательство произвести поиск автосервиса, организовать и оплатить производство комплекса ремонтных и восстановительных работ по устранению повреждений автомобиля цедента, полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия. 

<

 Дата > ИП ФИО2 обратилась в ООО "З" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта осмотра автомобиля № от 

<

 Дата > и заключения специалиста ИП Л.А.В. № от 

<

 Дата >, соглашения от 

<

 Дата > об урегулировании страхового случая ООО "З" перечислило ИП ФИО2 страховое возмещение в общем размере 213 000 рублей, из которых 208 500 рублей – выплата по ущербу, 35 00 рублей – эвакуация транспортного средства, 1 000 рублей – расходы на экспертизу.

ИП ФИО2, в свою очередь, организовала ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля в условиях автосервиса ИП Б.Э.Н., с которым у нее был заключен договор от 

<

 Дата >.

При принятии автомобиля ФИО1 в ремонт, ни ИП ФИО2, ни ИП Б.Э.Н. не составлялись документы с перечнем ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд и др.). 

<

 Дата > ИП ФИО2 был подписан составленный ИП Б.Э.Н. акт выполненных работ № на сумму 122 000 рублей, платежным поручением № от 

<

 Дата > денежные средства за ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля перечислены ИП ФИО2 ИП Б.Э.Н.

Впоследствии ИП ФИО2 и ФИО1 был подписан акт выполненных работ по договору цессии № без указания даты составления и подписания документа, при этом ФИО1 указал, что претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Вместе с тем, получив автомобиль из ремонта, ФИО1 выявил существенные недостатки в выполненной работе, связанные с некачественным выполнением работ, а также неполным выполнением необходимых ремонтных работ, в связи с чем, 

<

 Дата > передал ИП ФИО2 претензию, в которой требовал устранить недостатки ремонта автомобиля либо выплатить денежную компенсацию в размере, необходимом для устранения недостатков, однако такие требования ответчиком не были удовлетворены.

Упомянутым выше решением суда от 

<

 Дата >, вступившим в законную силу 

<

 Дата >, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков взысканы денежные средства в размере 123 600 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 618 рублей 91 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 564 рублей 56 копеек, штраф в размере 61 800 рублей, а всего 194583 рубля 47 копеек.

Указанное судебное постановление было исполнено ИП ФИО2 лишь 

<

 Дата >. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). 

Как установлено судом и уже указано выше, 

<

 Дата > ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой содержалось требование об устранении недостатков ремонта автомобиля либо выплате денежной компенсации в размере, необходимом для устранения недостатков, однако такая претензия со стороны последней осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из приведенной нормы материального права, требование ФИО1, изложенное им в претензии от 

<

 Дата >, должно было быть удовлетворено по 

<

 Дата >. Однако, как бесспорно установлено судом и не отрицалось сторонами, требование ФИО1 об устранении недостатков ремонта автомобиля либо выплате денежной компенсации в размере, необходимом для устранения недостатков в добровольном порядке удовлетворено не было.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании в его пользу с ИП ФИО2 неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет неустойки проверен судом и является верным, несмотря на то, что в нем допущены неточности, поскольку начало периода, за который подлежит начислению такая неустойка, подлежит исчислению с 

<

 Дата >, а не с 

<

 Дата >, и с учетом заявленных требований о взыскании неустойки за период по 

<

 Дата >, то есть за 357 дней (как правильно указано в иске), ее размер составляет 2281 230 рублей.

Однако, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 213 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, до окончания рассмотрения настоящего дела по существу стороной ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащий взысканию неустойки заявлено не было, а потому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усматривает. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования об этом и взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 3 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено и уже указано выше, что поданная ФИО1 претензия с требованием об устранении недостатков ремонта автомобиля либо выплате денежной компенсации в размере, необходимом для устранения недостатков ИП ФИО2 в добровольном порядке удовлетворена не была.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО2 в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 108 000 рублей (213000 + 3000 =216000; 216000 х 50% = 108 000). Такая сумма штрафа по мнению суда является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, при этом о снижении размера подлежащего взысканию штрафа представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку ФИО1 в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ИП ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 5330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 213 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 108 000 рублей, а всего 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5330 (пяти тысяч трехсот тридцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья