Дело № 2-2933/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

представителя ответчика ООО «ЖИРАФ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21 апреля 2016 года ФИО2 и ФИО3 заключили с ООО «Жираф» договор участия в долевом строительстве № на участие в долевом строительстве 16 - этажного жилого дома. По условиям указанного договора застройщик - ООО «Жираф» обязался сдать объект (16 - этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>) в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года. Согласно п. 6.8 договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение - квартиру №, состоящую их 

<

данные изъяты> комнат, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе лоджии площадью 3,4 кв.м. и 3,0 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Свои обязательства по договору истцы выполнили, уплатив стоимость, определенную п. 4.1 договора, в размере 3625000 рублей. В октябре 2016 года ООО «Жираф» направило истцам проект дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым застройщик давал обязательство ввести объект в эксплуатацию в срок не позднее 30 апреля 2017 года. Данное дополнительное соглашение истцы не подписали. В феврале 2017 года ООО «Жираф» направило ФИО2 и ФИО3 уведомление, в котором сообщало, что срок окончания строительства второго этапа 16-этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> переносится с 30 апреля 2017 года на срок не позднее 30 сентября 2017 года. Застройщик указал, что был вынужден повторно изменить срок окончания строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. ООО «Жираф» до настоящего момента свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки не выполнило. Указывают, что застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 13 ноября 2017 года истцами была вручена представителю ответчика претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства и необходимости выплаты неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 452581 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В ответе на данную претензию ответчик предложил выплатить 100000 рублей и устранить все имеющиеся недостатки жилого помещения за свой счет. Предложенная застройщиком сумма значительна меньше суммы подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с действующим законодательством и не соразмерна с причиненным неисполнением обязательства по договору вредом законным правам и интересам истцов. На дату подачи искового заявления 27 ноября 2017 года размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет 480493 рубля 75 копеек. В настоящее время семья А-вых, состоящая из 4 человек (два сына - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) вынуждена проживать в однокомнатной квартире, за которую каждый месяц необходимо платить коммунальные платежи. Истцы рассчитывали до осени 2017 года сделать ремонт в новой квартире и к началу учебного года въехать. Однако этого не случилось, и старший сын лишен возможности в комфортных условиях делать уроки. Помимо этого в результате нервного стресса и нравственных переживаний из-за сложившейся ситуации у ФИО2 обострилось хроническое заболевание, он перенес несколько операций и на протяжении длительного времени был нетрудоспособен и находился на лечении, что подтверждается медицинскими документами. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщика, оценивают в 50000 рублей. Просят взыскать с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 240246 рублей 87 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ФИО3 с ООО «ЖИРАФ» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 240246 рублей 87 копеек; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО4 не явились, будучи извещенными о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖИРАФ» - ФИО1 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым считает, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. В целях уменьшения неустойки необходимо учитывать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. В настоящее время строительство жилого дома завершено. Перенос сроков строительства вызван уважительными и не зависящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению. Определяя срок ввода дома в эксплуатацию, ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, так как риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации. Указывает, что необходимо учитывать добросовестность поведения ООО «ЖИРАФ» в части исполнения обязанности направления взыскателем уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. На основании ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить неустойку до 100000 рублей. Указывает, что причинение морального вреда в размере 50000 рублей ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. Размер денежной компенсации морального вреда должен определяется судом по правилам, установленным ст. 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Считает, что моральный вред взысканию не подлежит. Указывает, что неисполнение обязательств по договору уже обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение ответчика, что также может возлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность ответчика. Просит не взыскивать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, если суд посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

П. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2016 года между ООО «ЖИРАФ» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй), согласно п. 1.1. которого объектом строительства является второй этап строительства жилого дома, которое осуществляется застройщиком на части земельного участка, площадью 630 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>; жилое помещение - квартира №, состоящая из трех комнат, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе лоджии (с коэффициентом 1) площадью 3,4 кв.м., и 3,0 кв.м., передаваемая дольщику по завершению строительства объекта.

Согласно п. 3.1. договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство объекта (финансирует строительство жилого помещения) в порядке участия в долевом строительстве, а застройщик обязуется: - обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке; - сдать объект в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2016 года, - после сдачи объекта в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в общую долевую дольщика ФИО2 и ФИО3 (по 1/2 доли каждому) жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта пропорционально площади передаваемого в собственность дольщика жилого помещения.

Договор участия вдолевомстроительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии с п. 4.1. договора на момент подписания договора объем финансирования строительства жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности в общем имуществе объекта составляет сумму в размере 3625000 рублей 30 копеек, исходя из стоимости финансирования 1 кв.м. расчетной площади жилого помещения, равной 42298 рублей 72 копейки.

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены ФИО2, ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам № № 89, 90 от 26 апреля 2016 года, чек-ордером от 27 апреля 2016 года.

Действительность договора и исполнение обязательств дольщиков по оплате цены договора не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п.п. 6.1., 6.2. договора застройщик обязуется обеспечить строительство (создание) объекта согласно действующим нормам и утвержденному проекту, ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года. В случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

25 октября 2016 года ООО «ЖИРАФ» направило истцам проект дополнительного соглашения № 1 к договору № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй) от 21 апреля 2016 года, в соответствии с которым срок сдачи объекта в эксплуатацию устанавливался не позднее 30 апреля 2017 года. 

Уведомлением от 22 февраля 2017 года ООО «ЖИРАФ» уведомило ФИО2 и ФИО3 о переносе окончания срока строительства жилого дома на срок не позднее 30 сентября 2017 года. 

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиками согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

На основании п. 6.8. договора застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признается день получения застройщиком вышеуказанного разрешения на руки.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора ответчик ООО «ЖИРАФ» был обязан передать ФИО2, ФИО3 квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2017 года (в течение трех месяцев после 4 квартала 2016 года). 

П. 6.3. договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

13 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО3 обратились к ООО «ЖИРАФ» с претензией о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 452581 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Письмом № 163 от 20 ноября 2017 года дольщикам застройщиком было предложено выплатить 100000 рублей, либо выполнить ремонтные работы в рамках указанной суммы. 

ФИО2 и ФИО3 не согласились с указанным предложением ответчика ООО «ЖИРАФ».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истцов ответчиком не производилось, жилое помещение до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передано.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцами добросовестно исполнены все обязательства, и в их действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о переносе сроков строительства в связи с изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к коммерческим рискам ответчика, которые подлежали учету и прогнозированию при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Таким образом, за неисполнение застройщиком обязанности по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с 01 апреля 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 494450 рублей 01 копейки, исходя из следующего расчета: за период с 01 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года в размере 73043 рублей 75 копеек (3625000 рублей 30 копеек х 31 день х 9,25 % / 300 х 2); за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 107300 рублей (3625000 рублей 30 копеек х 48 дней х 9,25 % / 300 х 2); за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 197925 рублей 01 копейки (3625000 рублей 30 копеек х 91 день х 9 % / 300 х 2); за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года в размере 86275 рублей (3625000 рублей 30 копеек х 42 дня х 8,50 % / 300 х 2); за период с 30 октября 2017 года по 13 ноября 2017 года в размере 29906 рублей 25 копеек (3625000 рублей 30 копеек х 15 дней х 8,25 % / 300 х 2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи2, пункт 1 статьи6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание состав участников правоотношений, цену договора, длительность периода просрочки, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчиком доказательств, обосновывающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, допустимость снижения неустойки не обоснована, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ЖИРАФ» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей. Поскольку квартира приобреталась в равнодолевую собственность супругов, в пользу каждого из истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей. 

Разрешая требование истца ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание ФИО2 нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре, отсутствии информации о причинах неисполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме начисленного штрафа, однако правовых оснований для такого снижения суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 75500 рублей (150000 рублей + 1000 рублей) : 2); в пользу истца ФИО3 - в размере 75000 рублей (150000 рублей : 2).

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 6500 рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» в пользу ФИО2 150000 рублей в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 75500 рублей в счет штрафа, а всего 226500 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» в пользу ФИО3 150000 рублей в счет неустойки, 75000 рублей в счет штрафа, а всего 225000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в бюджет муниципального образования г. Тверь.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина