Дело № 1-369/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Солнечногорск 

24 октября 2024 г.

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кашина О.В., при помощнике судьи Мещанинове В.А., с участием: 

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Нагорных Д.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого- адвоката АК № ао50/00217 ФИО3, представившего удостоверение № 9883 и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 15 часов 11 минут по 15 часов 15 минут 15.07.2024, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал для хищения принадлежащий 

<

данные изъяты>» товар: сэндвич «Take IT/ФИО4 с курицей 150 гр.» – стоимостью 63 рубля 89 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 127 рублей 78 копеек; салат «Баварский 300 гр.» – стоимостью 57 рублей 60 копеек за 1 штуку, в количестве 2 штук, общей стоимостью 187 рублей 46 копеек; а всего на общую сумму 315 рублей 24 копейки, который спрятал под одежду, после чего проследовал за линию касс торгового зала, не оплачивая его стоимость. 

Однако, действия ФИО2 были обнаружены сотрудником магазина ФИО1, который попытался пресечь незаконные действия ФИО2 При этом ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и стали носить открытый характер, игнорируя требования сотрудника магазина, не отказался от своих намерений, скрылся с похищенным товаром в неизвестном направлении и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 315 рублей 24 копейки.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

В судебном заседании защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего, которая просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. 

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не находится, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительного, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Суд учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 признание им своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ или для применения положений ст.64 УК РФ, либо ст.73 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в силу ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд считает целесообразным и соответствующим целям наказания назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск бело-розового цвета марки «SmartTrack» с видеозаписью с камер видеонаблюдения – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Московской областной суд через Солнечногорский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо в возражениях на представление прокурора или на жалобу, принесенную другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Кашин