УИД: 66RS0052-01-2019-001276-61; Дело 2-12/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года Сухоложский городской суд Свердловской области 

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

С участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО14 к Немашкало ФИО15 о признании недействительным договора дарения легкового автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным договор дарения легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, аннулировав в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрацию за ФИО3 указанного легкового автомобиля, восстановить запись регистрации автомобиля за ФИО18 взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере по 1375 руб. в пользу каждой, а всего 2750 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб. в пользу каждой, а всего 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО19 Истцы является наследниками первой очереди по закону. Других наследников не имеется. После смерти ФИО21. открылось наследство и истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом ФИО22 был направлен запрос в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрос о регистрации за ФИО24 транспортных средств. После получения ответа в наследственную массу нотариусом был включен автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом истцам ФИО1, ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, которые подтверждали возникновение у каждого из истцов права общей долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимостью по экспертной оценке 

<

данные изъяты> руб. После получения свидетельств о праве на наследство по закону истцы обратились в РЭО ГИБДД для совершения действия по перерегистрации права собственности на автомобиль. Но там устно истцам сообщили, что не могут принять от них свидетельства о праве на наследство по закону и провести регистрацию права долевой собственности, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности на автомобиль с ФИО25 на ответчика ФИО3 Истцы считают, что ответчик, которая являлась сожительницей ФИО26., использовала договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проставлена подпись от имени их отца ФИО31., не самим ФИО32 Истцы после смерти отца общались с ответчиком и она не говорила им о том, что ФИО27. распорядился при жизни принадлежащим ему автомобилем. При жизни ФИО28 ответчик ФИО3 неоднократно просила его переоформить на нее все имущество, имеющееся у него в собственности. ФИО29 категорически был против этого, о чем говорил ответчику, в том числе и в присутствии третьих лиц. Истцы считают, что в случае, если бы ФИО30 действительно подарил ДД.ММ.ГГГГ ответчику автомобиль, то в этот же день ответчик произвела бы перерегистрацию на себя права собственности на данный автомобиль, а не сделала бы это в ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы ФИО1, ФИО2 просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. Показала, что спорный автомобиль был приобретен на ее денежные средства. В ГИБДД ФИО33 зарегистрировал автомобиль на себя. ФИО34 в начале ДД.ММ.ГГГГ года тяжело болел, подарил ей спорный автомобиль. Она часто сопровождала ФИО36 в больницу, ей было некогда перерегистрировать транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ года, кроме того, автомобиль был неисправен, имел летнюю резину, только в июле она смогла зарегистрировать на себя автомобиль. 

Суд, заслушав стороны, изучив доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что после смерти ФИО37 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), нотариусом нотариального округа г. Сухой Лог Свердловской области ФИО4 на основании заявлений ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства, оставшегося после отца ФИО38., заведено наследственное дело 

<

данные изъяты> (л.д. 53,54, 59,60, 61). 

В наследственном деле № 

<

данные изъяты> имеется карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за ФИО39 зарегистрировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО41., состоящего из автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 94, 99).

Как следует из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация владения транспортным средством марки 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, за ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) ФИО43 – даритель безвозмездно передал в дар одаряемой ФИО3 в единоличную собственность транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>. Договор содержит подписи дарителя и одаряемого.

По ходатайству истцов на основании определения суда от 9.12.2019 проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> следует, что подпись от имени ФИО44., расположенная в строке «Даритель: ФИО45 в договоре дарения транспортного средства, заключенном между ФИО46 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО47, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 163-172).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения транспортного средства, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, оцененным судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждено, что владелец спорного автомобиля ФИО48 не подписывал договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик ФИО3 произвела регистрацию за собой автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Отсутствие волеизъявления ФИО49. подарить при жизни спорный автомобиль ответчику также усматривается из таких фактов, как регистрация ответчиком автомобиля по истечении шести месяцев - ДД.ММ.ГГГГ после даты заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус выдала истцам свидетельства о праве на наследство по закону в отношении спорного транспортного средства на основании сведений, поступивших из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ о владельце автомобиля - наследодателе ФИО50

Таким образом, суд считает, что договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является на основании п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой, т.к. нарушает требования закона – ст. 153, п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпись в договоре дарения выполнена не дарителем ФИО51., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи.

Указанная сделка нарушает права и законные интересы истцов – наследников ФИО52. на принятие во владение и пользование наследственного имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Недействительная сделка дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не влечет юридических последствий, т.к. недействительна с момента совершения. На основании п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд выносит решение о применении последствий недействительности сделки: исключении в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области записи регистрации за ФИО3 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении записи регистрации транспортного средства за ФИО53.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 госпошлины в размере 2750 руб. (л.д. 12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года ФИО54 и Немашкало ФИО55.

Применить последствия недействительности сделки: исключить в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запись регистрации за Немашкало ФИО56 транспортного средства марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя 

<

данные изъяты>, цвет 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, восстановить запись регистрации транспортного средства за ФИО57.

Взыскать с Немашкало ФИО58 в пользу ФИО1 ФИО59 государственную пошлину в размере 2750 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2020.

Председательствующий судья: подпись.

<

данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева