№ 1-69/2024 

УИД: 23RS0058-01-2023-006747-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 26 февраля 2024 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А. и секретарем судебного заседания Барашковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Колокольцевой П.Б., 

подсудимого ФИО3 и его защитника -

адвоката Коваленко С.В., представившего ордер № от 11 января 2024 г. и удостоверение № от 28 июля 2016 г.,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

27 октября 2022 г., не позднее 19 часов 30 минут (более точное время органом предварительного расследования не установлено), ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «НИССАН АЛЬМЕРА» с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части со стороны 

<

адрес>. Осознавая, что он управляет источником повышенной опасности – автомобилем, ФИО3 нарушил следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г.:

п. 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 

ч. 2 п. 10.1, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате указанных действий ФИО3 в обозначенный выше период времени, находясь на автодороге «Дублер Курортного проспекта 5 км + 600м» Хостинского района г. Сочи Краснодарского края, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения автомобилей, дорожные и метеорологические условия и, проявляя неосторожность к окружающей дорожной обстановке, допустил наезд на впереди стоящий по ходу движения автомобиль «ПЕЖО 607 НDI135» с государственным регистрационным знаком №, который от наезда по инерции продвинулся вперед и допустил наезд на впереди стоящий автомобиль «ССАНГ ЕНГ КОРАНДО СПОРТС» с государственным регистрационным знаком № между которыми находились пешеходы ФИО2 и ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2023 г. были причинены повреждения в виде переломов стенок правой верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, переломов 3, 4, 5 ребер справа, 3 ребра слева, открытого перелома медиальной лодыжки и нижней трети диафиза правой малоберцовой кости, закрытого перелома верхней трети правой малоберцовой кости со смещением, ушиблено-рваной раны передней поверхности правой голени с обширной отслойкой кожи площадью 3%, ушиблено-рваной раны передней поверхности левой голени на уровне средней трети с повреждением передней большеберцовой мышцы, разрыва левого дистального межберцового синдесмоза, открытого перелома левой таранной кости, вывиха блока левой таранной кости, ушиблено-рваной раны области левого голеностопного сустава и левой стопы, краевого перелома левой пяточной кости, повреждения передней левой большеберцовой артерии. Осложнение - анкилоз левого голеностопного сустава в порочном положении. Данные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, могли быть причинены ударно-контактными воздействиями твердых тупых предметов либо при соударении с таковыми незадолго до поступления в стационар. Образование указанных повреждений 27 октября 2022 г. в момент автотранспортного происшествия (наезда автомобиля на пешехода) не исключается. 

Согласно таблице процентов стойкой утраты трудоспособности в результате травм и других причин, порядковый пункт 124, анкилоз голеностопного сустава в функционально невыгодном положении (порочное положение) соответствует 40 %. Данная травма привела к значительной стойкой утрате трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и по данному признаку в соответствии с п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24 апреля 2008 г. Минздравсоцразвития»), квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Между допущенными ФИО3 нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в инкриминированных ему преступных действиях он признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Коваленко С.В. поддержал заявленное ФИО3 ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, не явившийся в судебное заседание, но представивший в суд соответствующее письменное заявление, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимого, данной органом предварительного расследования.

Суд полагает, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести; данные о возрасте и личности виновного 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, суд учитывает как неосторожную форму вины ФИО3, так и то, что потерпевший ФИО1 не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Суд признает смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что следует из поступившего в суд письменного заявления потерпевшего; а согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 вины.

Так как уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении ему наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ; а в силу того, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, то наказание подсудимому, кроме того, назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд принимает во внимание и тот факт, что санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы. 

При этом суд полагает, что ни одно из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ наказаний с учетом приведенных выше обстоятельств подсудимому назначено быть не может.

Так, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, не включенное в ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ лишение свободы предусмотрено не как единственный вид наказания, следовательно, назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы исключено. 

В силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

В п. 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. ст. 56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то и принудительные работы ему назначены быть не могут.

А поскольку ФИО3 является гражданином 

<

данные изъяты>, то в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы ему также назначено быть не может.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 обозначенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, совокупность указанных выше обстоятельств и требований уголовного закона, тот факт, что срок пребывания его на территории Российской Федерации установлен до 21 апреля 2024 г., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания будет наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, то, что он является трудоспособным и не лишен возможности получать регулярный доход от легальной трудовой деятельности, а также наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в том числе в связи с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, о чем ходатайствовал защитник в судебном заседании, суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Процессуальные вопросы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа регламентированы ст. 25.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил потерпевшему ущерб.

Между тем, основным объектом совершенного ФИО3 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность совершенного ФИО3 деяния заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Суд полагает, что факт возмещения ущерба потерпевшему не может быть признан устранившим наступившие по делу последствия, снизившим степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствовать о заглаживании в полном объеме вреда, причиненного двум объектам преступного посягательства, что свидетельствует о том, что в данном случае отсутствует одно из необходимых условий прекращения уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию, а именно: возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате осужденным ФИО3 в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

ОКТМО 03726000, ИНН 

<

***>, КПП 232001001, БИК банка получателя 040349001, расчетный счет 

<

***>, КБК 18811621040046000140, ОКПО 08640822, ОГРН 

<

***>, ОБП 05092, банк получателя - Южное ГУ Банка России // УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство в виде дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.