Судья Васенькина Е.В. Дело № 33-12017/2025 (2 инстанция)

Дело № 2-758/2025 (1 инстанция) УИД 52RS0003-01-2024-006209-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Кувшиновой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием прокурора Мухиной А.В., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веселовой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2025 года

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда за увечье или иное повреждение здоровья,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда за увечье или иное повреждение здоровья, указав, что 28 декабря 2022 года на [адрес] водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия истец, являясь пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта [номер], причинили вред здоровью средней тяжести. Истец также указывает на наличие 

<

данные изъяты>

ФИО3 находилась на лечении в ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО [номер]

05 февраля 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, 13 февраля 2024 года выплачено страховое возмещение в сумме 85 250 рублей.

01 марта 2024 года, полагая, что выплата не соответствует нормативам, установленным постановлением Правительства РФ № 1164, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией об установлении факта обезображенности лица и доплате страхового возмещения. Однако поступил отказ в удовлетворении требований.

Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением АНО «СОДФУ» от 01 июня 2024 года [номер] в удовлетворении требований отказано.

По указанным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просила суд: признать повреждения на лице как неизгладимое обезображивание; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 175 750 рублей.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойки в размере 393 680 рублей за период с 28 февраля 2024 года по 28 октября 2024 года и неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда); компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в связи с отказом истца от требований в этой части (л.д. 198-199).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3, ее представитель ФИО6 и третье лицо ФИО5 поддержали исковые требования; представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание первой инстанции, извещены.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать повреждения на лице ФИО3, возникшие от ДТП от 28 декабря 2022 года, как «неизгладимое обезображивание лица». С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 175 000 рублей и госпошлина в сумме 6250 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Также полагает, что повреждения истца, возникшие в результате ДТП, не повлекли такое изменение вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий либо устрашающий вид, в связи с чем повреждения, возникшие в результате ДТП, не могут быть признаны «неизгладимым обезображиванием лица».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Мухина А.В. дала заключение по делу, в котором указала, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28 декабря 2022 года [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО5 (л.д. 35).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 23-28).

Согласно заключению эксперта от 02 февраля 2023 года, [номер], заключению комплексной экспертизы от 05 октября 2023 года [номер] ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», медицинской карты стационарного больного [номер] ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» и выписного эпикриза [номер] ФИО3 причинены следующие 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Повреждения причинили вред здоровью средней тяжести (л.д. 23-28; 36-37; 38-39; 40).

При этом из ответа на вопрос [номер] заключения комплексной экспертизы от 05 октября 2023 года [номер] ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что согласно данным очного осмотра от 21 сентября 2023 года у ФИО3 имеется 

<

данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО3 

<

данные изъяты> являются неизгладимыми, то есть они не исчезнут с течением времени самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургическоих методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция), согласно пункту 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 27 оборот).

Постановлением судьи Починковского районного суда Нижегородской области от 10 октября 2023 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 19-22).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО [номер] (л.д. 147 оборот).

05 февраля 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие причинения вреда здоровью, представив соответствующие документы (л.д. 46).

13 февраля 2024 года СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 85 250 рублей (л.д. 145).

Не согласившись с произведенной выплатой, 01 марта 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и неустойки (л.д. 43).

07 марта 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом [номер] уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29).

17 апреля 2024 года в связи с тем, что ее требования как потерпевшего не удовлетворены, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения и неустойки (л.д. 16).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию медицинских документов с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 20 мая 2024 года [номер] обоснованный размер возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 17,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 85 250 рублей (500 000 рублей х 17,05%).

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2024 года [номер] в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 31-34).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом в доплате страхового возмещения, истец обратилась в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с заключением судебной комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 октября 2023 года, с учетом мнения специалистов Клиники инновационной косметологии «Садко», руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», установив, что размер страхового возмещения выплачен истцу без учета оценки на предмет неизгладимости обеззараживания лица, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности осуществить доплату страхового возмещения в размере 175 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 пункта «а» Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 2 статьи 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 (далее - Правила), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму (пункт 3 Правил).

По смыслу пункта 3 Правил суммирование нормативов для определения размера страхового возмещения производится лишь в случае, если потерпевшим получены разного характера и локализации повреждения здоровья.

В данном случае вышеуказанные нормы материального права применены судом правильно, оснований для переоценки доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без удовлетворения заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском истцом тридцатидневного срока, предусмотренного для обращения в суд, подлежат отклонению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного (л.д. 65).

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 20 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано (л.д. 161-162).

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Из материалов дела следует, что истец обратилась к финансовому уполномоченному 17 апреля 2024 года (л.д. 16).

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2024 года [номер] в удовлетворении требований отказано (л.д. 31-34).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [номер] 03 июня 2024 года копия решения финансового уполномоченного направлена истцу, однако 07 июля 2024 года возвращена отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 72-73).

18 сентября 2024 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой выслать принятое решение по заявлению истца (л.д. 14).

25 сентября 2024 года в ответ на обращение истцу направлено решение финансового уполномоченного, которое ею было получено и обжаловано путем подачи 28 октября 2024 года искового заявления.

Таким образом, истцом подтверждена уважительность пропуска срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд в данном случае не имеется, с учетом уважительности причины его пропуска – неполучения решения финансового уполномоченного, указанный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что пункт 42 Правил не подлежит применению, поскольку, по мнению ответчика, повреждения истца, возникшие в результате ДТП, не повлекли такое изменение вида лица, которое придает внешности крайне неприятный, отталкивающий либо устрашающий вид, на основании следующего.

Согласно Правилам расчета норматив для определения суммы страхового возмещения по пункту 42 «Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы», составляет 40%.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 издан приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, утвердивший Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (действующий на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 6.10 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.

Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с медицинскими критериями.

При этом под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Неизгладимое обезображивание лица имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, оно может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Действующее законодательство не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицинскому понятию, а носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Факт установления судом неизгладимого обезображивания лица в данном гражданско-правовом споре является юридически значимым обстоятельством, наличие которого обусловливало размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей.

Как указано выше, согласно заключению комплексной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 05 октября 2023 года [номер] (л.д. 23-28), эксперты пришли к выводу, что имеющиеся у ФИО3 

<

данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции допрошены специалисты Клиники инновационной косметологии «Садко» врач ФИО8 и врач ФИО9, которые, осмотрев истца, подтвердили, что у истца имеется обезображивание лица.

Суд первой инстанции, проведя анализ всей совокупности исследованных доказательств, очный осмотр истца в судебном заседании, исходя из общепринятых эстетических представлений о нормальном человеческом облике, пола истца, ее возраста ([дата] года рождения), пришел к выводу о том, что рубцы на лице ФИО3, возникшие от заживления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, придают эстетически неприглядный (обезображивающий) вид, в связи с чем в данном случае причиненные истцу повреждения на лице подпадают под критерии, предусмотренные пунктом 42 Правил.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных Правилами нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обнаруженные у истца повреждения соответствуют 52,2% суммы страховой выплаты, исходя из расчета: 3% (пункт 3 «а») + 5% (пункт 43.1) + 4% (пункт 21 «в») + 0,05% (пункт 43) + 0,05% (пункт 43) + 0,05% (пункт 43) + 0,05% (пункт 43) + 40% (пункт 42) = 52,2%. Следовательно, размер суммы страхового возмещения составит 261 000 рублей (500 000 рублей х 52,2%), а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в судебном порядке, составляет 175 750 рублей (261 000 рублей – 85 250 рублей). С учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 182) правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере – 175 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не являющимися основанием для отмены или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.