Судья Жежерун Д.Н. Дело № 22-592 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Козловой Т.Г., 

при секретаре Шевчук В.С.,

с участием: 

прокурора Блохиной Э.С.,

заинтересованного лица ФИО1,

следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных в сфере информационных технологий СУ УМВД России по г.Пскову ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 16.07.2025, которым наложен арест на имущество (денежные средства в сумме 295.000 рублей).

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав заинтересованное лицо ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Блохиной Э.С. о законности и обоснованности судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

08.07.2025 отделом по расследованию преступлений, совершенных в сфере ИТТ СУ УМВД России по г. Пскову, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

16.07.2025 в Псковский городской суд поступило ходатайство следователя о наложении ареста на период предварительного следствия на денежные средства на сумму 295.000 рублей, находящиеся на банковском счете АО «Альфа банк», принадлежащем ФИО1

В ходатайстве следователь указывает, что 07.07.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мессенджера «WhatsАрр», под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», осуществило хищение денежных средств М., в результате чего последняя осуществила перевод денежных средств через банкомат АО «Альфа Банк» на сумму 295.000 рублей, на банковский счет неустановленного лица. Кроме того установлено, что принадлежащие потерпевшей М. денежные средства были похищены путем перевода на банковский счет(****), с привязанной банковской картой (****) выпущенной в АО «Альфа Банк» на имя ФИО1, на карту и счет которого поступили денежные средства на общую сумму 295 000 рублей.

Постановлением Псковского городского суда от 16.07.2025 ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете (****) с привязанной банковской картой (****), выпущенной на имя ФИО1 в АО «Альфа банк», расположенном по адресу: 

<

****>, и денежные средства, поступающие на счет данной банковской карты, с установлением ограничений (запрета) распоряжаться указанными денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о возможной причастности его банковских реквизитов к инкриминируемому преступлению сделаны на основании противоречивых и недостоверных доказательств, не образующих надлежащей доказательственной базы.

Обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела, центральным доказательством совершения перевода являются показания потерпевшей М. и предоставленный ею чек. В протоколе допроса потерпевшая утверждает, что совершила операцию по внесению наличных денежных средств 07.07.2025 в 20:11:05, что подтверждается чеком из банкомата (****).

Однако, как указывает автор жалобы, он лично внес аналогичную сумму на свою карту в том же самом банкомате (****), но в другое время - 07.07.2025 в 13:55, что подтверждается находящимися в материалах уголовного дела выписками с его счета.

По мнению заявителя, ответ ФИНЦЕРТ, на который ссылается следователь, содержит недостоверные сведения: представлен в виде незаверенной копии без предоставления в материалы дела соответствующего запроса, а указанные в нем временные параметры операции не соответствуют данным чека потерпевшей, что ставит под сомнение достоверность этого доказательства. Кроме того, в представленном ответе ФИНЦЕРТ полностью отсутствует какое-либо соотнесение реквизитов чека, предоставленного М., с конкретными операциями по банковскому счету и карте заявителя. В документе не содержится данных, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что средства с чека потерпевшей были зачислены именно на его счет или карту.

Приводит доводы о том, что наложение ареста на его денежные средства на основании приведенных недостоверных данных привело к полной блокировке его счета, что причиняет значительные материальные неудобства.

Просит отменить судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1 и 2 ст.165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Обжалованное судебное решение вышеприведенным нормам закона соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что следственными органами возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Потерпевшей М. причинен материальный ущерб на сумму 295 000 рублей, т.е. в крупном размере.

Ходатайство следователем мотивировано, наличие события преступления в достаточной степени подтверждается представленными в суд материалами. Постановление о возбуждении ходатайства вынесено следователем в рамках расследования возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного расследования и в соответствии с предусмотренными ст.38 УПК РФ компетенциями.

В материалах, представленных следователем, содержатся сведения о переводе денежных средств в сумме 295 000 рублей (копии чеков), о номере карты, на которую потерпевшая перевела денежные средства, и лице, которому принадлежит данная банковская карта (К.).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости разрешения наложения ареста на указанное имущество ФИО1

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, на данной стадии производства по настоящему уголовному делу, не имеется.

С учетом анализа представленных материалов, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение, вопреки доводам жалобы заявителя, отвечает требованиям закона и устанавливает предусмотренную ст.115 УПК РФ меру процессуального принуждения в целях обеспечения прав потерпевшей стороны.

Доводы ФИО1 о внесении им личных средствах на свою банковскую карту и о недостоверности сведений, предоставленных ФИНЦЕРТ, не могут быть проверены по существу в рамках настоящего судопроизводства, и подлежат проверке органами предварительного следствия в ходе дальнейшего расследования по уголовному делу.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по существу рассматриваемого вопроса решение, судом не допущено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 16.07.2025 о наложении ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Г. Козлова