Дело № 12-15/2017 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания Кузьмин Г.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы он указывает на то, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством №, о направлении на медицинское освидетельствование №, об административном правонарушении № имеются противоречия и незаполненные поля. Кроме того, транспортным средством он не управлял, показания свидетелей не являются правдивыми. Согласно рапорту полицейского ФИО5 Д.А. невозможно установить время управления автомобилем ФИО1, так же в объяснениях свидетеля ФИО11 содержится информация, полностью противоречащая материалам дела, а именно не верно указано место, где ФИО1 был замечен в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, по мнению автора жалобы, на момент вменяемого ему правонарушения допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется. В связи с чем, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. В дополнениях к жалобе также указал, что мировой судья отнеслась к нему предвзято, так как между ними неприязненные отношения. Кроме того, не указала в своем постановлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он подъезжал на автомобиле со своей бывшей супругой ФИО8 к магазину «Визит», где они покупали продукты и спиртные напитки. Управлял машиной он в трезвом состоянии, а потом после того как поругался с бывшей супругой стал выпивать. При этом транспортным средством он после 14 часов больше не управлял. 

Защитник ФИО6, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не прибыл. Ранее в судебном заседании поддержал поданную жалобу по доводам, изложенным в ней. Так же пояснил, что не отрицает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако факта его задержания за управлением транспортным средством в таком состоянии нет. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 надуманные, в связи с чем доказательств нахождения за рулем ФИО1 в нетрезвом состоянии не имеется.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, так же высказавшего свою позицию в направленной жалобе, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие защитника, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, заслушанных свидетелей, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетель ФИО7 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находился на маршруте патрулирования. В ходе патрулирования, в вечернее время из дежурной части отделения полиции «Сельцо» поступило сообщение о том, что сотрудниками полиции в районе магазина «Визит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> выявлен водитель, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. По прибытию на место в район 

<

адрес>, ими было установлено, что гражданин, как позже выяснилось ФИО1, управлял транспортным средством в районе магазина «Визит» с признаками опьянения, и граждане, являющиеся очевидцами этого, сообщили о нарушении в полицию. Находящиеся на месте сотрудники полиции так же подтвердили, что ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. Поскольку у ФИО1 налицо были явные признаки опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Далее последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, как и от подписи в процессуальных документах, ФИО1 отказался. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Далее свидетель указал, что никаких противоречий во времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении не имеется. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время управления транспортным средством ФИО1 с признаками опьянения. А в протоколе об административном правонарушении 18 часов 50 минут, это время отказа ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим бывшим супругом ФИО1 на автомобиле около 14 часов подъехали к магазину «Визит» в г. Сельцо. В магазине они приобрели продукты питания и спиртные напитки. ФИО1 был трезвый и спиртные напитки не употреблял. Около магазина они поругались, после чего она забрала сумки с продуктами и ключи от машины и ушла домой. Позже около 17 часов того же дня она отдала ключи от автомобиля их сыну. 

Далее свидетель указала, что ФИО1 в нетрезвом состоянии автомобилем не управлял. Почему находившиеся около магазина граждане вызвали сотрудников полиции ей не известно, так как она ушла домой.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в нарушении речи, запаха алкоголя изо рта, отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Как видно из протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1, управлявший транспортным средством и направленный в 18 часов 50 минут для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования так же подтверждается исследованной в суде видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 10).

Как видно из рапорта сотрудника полиции Брянского МОВО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования с сотрудниками полиции ФИО9 поступило обращение от граждан, что около дома по 

<

адрес> водитель управляет автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, создает угрозу жизни и здоровья граждан. По прибытию на место был обнаружен ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, вел себя неадекватно, в связи с чем были приняты действия по остановке автомобиля, гражданин был передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД России по Брянской области.

Как видно из объяснений ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут находясь на своем служебном месте, в окно увидела мужчину, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из объяснений ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут он видел как автомобилем с гос.номером 

<

данные изъяты> управлял водитель с признаками опьянения, автомобиль вилял из стороны в сторону, создавая угрозу пешеходам. Выходя из машины водитель шатался, в связи с чем он принял решение вызвать полицию.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО10 так же показала, что видела как из машины «серебристого» цвета, подъехавшей к магазину «вывалился» водитель, как позже выяснилось ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения по внешним признакам. В магазине он приобрел спиртное, вновь сел за руль автомобиля, стал газовать, проехался вдоль магазина, после чего она, позвонила в дежурную часть и сообщила об изложенном.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на автобусной остановке возле магазина «Визит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> и видел как водитель автомобиля неадекватно им управлял, после чего вышел из-за руля, при этом налицо у него присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. 

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5 Д.А.- сотрудник Брянского МОВО указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением в вечернее время с дежурной части сообщения об управлении гражданином в районе магазина «Визит» в г. Сельцо транспортным средством с признаками опьянения, прибыл в указанное место. По прибытию было установлен водитель автомобиля, которым оказался ФИО1 Последний вел себя неадекватно, ездил с нарушением траектории, в связи с чем им были вызваны сотрудники ДПС.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, а так же отказ ФИО1 от данного освидетельствования. 

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых у суда не вызывают сомнений, а именно протоколом об административном правонарушении № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, объяснениями ФИО10 и ФИО11., рапортом полицейского Брянского МОВО ФИО5 видеозаписью.

При этом сам ФИО1 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, а также обстоятельств составления вышеназванных протоколов не высказывал, от подписей в протоколах отказался. 

То обстоятельство, что факт управления автомобилем не был зафиксирован специальными техническими средствами, как на то указывает податель жалобы, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса. Более того, данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей.

Показания свидетелей были оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными, имеющимися в деле доказательствам. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО1 со стороны названных свидетелей, а так же сотрудников полиции, на что заявитель указывает в жалобе, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также пояснениям свидетелей данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья всесторонне, полно и объективно установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые получили правильную оценку в постановлении и пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Указание ФИО1 в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются незаполненные поля, а именно не указано место его работы, сведения о марке транспортного средства и государственном регистрационном знаке, не свидетельствуют о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Соответствующие сведения имеются в иных процессуальных документах.

Незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО11 в части названия улицы, были устранены мировым судьей при рассмотрении дела, и не являются основанием для сомнений в объективности показаний данного свидетеля, согласующихся с иными доказательствами по делу, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Показания свидетеля ФИО8, утверждавшей о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, судом отвергаются, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, более того данный свидетель является бывшей супругой лица, в отношении которого ведется производство по делу, поддерживает с ним отношения, вследствие чего может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что мировой судья предвзято к нему отнеслась и между ними неприязненные отношения, следует признать необоснованным, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Более того, при рассмотрении дела отводов мировому судье лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлялось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и личности виновного. 

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления по делу не допущено. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Сельцовского городского суда Н.Д. Прудникова