УИД 72RS0021-01-2025-000754-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1635/2025

24 апреля 2025 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А. 

при секретаре Мустяца С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 05.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри г/н № под управлением собственника ФИО1 и Фольксваген г/н №, под управлением неустановленного лица, который допустил наезд на автомобиль Тойота Камри г/н №, после чего, в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП. Постановлением от 02.01.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген г/н №. В результате ДТП, автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 0548 от 10.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № составляет 241600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 241600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3000 рублей, почтовые расходы.

19.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 05.10.2024 вечером припарковал машину у 

<

адрес>. Подходя к подъезду, услышал звук удара по машине; обернувшись, увидел, автомобиль Фольксваген синего цвета, стоящий рядом с его машиной. Ответчик вышел из Фольксвагена, чтобы посмотреть. В это время он (истец) схватил ответчика за руку, чтобы тот не убежал, однако ответчик сказал, что ему нужно взять телефон. В это время ответчик быстро сел в машину и уехал с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДДД, которые опросили свидетеля. Он с другом поехал по Каскаре искать автомобиль, причастный к ДТП и нашел на ул.Школьной. Через знакомых он узнал, кому принадлежит данный автомобиль и номер телефона. Он позвонил ответчику, тот не отрицал участие автомобиля в ДТП, но утверждал, что машина ему не принадлежит. 

Представитель истца – ФИО4, действующая по доверенности (л.д.19-20), поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Ранее, в судебном заседании 19.03.2025 ответчик суду пояснил, что его автомобиль в ДТП не участвовал, повреждений не имеет, в Каскару возможно друг ездил. 

Представители ответчика – адвокаты Моренко А.А., Миренский Д.В., действующие по ордерам (л.д.28, 65), возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что автомобиль ответчика в ДТП не участвовал, находился около дома в г.Тюмени. Просят в иске отказать. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Заслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри г/н № под управлением собственника ФИО1 и Фольксваген г/н №, под управлением неустановленного лица, что подтверждается сведениями о водителях.

Постановлением от 02.01.2025 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе административного расследования установлено, что 05.10.2024 наезд на автомобиль Тойота Камри г/н № допустил неустановленный водитель на автомобиле Фольксваген г/н №.

Как установлено судом и следует из административного материала, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2022, собственником транспортного средства Фольксваген г/н 

<

***> является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Из объяснений ФИО2, данных 16.12.2024 инспектору ДПС следует, что он действительно является собственником транспортного средства Фольксваген г/н №. Однако, с 2022 года лишен водительских прав, с тех пор автомобилем не управляет. Периодически транспортное средство используют его друзья. В ДТП на 

<

адрес> не участвовал, возможно на его автомобиле были его друзья. Более подробную информацию по ДТП обязуется выяснить (л.д.99 оборот) 

Свидетель ФИО5 показала, что 05.10.2024 сидела на лавочке около дома 

<

адрес> и видела как к дому подъехала темная Тойота камри, водитель которой пошел к подъезду. Следом подъехала синяя автомашина номер 340, водитель ударил Тойоту, вышел из машины, посмотрел на повреждения, а затем сел в машину и уехал. 

Свидетель ФИО2 показала суду, что является супругой ответчика; имеют в собственности автомобиль Фольксваген синего цвета. Поскольку муж лишен права управления транспортными средствами в 2021 году, он не управляет машиной. Машиной пользуются друзья. 05.10.2024 вместе с супругом, а также родственниками были дома по 

<

адрес>, автомашина также была около дома, никуда не уезжала. 

Свидетели ФИО6, ФИО7 подтвердили, что 05.10.2024 ответчик был дома, машина стояла на стоянке также рядом с домом. 

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7 о том, что автомашина Фольксваген весь вечер 05.10.2024 была около дома, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку данные показания опровергаются как пояснениями самого ответчика, так исследованными по делу доказательствами. 

Таким образом, суд считает установленным причинение ущерба автомобилю истца столкновением, допущенным автомобилем Фольксваген госномер №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд полагает, что с ФИО2, как с собственника транспортного средства Фольксваген г/н №, подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 0548 от 10.02.2025, подготовленное ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н № составляет 241600 рублей.

Ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в размере 241600 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, требования иска направлены на восстановление имущественных прав истца, следовательно, в данном случае, требование о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворено быть не может, поскольку не основано на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2025.

Также, истцом понесены почтовые расходы в размере 314,44 рублей, подтвержденные документально.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика. 

Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8248 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

30.01.2025 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи.

Согласно п.2.1 договора, стоимость юридических услуг составила 60000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2025.

Учитывая объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, с учетом категории сложности дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, которую признает разумной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в размере 3000 рублей, понесенных им в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку выданная истцом доверенность содержит указание на рассмотрение иска к ФИО9 по факту ДТП, суд считает расходы по оформлению доверенности, судебными, подлежащими взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 55-56, 98, 100, 194-199, ГПК РФ, ст.15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 314,44 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8248 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 14.05.2025

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1635/2025 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Копия верна.

Судья Хромова С.А.