РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. 

<

адрес обезличен>

Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО27

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4, 

истца ФИО1, представителя истца ФИО25, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

УИД 38RS0

<

Номер обезличен>-36 (производство 

<

Номер обезличен>) 

по иску ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, 

установил:

В обоснование иска, уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что супруга истца ФИО5 в связи с имевшимся заболеванием ВИЧ-инфекция имела регистрационный эпидемиологический номер по 

<

адрес обезличен> 

<

Номер обезличен>, иммуноблот положительный от 

<

Дата обезличена> С момента выявления инфекционного заболевания получала антиретровирусную терапию, а с 

<

Дата обезличена> отмечалась неопределяемая вирусная нагрузка, что свидетельствовало о достижении целей антиретровирусной терапии и значительного снижения риска передачи вируса и прогрессирования ВИЧ-инфекции.

С 

<

Дата обезличена> состояла на учете и регулярно наблюдалась у врача- инфекциониста ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с диагнозом: «ВИЧ- инфекция, стадия 4В, ремиссия на фоне антиретровирусной терапии».

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> ФИО5 проходила обследование в ООО «БТГ» Инновационный медицинский центр «Vital+», где по результатам ультразвукового исследования почек, надпочечников и мочевого пузыря дано заключение о наличии признаков нефроптоза 2-3 степени справа. Иных заболеваний почек диагностировано не было.

<

Дата обезличена> в связи с плохим самочувствием и жалобами на низкое артериальное давление ФИО5 вызывалась скорая медицинская помощь. На дом врачи не прибыли. В течение шести минут по телефону давали различные советы относительно приема лекарственных препаратов от гриппа.

<

Дата обезличена> из-за отсутствия изменений состояния здоровья был осуществлен вызов врача на дом, последний по результатам осмотра оснований для госпитализации не нашел.

<

Дата обезличена> вновь вызвана скорая медицинская помощь. Повод для обращения прежний - низкое артериальное давление. На дому проведена инфузионная терапия, не принесшая эффекта. В связи с этим ФИО5 машиной скорой медицинской помощи доставлена в ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

С 

<

Дата обезличена> ФИО5 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница», где умерла 

<

Дата обезличена> по причине отека легких.

По жалобам супруга умершей - ФИО1, субъектами контроля были организованы и проведены проверочные мероприятия.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> н «Об утверждении порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности» министерством здравоохранения 

<

адрес обезличен> в отношении медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», проведена проверка, которой установлено, что смерть ФИО5 последовала от сочетания нефропатии и ВИЧ-инфекции с развитием почечной и дыхательной недостаточности, правосторонней пневмонией. Непосредственно причиной смерти явился отек легких. 

В ходе проверки также выявлен ряд нарушений по ведению и оформлению медицинской документации на амбулаторном и стационарном этапах; замечания по обследованию пациента на стационарном этапе; по лечению.

Наличие заболевание ВИЧ-инфекции не повлияло на исход заболевания. Эффективность АРТ отмечена (с 

<

Дата обезличена> неопределяемая вирусная нагрузка). 

Иркутским филиалом АО «Страховая компания» «СОГАЗ-Мед» в отношении медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница», проведена проверка качества медицинской помощи. Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> экспертом качества медицинской помощи по профилю «нефрология», выявлен ряд нарушений. 

Истец указывает, что обстоятельства, установленные по результатам ведомственного контроля качества и безопасности медицинской помощи, а также экспертиз качества медицинской помощи, свидетельствуют о нарушениях, допущенных ОГАУЗ «Ангарская городская больница».

Ненадлежащим оказанием медицинской помощи ФИО5 нарушены неимущественные права супруга ФИО1, имеющего право на компенсацию морального вреда, оцененную в 5 000 000 руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец указал, что в 1992 году зарегистрировал брак с первой супругой ФИО2. Истец, работая на должности начальника горнопроходческого участка в АОО «Тоннельстрой» получил отравление аммиаком. Более года находился на больничном, супруга ФИО2 выходила истца.

В 2015 г. у супруги ФИО2 диагностировали онкологическое заболевание. В этом же году истцу провели сложную операцию. Но супруги не унывали, помогали друг другу, поддерживании друг друга, любили и заботились. Состояние ФИО2 ухудшалось, швы после операции не заживали, на дому истец по 4-5 раз в день делал супруге перевязки. Истец наделся помочь супруге ФИО2 в клиники Израиля, однако изучив результаты последних обследований, специалисты высказались, что супруга не перенесет перелет и отказали в ее приеме. ФИО2 умерла на руках истца.

В апреле 2018 г. истцу выполнили повторную операцию на левом тазобедренном суставе, в мае 2018 г. самочувствие внезапно ухудшилось, полное обрушение крови, сбой по обоим почкам. Профессор ФИО6 дала направление на госпитализацию в Иркутскую областную клиническую больницу, однако из-за апатии и душевного опустошения истец уехал домой. После уговоров родственников истец согласился продолжить лечение и 

<

Дата обезличена> госпитализировался в Иркутскую областную клиническую больницу. 

Находясь на лечении, истец по сети интернет познакомился с будущей супругой ФИО29. Истец начал оживать, проявлять интерес к жизни, появилась цель к выздоровлению. Состояние здоровье начало улучшаться, почки стали выздоравливать. В июне 2018 г. истца выписали из больницы. Истец часами разговаривал со ФИО29 по телефону, рассказывали друг другу о своей жизни. Также Светлана рассказала истцу, что является носителем ВИЧ-инфекции, этой болезнью её заразил бывший супруг. Первая встреча состоялась в августе 2018 г., когда увиделись, они не могли наговориться, истец любовался и восхищался ФИО29. В декабре 2018 

<

адрес обезличен> переехала к истцу, встала на учет у инфекциониста по ВИЧ-инфекции, лечилась, принимала лекарства. У Светланы была стойкая ремиссия, нулевая вирусная нагрузка. Истец также встал на специальный учет, систематически сдавал анализы на ВИЧ-инфекцию. Истец не боялся осуждения окружающих, знающие о диагнозе Светланы. Светлана ощущала себя защищенной и любимой. Светлана и истец дополняли друг друга. Все время были вместе, не расставались более чем на час. При посещении врачей, всегда были рядом.

В 2022 г. истец со ФИО29 зарегистрировали брак. Их многое объединяло, были с одного поселка, закончили горных техникум, много общих тем для разговора. Они всегда понимали друг друга с полуслова. У Светланы сложились хорошие отношения с дочерью истца Анной. 

С 25 по 

<

Дата обезличена> супруга истца ФИО5 находилась в больнице, жаловалась истцу, что испытывает чувство слабости, рвота, отсутствует мочевыделение, говорила, что два дня не осматривают врачи, никто не подходит, кончилась вода, очень хочется пить, но никто не подходит, жаловалась, что врачи ничего не поясняют. 

<

Дата обезличена> лечащий врач сообщил истцу, что Светлана умерла. От произошедшего истец пережил глубокий шок. Поучив медицинское свидетельство о смерти, истец узнал, что причиной смерти супруги названы отек легких и хроническая болезнь почек. С последним диагнозом истец категорически не согласен. Отсутствие хронической болезни почек можно проследить по анализам за последних пять лет. Считает, что у Светланы развилось острое поражение почек, она нуждалась в гемодиализе, чтобы избежать заражение крови и отека легких, а врачи этого не сделали. 

По мнению истца, врачи, ссылаясь на статус ВИЧ-инфицированной, не взирая на длительную и стойкую ремиссию, не исполнили свой профессиональный долг и фактически отказали ей в медицинской помощи, соответствующей тяжести имевшегося заболевания. Считает, что при правильном оказании медицинской помощи Светлана не должна была умереть и её можно было спасти.

В связи со смертью ФИО5, истцу причинен моральный вред. У истца пропал аппетит, резко потерял вес, почернел. Из-за сильных переживаний и пережитого чувство горя состояние здоровья истца стремительно ухудшалось. 

<

Дата обезличена> истец в тяжелом состоянии был госпитализирован в ОГАУЗ «Ангарская городская больница». До настоящего времени истец все еще не пережил скорбь и горечь утраты. До сих пор испытывает частные перепады настроения, истцу не хватает супруги, ее внимания, заботы, участия и любви. По истечению десяти месяцев истец не может смириться с утратой любимого человека и не может найти себя. 

Кроме того, истец понес расходы на погребение супруги в размере 139 080,00 рублей, а также судебные расходы на общую сумму в размере 269 020,62 рублей.

На основании изложенного, изменив предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика с пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, расходы на погребение в размере 139 080,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 190 000,00 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 5 700 рублей, на оформление доверенности 1 950,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 370,62 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО25, действующий на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> сроком на два года, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и его уточнений, письменных пояснениях к иску, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что в результате смерти супруги ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых тяжёлых нравственных страданиях. До настоящего времени истец не может смириться с этой утратой. Осознание того, что, супругу можно было спасти оказанием квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Ответчик ОГАУЗ "Ангарская городская больница", извещенный о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требований не признал, суду пояснил, что право истца на компенсацию морального вреда в результате оказания ответчиком медицинских услуг и смерти пациента ФИО5 не оспаривает. При этом считает предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным. Требования о взыскании расходов на погребение просил рассмотреть на усмотрение суда.

Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОГАУЗ "Ангарская городская больница" по причине занятости в ином судебном заседании. 

В обоснование возражений ответчика указано, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются чрезмерными. 

По мнению представителя ответчика, в данном случае между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5 отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Указывает, что на размер компенсации морального вреда влияет то, что недостатки оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5

Обращает внимание на сложившуюся практику по аналогичным спорам о компенсации морального вреда с участием ОГАУЗ "Ангарская городская больница", в которых размер взыскиваемой компенсации морального вреда составляет 100 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда представитель ответчика также просит суд учесть предназначение ответчика как бюджетного учреждения здравоохранения. 

На основании вышеизложенного, просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУЗ "

<

адрес обезличен> центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями", извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил. 

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ФИО9 имела эпидемиологический номер по 

<

адрес обезличен> 27994, иммуноблот положительный от 

<

Дата обезличена>

Согласно «Клиническим рекомендациям «ВИЧ-инфекция» в настоящее время основным компонентом лечения пациентов с ВИЧ-инфекцией является АРТ, с помощью которой можно добиться контролируемого течения заболевания.

Получение старта АРТ на территории ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес обезличен>» периодически пропускала прием, в связи с чем в период с 2016 г. по 2021 г. периодически повышалась вирусная нагрузка, корректировалась схема АРТ. С 2021 г. вирусная нагрузка нулевая.

В ноябре 2018 г. ФИО5 обратилась в ГБУЗ «ИОЦ СПИД» на прием лично с целью получения консультации по результатам анализа и получения препаратов АРТ. Повторно обратилась на прием в феврале 2019 г. с целью получения препаратов и получения консультации по вопросам прикрепления в КИЗ ОГАУЗ «Ангарская городская больница». В ноябре 2021 г. получила выписку из карты диспансерного учета с указанием наличия или отсутствие противопоказания вакцинации. Более за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ «ИОЦ СПИД» не обращалась.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. 

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из доводов искового заявления, представленных в материалы дела медицинских документов и пояснений сторон следует, что ФИО5 в период с января 2009 г. имела следующие заболевания: ВИЧ-инфекция, стадия 4 «В», с вторичными заболеваниями: энцефалит неуточненной этиологии (

<

Дата обезличена>), Энцефалопатия, ВИЧ-ассациированная деменция сочетание генеза (

<

Дата обезличена>). Диффузный зоб. Эутириоз (

<

Дата обезличена>). Остеоартроз правого и левого голеностопных суставов. Наблюдалась у инфекциониста поликлиники по месту жительства.

ФИО5 имела регистрационный эпидемиологический номер по 

<

адрес обезличен> 27994, Иммуноблот положительный от 

<

Дата обезличена>

<

Дата обезличена> встала на учет в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с диагнозом: МКБ В20.9., В22.0 ВИЧ-инфекция, стадия 4В, фаза ремиссии на АРТ.

<

Дата обезличена> ФИО5 госпитализирована бригадой скорой помощи в приемное отделение ОГАУЗ «Ангарская городская больница» с жалобами на выраженную слабость, головокружение, отсутствие аппетита, боли в животе, подъем температуры до 38,8 градусов Цельсия. Их анамнеза выяснено, что болеет с 

<

Дата обезличена> Состояние пациентки расценено как средней степени тяжести. Проведено общеклиническое обследование. Госпитализирована в терапевтическое отделение, выставлен диагноз: ВИЧ-инфекция, 4 «В» стадия без АВТР, прогрессирование. Анемия средней степени тяжести. Нефропатия сочетанного генезиса (МКБ. Микролиты почек, вторичный хронический пиелонефрит, обострение, ВИЧ-ассицированная). ХБП, стадия 4А3. Составлен план лечения.

<

Дата обезличена> проведен осмотр совместно с заведующим отделением терапии. Установлен диагноз: основное заболевание - острое почечное повреждение преренального и ренального генезиса 1 стадии. Показаний для экстренного начала заместительной почечной терапии нет. Коррекция назначенной терапии, рекомендовано консервативное лечение.

В 08:30 часов 

<

Дата обезличена> ФИО5 осмотрена заведующим отделением диализа - врачом нефрологом. Отмечено отсутствие мочи в течение последних двух суток. Определено ОПП преренального и ренального генеза, 3 стадии. Принято решение о начале проведения заместительной почечной терапии.

С 09:50 часов до 11:50 часов 

<

Дата обезличена> проведена заместительная почечная терапия в интернирующем режиме. По завершению сеанса заместительной почечной терапии отмечена нестабильная гемодинамика с падением АД от 120/100 мм.рт.ст. до 70/40 мм.рт.

<

адрес обезличен> направлена в ПИТиР в сопровождении медицинского персонала. 

В 12:00 часов 

<

Дата обезличена> прогрессивное ухудшение состояния, остановка сердечной деятельности. Начаты реанимационные мероприятия. 

В 12:30 часов 

<

Дата обезличена> констатация биологической смерти ФИО5, указана причина смерти – отек легких. 

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что медицинская помощь его супруги ФИО5 оказывалась врачами медицинского учреждения ОГАУЗ «Ангарская городская больница» ненадлежащим образом, диагноз выставлен неправильно, обследование производилось несвоевременно и не в полном объеме, необходимое лечение своевременно не было назначено и проведено, в связи с чем, привело к неблагоприятным последствиям - смерти пациента.

Ответчик, факт оказания ФИО5 медицинской помощи ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства не оспаривал. При этом ссылался на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и смертью пациента, в связи с чем считал чрезмерным размер компенсации морального вреда, предъявленный истцом к взысканию. 

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 

<

Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из пункта 12 указанного постановления пленума ВС РФ следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>).

Законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из свидетельства о смерти III-CT 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, умерла 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, о чем составлена актовая запись о смерти 

<

Номер обезличен>. 

Из свидетельства о заключении брака II-CT 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1 и ФИО10 

<

Дата обезличена> зарегистрировали брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО26.

Таким образом, суд установил, что истец ФИО1 приходится супругом умершей ФИО5, и в соответствии с указанными нормами права во взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на предъявление исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью своей супруги.

Судом также установлено, что ФИО30 (после регистрации брака – ФИО26) С. Р. 

<

Дата обезличена> повторно была установлена «первая» группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждено справкой серии МСЭ-

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. 

Истец ФИО1 является инвалидом, 

<

Дата обезличена> ему установлена повторно группа инвалидности «вторая» по общему заболеванию бессрочно. Согласно заключению об условиях и характере труда: неспособность к трудовой деятельности, состоит на медицинском диспансерном наблюдении. Указанные обстоятельства подтверждены справкой сери МСЭ 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>. 

ФИО1 по факту смерти своей супруги ФИО5 обратился в Министерство здравоохранения 

<

адрес обезличен> с заявлением о проведении проверки по вопросу оказания медицинской помощи.

Из материалов ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности ОГАУЗ «Ангарская городская больница» по вопросу оказания медицинской помощи ФИО5 следует, что по результатам проверки Министерством здравоохранения 

<

адрес обезличен> составлен Акт от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 

Согласно результатам указанной проверки выявлены замечания по ведению и оформлению медицинской документации:

- на амбулаторной этапе: в информационном добровольном согласии нет подписи врача; 

- на стационарном этапе: в первичном осмотре врача-терапевта приемного отделения 

<

Дата обезличена> в анамнезе жизни не указаны наличие ВИЧ-инфекции, дата ее выявления, эпидемиологический номер, получение АВРТ; в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство на стационарном этапе не указаны лица, которым разрешено предоставлять сведения о пациенте; при первичном осмотре на стационарном этапе объективный статус описан не в полном объеме (например, нет описания носоглотки, кожных покровов); в осмотре дежурного хирурга совместно с зав.отделением и урологом от 

<

Дата обезличена> в 11:13 часов на стационарном этапе у пациентки в объективном статусе описан половой член, органы мошонки и предстательная железа, ее консистенция и боли; в титульном листе медицинской карты стационарного больного в графе выполненных хирургических операций и манипуляций не указаны сведения о дате, времени, осложнениях острого диализа, пункции и катетеризации центральной вены; нарушена хронология записей на стационарной этапе; формулировка диагноза ВИЧ-инфекция не соответствует классификации. На стационарном этапе диагноз выставлен неверно (ВИЧ-инфекция, стадия прогрессирования), при этом у пациентки достигнута вирусологическая ремиссия; в дневниковых записях лечащего врача 26, 27, 28 и 

<

Дата обезличена> обозначение диуреза в виде «олигурии» без интерпретации в количественном исчислении (миллилитрах), сопоставления с количеством жидкости полученной пациенткой при инфузии растворами и потреблении естественным путем. Нет анализа гидротации; в дневниковых записях лечащего врача отсутствует интерпретация повышения уровня показателей в крови 

<

Дата обезличена> мочевина = 23,1 мкмоль/л., креатин = 342 мкмоль/л., 

<

Дата обезличена> - мочевина = 35,85 ммоль/л., креатин = 758,8 мкмоль/л.; с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> при снижении суточного диурезе с 750 мл до 50,0 мл по данным процедурного листа терапевтического отделения, прогрессировании уремии, гепергидротации, не выполнена повторная консультация врача нефролога отделения диализа о необходимости выполнения экстренного сеанса заместительной почечной терапии; противоречивые данные в осмотре 

<

Дата обезличена> зав.отделением диализа врача-нефролога факта отсутствия мочи в течение последних 2-х суток и данных диуреза процедурного листа терапевтического отделения, дневниковых записей лечащего врача.

В акте от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> также указаны замечания по обследованию пациента: на стационарном этапе не проведено обследование на вирусную нагрузку ВИЧ; не выполнены для оценки состояния уремического синдрома, состояния гомеостаза, - биохимические анализы крови для определения уровня мочевины, креатина, электролитов крови (К, Nа), кислотно-щелочного равновесия в период с 28 по 

<

Дата обезличена>; не выполнены цитологическое и бактериологическое исследование мокроты; не выполнено бактериологическое исследование мочи и крови.

Указаны замечания по лечению: не выполнена консультация врача инфекциониста на стационарном этапе лечения; на амбулаторном этапе не в полном объеме в первичной медицинской документации представлены консультации узких специалистов в соответствии с клиническими рекомендациями «ВИЧ-инфекция у взрослых»; позднее начало проведение заместительной почечной терапии.

Из акта следует, что наличие заболевания ВИЧ-инфекция не повлияло на исход заболевания. Эффективность АРТ отмечена (с 

<

Дата обезличена> неопределяемая вирусная нагрузка). 

В рамках внутреннего контроля качества не дана оценка ключевым моментам в организации медицинской помощи пациентки на амбулаторном и стационарном этапах. Требуется проведение повторного разбора медицинской организацией.

По итогам ведомственного контроля сделаны следующие выводы о выявленных нарушениях: 

- ст. 20 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства» (вместе с «Порядком дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств»), в части отсутствия подписи врача при оформлении информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство на амбулаторном этапе;

- Клинических рекомендациях «ВИЧ-инфекция у взрослых», в части несоблюдения объема лечебно-диагностических мероприятий на амбулаторном и стационарном этапах лечения пациентки;

- Клинических рекомендаций «Хроническая болезнь почек», в части несоблюдения объема лечебно-диагностических мероприятий на стационарном этапе лечения пациентки, позднего начала проведения заместительной почечной терапии;

- пп. «б», «и», п. 2.1., п. «а», «б», «и» п. 2.21 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н;

- приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении Требований к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности». Внутренний контроль проведен формально.

По результатам проверки главному врачу ОГАУЗ "Ангарская городская больница" ФИО11 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Иркутским филиалом АО «Страховая компания» «СОГАЗ-Мед» проведена проверка качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ОГАУЗ «Ангарская городская больница». 

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> диагноз ФИО5 клинический основной.: нефропатия сочетанного генеза (МКБ, микролиты почек, вторичный хронический пиелонефрит, латентное течение, обострение + ВИЧ-ассоциированная), ХБПС4А3; осложнение: гипотения, гемодинамически значимая, острое почечное повреждение, 3Ст, преренальное, ренальное. Уремия, энтеропатия, вторичная гиперурикемия. Анемия вторичных заболеваний средней степени тяжести. Острый программный гемодиализ от 

<

Дата обезличена>

Диагноз патологоанатомический/судебно-медицинский: основное сочетанное заболевание 1) нефропатия сочетанного генеза (микролиты почек, хронический пиелонефрит, ВИЧ-ассоциированная) склероз 40% клубочков. Гемодиализ от 

<

Дата обезличена>; 2) ВИЧ-инфекция в стадии вторичных заболеваний; правосторонняя нижнедолевая бронхопневмония. Осложнение: прогрессирующая почечная и дыхательная недостаточность, уремия, двусторонний малый гидроторакс. Отек легких. Сопутствующий: эрозивный эзофагит с состоявшимся пищеводным кровотечением 200 мл. Киста желтого тела правого яичника с кровоизлияниямию

В экспертном заключении АО «Страховая компания» «СОГАЗ-Мед» от 

<

Дата обезличена> сделан вывод о том, что имеются дефекты обследвания и лечения, которые могли повлиять на исход заболевания: поздний перевод пациента в ПИТиР.

Выявлены следующие нарушения оказания медицинской помощи ФИО5:

- в медицинской карте нет листа регистрации показателей жизненно важных функций организма согласно приказу Министерства здравоохранения от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их с ведения». Регистрация и адекватный анализ показателей жизненно важных функций организма, указанных в приказе 

<

Номер обезличен>н, позволяет предотвратить гиповолемию (с исходом в ОПП) и перегрузку жидкостью (с исходом в отек легких). Гиповолемия и перегрузка жидкостью может быть причиной артериальной гипотонии;

- ненадлежащее ведение больной с артериальной гипотонией: не установлены ее причины, не проведено кардиологическое обследование (в истории болезни нет ЭКГ);

- не контролировалась КЩС и газы артериальной крови: в ОРИТ необходимо контролировать индекс оксигенации PaО2/FiО2. Показатель РаО2 входит в состав анализа газов артериальной крови;

- не проведено нефрологическое обследование согласно приказу М3 РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пункта 3.14.2. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром почечном повреждении;

- не проведена микробиологическая диагностика, культуральное исследование мокроты и крови и молекулярно-биологическое исследование методом ПЦР для выявления некультивируемых/трудно культивируемых бактериальных возбудителей и респираторных вирусов, не выполнено определение прокальцитонита, не проведено исследование на чувствительность бактериальных возбудителей внебольничной пневмонии к антибактериальным препаратам системного действия согласно клиническим рекомендациям «Внебольничная пневмония у взрослых»;

- не диагностированы отек легких и причина отека легких;

- не диагностированы наиболее частые осложнения ОПП, которые могут приводить к смерти: метаболический ацидоз и гиперкалиемия (за три дня перед смертью прекращено лабораторное обследование);

- неверно диагностирована внутрибольничная пневмония (нозокомиальная пневмония) - пневмония, которая развивается через 48-72 часа после поступления больного в стационар. На МСКТ от 

<

Дата обезличена> (на вторые сутки) - инфильтрация нижней доли левого легкого;

- в дневниках не анализировался суточный гидробаланс и динамика массы тела с целью оценки перегрузки жидкостью при анурии. Отек легких может возникнуть: в результате чрезмерного внутривенного введения жидкости у пациента с гиповолемическим преренальным ОПП. Учитывая высокую смертность при остром отеке легких, экстренная помощь имеет жизненно важное значение;

- не проведено лечение отека легких согласно приказу М3 РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пункта 3.9.7. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при левожелудочковой недостаточности;

- ненадлежащая терапия ОПП, включая заместительную почечную терапию (ЗПТ), согласно приказу М3 РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» пункта 3.14.2. Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром почечном повреждении;

- показания к заместительной почечной терапии: отек легких метаболический ацидоз и перегрузка жидкостью, рефрактерные к лечению. Поздно определены показания к заместительной почечной терапии и неверно выбран метод заместительной почечной терапии (гемодиализ);

- учитывая артериальную гипотонию, необходимо было определить показания к продленной заместительной почечной терапии;

- необоснованное введение кофеина перед гемодиализом при артериальной гипотонии (90/40), без контроля сердечного ритма;

- при возникновении артериальной гипотонии (70/40) после гемодиализа не контролировался сердечный ритм и сатурация и не проведена интенсивная терапия через 10 минут после ухудшения состояния, в ОРИТ констатирована клиническая смерть. Невыполнение приказа М3 РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослым по профилю «анестезиология и реаниматология»»;

- невыполнение клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония у взрослых». Необходимо было провести консилиум и определить более ранние показания к переводу в ОРИТ и проведению заместительной почечной терапии;

- допущенные нарушения квалифицированы по коду дефектов 3.2.2. - нарушения, повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица.

Согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> экспертом качества медицинской помощи по профилю «нефрология», выявлены следующие нарушения:

- анамнез заболевания в осмотре терапевта приемного отделения не полный, не позволяет оценить длительность основного и сопутствующего заболеваний, их динамику. По данным осмотра не ясно, в какое отделение пациент госпитализирован;

- в осмотре дежурного хирурга 

<

Дата обезличена> у пациентки женского пола описываются яички и простата;

- в протоколах ежедневного осмотра олигурия, однако, количество той жидкости не указано, что не позволяет достоверно оценить диурез;

- в дневнике от 

<

Дата обезличена> указана анурия в течение 2 суток, однако, в е диуреза снижение его указано только 

<

Дата обезличена>, а не ранее;

- в листе информированного добровольного согласия на катетеризацию артериальной вены от 

<

Дата обезличена> не указана причина, почему пациент не расписался самостоятельно;

- нет дневника и описания реанимационных мероприятий от 

<

Дата обезличена> после 08-30 ч до 12-00 ч в первичной медицинской документации;

- не проведено определение КОС крови, ЭКГ, доплерография почек, нет подробного УЗИ почек (только заключение), что не позволяет достоверно оценить поражение почек;

- с 

<

Дата обезличена> нет динамики лабораторных показателей уремии, уровня калия при наличии в анализе уремии, в клинике олигурии;

- наличие ХБП вызывает сомнение, т.к. не подтверждается данными анамнееза, и в осмотре нефролога нет диагноза ХБП, только ОПП;

- позднее начало заместительной почечной терапии: гемодиализ веден только 

<

Дата обезличена>, хотя по дневникам анурия 2 дня, уремия прогрессировала.

Допущенные нарушения квалифицированы по кодам дефектов:

- 2.13. отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица от медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях;

- 2.14. наличие признаков искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, «вклейки», полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и лечебных мероприятий, клинической картине заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и (или) учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы);

- 3.2.2. нарушения, повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица;

- 3.11. отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

С учетом требований указанных положений статей 150, 151, 1064, 1068, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причинённого истцу вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи члену его семьи, необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер; противоправность поведения ответчика и его вину; причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями.

Для установления указанных юридически значимых обстоятельств судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от 

<

Дата обезличена> по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Клиника медико-криминалистических исследований»

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, проведенной экспертами ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», на основании данных представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, в соответствии с поставленными судом вопросы, экспертная комиссия пришли к следующим выводам.

По первому вопросу о причинах смерти ФИО5 эксперты указали:

- согласно протоколу вскрытия 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> основной причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная патология: нефропатия и ВИЧ-инфекция с развитием почечной недостаточности, а также правосторонняя пневмония с дыхательной недостаточностью. А непосредственной причиной смерти ФИО5 явился отек легких.

По второму вопросу о правильности оказания медицинской помощи ФИО5 эксперты указали:

- до 

<

Дата обезличена> включительно, у ФИО5 признаков хронической почечной недостаточности не усматривалось, а заболевание имело острое начало к моменту госпитализации, где уровень креатинина поднялся до 342 мкмоль/л (

<

Дата обезличена> при госпитализации), а это повышение почти в 5 раз. Следовательно, неправильно и неточно собранный анамнез и неприемственность врачей поликлиники и стационара одной и той же больницы, привели к неправильно поставленному диагнозу;

- исследовав данные медицинских карт ФИО5, эксперты ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» делают вывод, что 

<

Дата обезличена>, согласно данным медицинской карты 

<

Номер обезличен> стационарного больного ОГАУЗ «Ангарская городская больница», ФИО5 осмотрена дежурным терапевтом и хирургом, урологом и анестезиологом. Предъявляла жалобы на выраженную слабость, головокружение, отсутствие аппетита, боли в животе, подъем температуры (дома) до 38,80С. Болеет (со слов) с 

<

Дата обезличена>. Состояние пациентки расценено как средней степени тяжести. Проведено общеклиническое обследование. При осмотре: АД 90/60 мм.рт.ст. (гипотония (понижено), указывает на средне-тяжелую степень шока). ЧСС 80 уд/мин. В области живота справа пальпируется увеличенная болезненная почка, симптом поколачивания резко «+» /резко выраженный). Лабораторные исследования: креатинин - 342 мкмоль/л (резко положительный (очень высокий) (норма для женщин 40-50 лет - 62-115 мкмоль/л), мочевина - 23,1 ммоль/л (в семь раз превышает норму)(норма для женщин 40-50 лет - 1,7-8,3 ммоль/л), МСКТ: полисегментарная (множество пораженных сегментов) воспалительная инфильтрация в нижней доле левого легкого. УЗИ-исследование почек: микронефролитиаз (мелкие камни в почках) с обеих сторон, неспецифические изменения почек. Выставлен диагноз клинический: ВИЧ-инфекция 4Б стадия без ВААРТ стадия прогрессирования. Анемия средней степени тяжести. Кардимиопатия сочетанного генеза (дисметаболическая + ВИЧ ассоцированная) Гипотония гемодинамически значимая сои МКБ, микролиты почек. Госпитализирована в терапевтическое отделение, так как, по мнению врачей данных за направление ФИО5 в ПИТиР (палата интенсивной терапии и реанимации) не усматривается, показаний для экстренного начала ЗПТ (заместительная почечная терапия) не усматривается.

<

Дата обезличена>: креатинин - 633 мкмоль/л (резко положительный (очень высокий, показатель вырос почти в два раза по сравнению с 

<

Дата обезличена> и в восемь раз превышает норму); мочевина - 29,1 ммоль/л (в десять паз превышает норму); олигурия (снижение количества выделяемой мочи по отношению к поступающей в организм (признак OПП)), то есть отмечается интенсивный рост показателей, указывающих на острое повреждение почек (ОПП) и, как следствие, указывает на оказание экстренной медицинской помощи - госпитализации ФИО5 в ПИТиР (палату интенсивной терапии и реанимации) еще при поступлении её в стационар 

<

Дата обезличена>, и является показанием для экстренного начала ЗПТ (заместительной почечной терапии).

При экспертном исследовании медицинской карты 

<

Номер обезличен> стационарного больного ОГАУЗ «Ангарская городская больница», на имя ФИО5, установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- отсутствует талон к сопроводительному листу 

<

Номер обезличен> станции СМП (скорой медицинской помощи) (отсутствуют данные, о том какое АД было на момент приезда бригады СМП, и какая терапия была оказана);

- не измерили у ФИО12 в приемном покое массу тела, рост, не рассчитали ИМТ, и нет уточнения о потери массы с момента заболевания и последующем увеличении ее (при ОПП, особенно с развитием олиго/анурии, необходим ежедневный контроль массы тела и коррекция лечения, чтобы не допустить гипергидратации);

- не указано наличие у ФИО12 при осмотре врачом-терапевтом приемного отделения 

<

Дата обезличена> наличие ВИЧ-инфекции, дате ее выявления, эпидемиологический номер, получение АВРТ;

- не дана должным образом оценка лабораторным данным 

<

Дата обезличена> (при поступлении ФИО12 в стационар) (АД 90/60 мм.рт.ст.; симптом доколачивания резко «+»; креатинин - 342 мкмоль/л, мочевина - 23,1 ммоль/л);

- ФИО5 не госпитализирована в ПИТиР при поступлении в стационар ОГАУЗ «Ангарская городская больница» 

<

Дата обезличена>, так как объективные данные указывают на это;

- не проведена ЗПТ (заместительная почечная терапия) 

<

Дата обезличена>, так как объективные данные указывают на это;

- не исследовали КЩС (кислотно-щелочное состояние), лактат (при патологии почек, шоковом состоянии), т.о. нет данных о нарушении кислотно-выделительной функции почек с развитием неизбежного метаболического ацидоза;

- не назначили вовремя инфузионную терапию, а назначенную на 

<

Дата обезличена> начали вводить только 

<

Дата обезличена>;

- не назначали с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> электролиты: калий, натрий, кальций, КШЦ (поэтому и не смогли вовремя диагностировать ухудшение состояния ФИО12 с развитием летального исхода);

- не проводилось ежедневного мониторинга ЭКГ и консультаций кардиолога для уточнения причины артериальной гипотензии и выявления признаков нарушения сердечного ритма, связанных с метаболическими и электролитными нарушениями при ОПП;

- не проводилось измерение ЦВД (для динамики гиповолемии/гиперволемии на фоне проводимой инфузионной терапии);

- превышена в 2 раза доза назначенного 

<

Дата обезличена> антибактериального препарата Меронема, не учли клиренс креатинина 

<

10мл/мин.;

- не назначена противогрибковая терапия, хотя в общем анализе мочи от 

<

Дата обезличена> обнаружены дрожжевые грибы;

- отсутствует интерпретации анализов (в дневниковых записях);

- отсутствует анализ водного баланса, количества выпитой жидкости, введенной внутривенно и диуреза, выраженного в миллилитрах;

- нет анализа патологических потерь;

- не указаны сведения о дате, времени, осложнениях острого диализа, пункции и катетеризации центральной вены, на титульном листе медицинской карты стационарного больного в графе выполненных хирургических операций и манипуляций;

- нарушена хронология построения диагноза в медицинской карте 

<

Номер обезличен> стационарного больного ОГАУЗ «АГБ» (формулировка диагноза ВИЧ-инфекции не соответствует классификации; диагноз выставлен не верно (ВИЧ-инфекция, стадия прогрессирования), при этом у ФИО12 достигнута вирусологическая ремиссия;

- не указаны сведения о количественном исчислении (в миллилитрах) выделенной мочи и сопоставления с количеством жидкости полученной ФИО12 (при инфузии растворами) и потреблении жидкости естественным путем, нет анализа патологических потерь (рвота) (в дневниковых записях лечащего врача 26, 27, 28 и 

<

Дата обезличена> обозначено лишь наличие «олигурии» (уменьшение количества выделяемой мочи) без интерпретации (нет анализа гидратации));

- отсутствует интерпретация повышения уровня показателей крови в дневниковых записях лечащего врача: «...мочевина - 23,1 ммоль/л, креатинин - 342 мкмоль/л (25- 

<

Дата обезличена>); мочевина - 35,85 ммоль/л, креатинин - 758,8 мкмоль/л (

<

Дата обезличена>);

- не выполнена повторная консультация врача нефролога отделения диализа, начиная с 

<

Дата обезличена> при снижении суточного количества мочи с 750,0мл до 50,0мл (по данным процедурного листа терапевтического отделения), прогрессирование уремии, гипергидротации, и необходимости выполнения экстренного сеанса заместительной почечной терапии (ЗПТ);

- противоречивые данные в осмотре 

<

Дата обезличена> зав. отделением диализа врача- нефролога факта отсутствия мочи в течение последних 2-х суток (со слов ФИО5) и данных диуреза процедурного листа терапевтического отделения, дневниковых записей лечащего врача.

- не проведено обследование на вирусную нагрузку ВИЧ;

- не выполнены, в период с 28 по 

<

Дата обезличена>, биохимические анализы крови на уровень мочевины, креатинина, электролитов крови (К, Na), кислотно-щелочного равновесия (для оценки состояния уремического синдрома, состояния гемостаза);

- не выполнены цитологическое и бактериологическое исследование мокроты;

- не выполнено бактериологическое исследование мочи и крови;

- не выполнена консультация врача-инфекциониста;

- не представлены в полном объеме, в первичной медицинской документации, консультации узких специалистов на амбулаторном этапе, в соответствии с клиническими рекомендациями «ВИЧ-инфекция у взрослых»;

- позднее направление ФИО5 из отделения терапии в ПИТиР (палату интенсивной терапии и реанимации), позднее начало проведения заместительной почечной терапии (ЗПТ);

- при первичном осмотре на стационарном этапе объективный статус описан не в полном объеме (например, нет описания носоглотки, кожных покровов);

- в осмотре дежурного хирурга совместно с заведующим отделением и урологом от 

<

Дата обезличена> в 11:13 на стационарном этапе у ФИО5 в объективном статусе описан как у мужчины (половой член, органы мошонки и предстательная железа, ее консистенция и боли).

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу: 

- согласно данным специальной медицинской литературы «Острая почечная недостаточность» делится по степени тяжести: 

I степень - легкая: увеличение содержания креатинина крови в 2-3 раза; 

II степень - средней тяжести: увеличение содержания креатинина в крови в 4-5 раз; 

Ш степень - тяжелая: увеличение содержания креатинина в крови более чем в 6 раз.

Согласно данным медицинской карты 

<

Номер обезличен> амбулаторного больного ОГАУЗ «Ангарская городская больница», у ФИО5 

<

Дата обезличена> уровень креатинина - 71,9 мкмоль/л. (норма).

Таким образом, у ФИО5 

<

Дата обезличена> уровень креатинина - 342 мкмоль/л. (вырос почти в пять раз (II степень ОПП - средней тяжести), а 

<

Дата обезличена> уровень креатинина - 633,1 мкмоль/л. (вырос почти в девять раз (III степень ОПП - тяжелая степень).

Согласно пункту 6.2.5. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата обезличена>г. 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «острая почечная недостаточность тяжелой степени» является угрожающим жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Согласно данным медицинской карты 

<

Номер обезличен> амбулаторного больного ОГАУЗ «Ангарская городская больница», у ФИО5 до 

<

Дата обезличена> включительно признаков хронической почечной недостаточности не усматривалось, а заболевание имело острое начало к моменту госпитализации, где уровень креатинина поднялся до 342 мкмоль/л (

<

Дата обезличена> при госпитализации), а, это повышение почти в 5 раз. Следовательно, диагноз выставлен неверно. Заболевание быстро прогрессировало (с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> снижение суточного количества мочи с 750,0мл до 50,0мл (по данным процедурного листа терапевтического отделения (и до 00,0мл - со слов ФИО5 - в течении последних двух суток), биохимические анализы крови: уровень мочевины - 35,85 ммоль/л, креатинина - 758,8 мкмоль/л).

Дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» перечисленные выше, а в частности неверно выставленный диагноз и позднее (

<

Дата обезличена>) направление ФИО5 из отделения терапии в ПИТиР (палату интенсивной терапии и реанимации), создали неблагоприятные условия для своевременного диагностирования и лечения осложнения почечной патологии в виде «Острой почечной недостаточности», и как следствие снизило шанс на благоприятный исход, для ФИО5, в виде купирования быстрого развития (прогрессирования) «Острой почечной недостаточности», вплоть до терминальной стадии (фазы), и как следствие способствовали наступлению смерти».

Экспертная комиссия считает, что в данном конкретном случае необходимо было, согласно объективным данным осуществить госпитализацию ФИО5 

<

Дата обезличена> при поступлении сразу в ПИТиР (палату интенсивной терапии и реанимации), для более раннего (с 

<

Дата обезличена>) начала лечения развивающейся «Острой почечной недостаточности» путем проведения заместительной почечной терапии (ЗПТ).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что не выполнены требования Клинических рекомендаций «Острое повреждение почек (ОПП)» Кодирование по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: 

<

Номер обезличен> Возрастная группа: взрослые, Год утверждения: 2020г. и Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология»» (С изменениями и дополнениями от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>).

Участвующие в деле лица заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не оспаривали, согласились с её выводами. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, суд принимает в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, проведенной экспертами ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», поскольку оно основано на материалах гражданского дела и представленных медицинских документов, путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки, содержащихся в них сведений, в соответствии с хронологией содержащихся в них записей при использовании визуальных и сравнительно-аналитических методов исследования.

Представленные в материалы дела Акт проверки Министерства здравоохранения 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> и экспертное заключение АО «Страховая компания» «СОГАЗ-Мед» от 

<

Дата обезличена> не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> относительно оценки допущенных дефектов со стороны врачей ОГАУЗ "Ангарская городская больница", которые подтверждены анализом медицинских карт 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> стационарного больного ФИО5

Экспертиза проведена и заключение составлено экспертами, имеющими специальное медицинское образование и познания в указанной области исследования, опыт экспертной работы: ФИО13 – врачом судебно-медицинским экспертом, ФИО14 – врачом-урологом; ФИО15 - врачом терапевтом; ФИО16 - врачом анестезиологом-реаниматологом; ФИО17 – врачом патологоанатомом; ФИО18 - врачом-рентгенологом. 

Содержание заключения ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведены путем изучения всех имеющихся медицинских документов пациента и иных письменных доказательств. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной судебной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу медицинскими документами в части объема оказанных ответчиком ФИО5 медицинских услуг и их качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 

<

Дата обезличена> врачами ОГАУЗ "Ангарская городская больница" были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО5, в ходе стационарного лечения в период с 25 по 

<

Дата обезличена>, в частности: неверно выставлен диагноз при поступлении пациента в медицинское учреждение 

<

Дата обезличена>; не была госпитализирована в палату интенсивной терапии и реанимации (ПИТиР) при наличии объективных данных сразу при поступлении 

<

Дата обезличена>; позднее, 

<

Дата обезличена>, направление из отделения терапии в ПИТиР; не выполнены требования Клинических рекомендаций «Острое повреждение почек (ОПП)» Кодирование по Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем: 

<

Номер обезличен> Возрастная группа: взрослые, Год утверждения: 2020г. и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «нефрология»» (с изменениями и дополнениями от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>).

Указанные действия (бездействия) специалистов ответчика создали неблагоприятные условия для своевременного диагностирования и лечения осложнения почечной патологии в виде «Острой почечной недостаточности», и, следовательно, снизили шанс на благоприятный исход, тем самым способствовали наступлению смерти. 

Поскольку более ранняя, с 

<

Дата обезличена>, заместительная почечная терапия (ЗПТ) для лечения развивающейся «Острой почечной недостаточности» ФИО5 не проводилась, купирование быстрого развития (прогрессирования) «Острой почечной недостаточности» не состоялось, развитие болезни произошло вплоть до терминальной стадии (фазы), суд приходит к выводу, что между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о допущенных врачами ответчика дефектов (недостатках) при оказании медицинской помощи пациенту ФИО5 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании, следует, что в результате смерти своей второй супруги, с которой у него была яркая насыщенная жизнь с 2018 по 2023 годы, он испытывает до настоящего времени нравственные страдания, чувство горечи утраты любимой жены и подруги. Взаимоотношения в семье были близкие, они заботились друг о друге, с учетом имевшихся у них заболеваний регулярно посещали врачей, следили за состоянием здоровья друг друга, вместе отдыхали, планировали взять в свою семью сына Светланы, у которой сложились хорошие взаимоотношения с дочерью истца Анной. Кроме того истец оформил завещание на жену Светлану в виде 1/3 доли в праве собственности на единственную квартиру, её судьба не была безразлична истцу. ВИЧ-инфекция, на которую ссылались врачи, никакого трагичного исхода в судьбе Светланы не имела. Осознание того, что, супругу можно было спасти оказанием квалифицированной медицинской помощи, причиняет ему дополнительные нравственные страдания.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей дочери истца - ФИО19, брата истца - ФИО20 следует, что свидетели были знакомы с женой истца ФИО30 (после брака - ФИО26) ФИО29, поддерживали с ней хорошие отношения, познакомились с ней после смерти первой жены истца, в 2018 году. Тогда состояние здоровья истца резко ухудшилось, его положили в больницу. Когда они познакомились со Светой, он начал возвращаться к жизни, жили все вместе в квартире истца, заботились о здоровье друг друга. Светлана помогала мужу ФИО1, так как у него были постоянные проблемы со здоровьем, и дома занималась хозяйством. Когда Светлану госпитализировали в больницу, состояние её ухудшилось. После ее смерти все заболевания истца обострились, состояние ухудшилось. Все разговоры у него о том, как они вместе жили, и как её ему не хватает, сколько у них было планов на дальнейшую совместную жизнь, планировали забрать сына Светланы, который жил в Хакассии. Они понемногу занимались машинным бизнесом. Смерть супруги ФИО1 коренным образом поменяла его жизнь.

Оценив представленные ФИО1 доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, как то требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие причинение ему в результате действий работников ответчиков морального вреда, компенсация которого, в силу со ст. ст. 151, 1064, 1101, 1095 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика с учётом характера физических и нравственных страданий, перенесённых истцом. 

При определении размеров компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в тех случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суд также принимает во внимание, что компенсация морального вреда не носит характер наказания лица, причинившего вред (ответчика), а является мерой, компенсирующей потерпевшему (истцу) физические и нравственные страдания.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Оценивая вину ответчика в причинённом истцу моральном вреде, суд принимает во внимание, что в данном клиническом случае, несмотря на наличие у пациента заболевания ВИЧ-инфекция (стадия ремиссии), допущенные врачами дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи, такие как неверно выставленный диагноз и позднее (

<

Дата обезличена>) направление ФИО5 из отделения терапии в палату интенсивной терапии и реанимации создали неблагоприятные условия для своевременного диагностирования и лечения осложнения почечной патологии в виде «Острой почечной недостаточности», и как следствие снизило шанс на благоприятный исход для ФИО5 в виде купирования быстрого развития (прогрессирования) «Острой почечной недостаточности», вплоть до терминальной стадии (фазы), и как следствие способствовали наступлению смерти.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая индивидуальные особенности истца ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, в возрасте 53 лет, являющегося инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно с заключением МСЭ о неспособности к трудовой деятельности; объем и характер допущенных специалистами ответчика дефектов (недостатков) при оказании ФИО5 в период с 25 октября по 

<

Дата обезличена> медицинской помощи, за которых отвечает работодатель при исполнении работниками своих должностных обязанностей; степень нравственных и физических страданий истца ФИО1, испытанных в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, способствовавшей наступлению смерти его супруги ФИО5 в возрасте 40 лет, суд приходит к выводу, что разумным и достаточным размером компенсации морального вреда в данном случае является 700 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пользу истца. 

В большем размере требования истца суд находит завышенными. 

Обсуждая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребением понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования приведенного правового регулирования вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), организации подготовки места захоронения, перевозке тела (останков) умершего на кладбище, проведению обрядовых действий по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, непосредственному погребению, установке памятника на могилу, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Согласно ГОСТ 32609-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые, Услуги ритуальные. Термины и определения. Погребением является: обрядовые действия по захоронению тела, останков, праха умершего или погибшего в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими этическим требованиям, путем предания земле, огню или воде в порядке, определенном нормативными правовыми актами и другими нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт (п.2.10).

Захоронение может осуществляться путем предания тела или останков земле в гробу или без гроба, помещения гроба в склеп, саркофаг, мавзолей, пантеон, путем помещения урны с прахом в могилу, колумбарную нишу, а также путем развеивания праха на специально отведенных участках (п.2.10.1 указанного ГОСТ). 

Участниками погребения являются: группа лиц, включающая в себя родственников, друзей, сослуживцев умершего или погибшего, лицо, взявшее на себя обязанность осуществить погребение, служителей культа, музыкантов ритуального обслуживания, почетный караул, персонал кладбища и крематория или привлекаемых специалистов (п.2.10.2 указанного ГОСТ).

Примечание - Привлекаемые специалисты не являются персоналом организаций и предприятий ритуального обслуживания населения.

Захоронение останков умерших или погибших: процесс предания земле останков умерших или погибших в гробу или без гроба, помещения гроба с останками в склеп, саркофаг, мавзолей, пантеон (п. 2.10.3 указанного ГОСТ).

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Как следует из доводов иска, организацией похорон ФИО5 занимался истец ФИО1 и в связи с этим понес расходы в размере 139 080,00 рублей. В подтверждение доводов о размере понесенных расходов на погребение истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Согласно договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на организацию похорон и ритуальное обслуживание, по которому исполнителем является ИП ФИО21, заказчиком - ФИО1, истцом в связи с организацией похорон ФИО5 по указанному договору согласно заказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> понесены следующие расходы:

Гроб - 23 000,00 рублей;

Саван - 2 000,00 рублей;

Подушка - 95,00 рублей;

Услуги рабочих по захоронению - 11 200,00 рублей;

Услуги церемонийместера - 3 450,00 рублей;

Аренда зала прощания - 3 000,00 рублей;

Катафалк, маршрут - 5 250,00 рублей;

Автобус, маршрут - 4 600,00 рублей;

Услуги др. транспорта, маршрут – 2 600,00 рублей;

Венки - 10 990,00 рублей;

Корзины - 10 300,00 рублей;

Траурные ленты – 2 090,00 рублей;

Дополнительные услуги (лампада, ваза) – 550,00 рублей;

Услуги администратора – 1 000,00 рублей.

Общая стоимость заказа, с учетом социального пособия в размере 9 352,18 руб., скидки на ритуальный зал в размере 2 987,82 руб., составляет 67 695,00 рублей.

По данному заказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на организацию похорон и ритуальное обслуживание умершей ФИО5 были приобретены 7 венков на сумму 10 900 руб., 6 корзин на сумму 10 200 руб. и 13 траурных лент на сумму 2 090 руб., всего на общую сумму 23 190,00 рублей, что подтверждается справкой 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в том числе:

Венок 3500 руб., ритуальная лента 2 м. - 220 руб., надпись на ленте: «Любимой жене и маме от мужа и дочери Ани»;

Венок 1150 руб., ритуальная лента 1,5 м. -165 руб., надпись на ленте: «Любимой Светлане от семьи Г-вых»;

Венок 1150 руб., ритуальная лента 1,5 м. -165 руб., надпись на ленте: «Любимой Светлане от семьи ФИО26 старших»;

Венок 1350 руб., ритуальная лента 1,5 м. -165 руб., надпись на ленте: «Любимой Светлане от семьи ФИО26 младших»;

Венок 1250 руб., ритуальная лента 1,5 м. -165 руб., надпись на ленте: «Любимой Светлане от семьи Х-ных»;

Венок 1250 руб., ритуальная лента 1,5 м. - 165 руб., надпись на ленте: «ФИО31 от семьи С-вых»;

Венок 1250 руб., ритуальная лента 1,5 м. -165 руб., надпись на ленте: «ФИО31 от семьи К-вых»;

ФИО32 2300 руб., ритуальная лента 1,5 м. - 165 руб., надпись на ленте: «Любимой племяннице от тети Фаи и тети Раи»;

ФИО32 2400 руб., ритуальная лента 1,5 м. -165 руб., надпись на ленте: «Любимой Светлане от семьи Оленцевич»;

ФИО32 1850 руб., ритуальная лента 1,5 м. -165 руб., надпись на ленте: «Любимой дочери от мамы»;

ФИО32 1700 руб., ритуальная лента 1,5 м. -165 руб., надпись на ленте: «Дорогой сестренке от сестры ФИО2»;

ФИО32 550 руб., ритуальная лента 1 м. - 110 руб., надпись на ленте: «Любимой маме от любящего сына Анатолия»;

ФИО32 1500 руб., ритуальная лента 1 м. - 110 руб., надпись на ленте: «ФИО31 от коллектива ТСН «Надежное».

В подтверждение факта оплаты по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> истцом представлены кассовые чеки от 

<

Дата обезличена> на сумму 63 095,00 рублей, от 

<

Дата обезличена> на сумму 4 600,00 рублей, итого на сумму 67 695,00 руб.

Согласно заказ-договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по которому исполнителем является ИП ФИО21, заказчиком ФИО1, истцом в связи с организацией похорон понесены следующие расходы:

Памятник (стела) – 2 250, 00 рублей;

Цветник – 1 600,00 рублей;

Фотоовал – 1 850,00 рублей;

Работы по монтажу портрета/фотоовала – 150,00 рублей;

Установка памятника + цветник – 1350,00 рублей + 400,00 рублей;

Арматура – 2 400,00 рублей;

Портрет в рамке – 1 250,00 рублей.

Общая стоимость работ, согласно п. 6 заказу-договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> составляет 10 900,00 рублей, которая оплачена истцом и подтверждается кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>

Согласно заказ-договору 

<

Номер обезличен>С/251 от 

<

Дата обезличена>, по которому исполнителем является ИП ФИО21, заказчиком ФИО1, истцом в связи с организацией похорон понесены следующие расходы:

Подготовка усопшего к погребению, в том числе: омовение специальными средствами; одевание (масса тела до 9 кг); фиксация рта, глаз; тампонада полости рта, носовой полости – 6 500,00 рублей;

Легкий макияж лица – 500,00 рублей;

Зубные протезы – 500,00 рублей.

Общая стоимость работ по заказ-договору 

<

Номер обезличен>С/251 от 

<

Дата обезличена> составляет 7 500,00 рублей.

Из справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ИП ФИО21 при организации похорон умершей ФИО5 оказаны следующие услуги:

Копка могилы 1 шт. – 12 210,00 рублей;

Разбивка могилы 1 шт. – 2 100,00 рублей;

Демонтаж ограды 1 шт. – 1 000,00 рублей;

Демонтаж металлического памятника 1 шт. – 1 100,00 рублей;

Демонтаж плит 2 шт. - 1 30,000 рублей;

Аренда стола 1 шт. – 400,00 рублей.

Общая сумма 18 110,00 руб., что подтверждается также накладной МУП АГО «Берёзовая роща» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Согласно справки ИП ФИО22 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 на поминальный обед 

<

Дата обезличена> с 16:00 по 18:00 часов понес расходы в размере 22 375,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 

<

Дата обезличена>, в указанную сумму входят услуги и предоставления горячих и холодных блюд:

Блины – 12,5 порций;

Кисель – 25 порций;

Кутья – 0,250 грамм;

Ассорти мясное – 25 порций;

Сельдь с гарниром – 25 порций;

Салат «Фигарский» - 12,5 порций;

Салат «Жатиный» - 12,5 порций;

Салат «Жемчужина» - 12,5 порций;

Картофель отварной – 25 порций;

Котлета домашняя – 25 порций;

Курица под овощами – 25 порций;

Хлеб – 50 кусочков;

Напитки – 5 литров.

Согласно справки ИП ФИО22 от 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

Дата обезличена> заказал продукты на поминальный обед - 9 дней после смерти супруги ФИО5, на вынос в размере 12 500,00 рублей, что подтверждается товарным чеком от 

<

Дата обезличена>, в указанную сумму входят:

Ассорти мясное – 13 порций;

Блины – 13 порций;

Кисель – 13 порций;

Окорока жаренные – 13 порций;

Сельдь с гарниром – 6 порций;

Салат «Зимний с колбасой» - 13 порций;

Салат «Обжорка» - 13 порций;

Салат «Жемчужина» - 13 порций;

Картофель отварной – 13 порций;

Котлета – 13 порций;

Рыба под овощами – 13 порций;

Напиток – 13 порций.

Таким образом, суд установил, что всего на организацию похорон ФИО1 потрачено 139 080,00 рублей.

Поскольку организацией похорон занимался истец, то в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ответчиком понесенных им необходимых расходов на погребение умершей супруги ФИО5

Обсуждая размер расходов затраченных на погребение, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

Между тем, Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", а также Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, указанная категория является оценочной.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, а следовательно размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению. При этом социальный статус и материальное положение умершего, не являются определяющими для решения вопроса о его достойных похоронах, а входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

Исходя из положений ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд полагает, что услуги, оказанные ритуальным агентством, по организации поминальных обедов, являются необходимыми и соответствуют обычаям и традициям, проводимым в день похорон. 

При этом суд находит обоснованными расходы истца в части приобретения венка на сумму 3500 руб. и ритуальной лента 2 м. на сумму 220 руб. с надписью на ленте: «Любимой жене и маме от мужа и дочери Ани», всего на сумму 3 720 руб.

Остальные расходы на приобретение венков, траурных лент и корзин на общую сумму 19 680,00 по заказу 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются личным волеизъявлением иных лиц (родственников, знакомых, коллег) и не являются необходимыми расходами истца, связанными с организацией похорон супруги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение подлежат удовлетворению, из расчета:

67 695,00 рублей (договор 

<

Номер обезличен>) +10 900,00 рублей (оплата договора 

<

Номер обезличен>) + 7 500,00 рублей (оплата по договору 

<

Номер обезличен>С/251) + 22 375,00 рублей (поминальный обед) + 12 500, 00 рублей (поминальный обед на 9 дней) + 18 110,00 рублей (организации похорон, справка 

<

Номер обезличен>) – 19 680,00 рублей = 122 010,00 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между адвокатом ФИО25 (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого настоящее соглашение заключено в целях представления интересов Доверителя в гражданском судопроизводстве по иску о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО5, 

<

Дата обезличена> года рождения, в ОГАУЗ "Ангарская городская больница" (п. 1.1.).

Согласно п. 3.2. договора стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000,00 рублей.

Из квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что ФИО25 получил от ФИО1 в счет оплаты договору об оказании юридической помощи от 

<

Дата обезличена> денежные средства в сумме 70 000,00 рублей. 

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что затраты ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждены в размере 70 000,00 рублей. Каких-либо противоречий, препятствующих взысканию с ОГАУЗ "Ангарская городская больница" судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством, суд не усматривает.

Возражений со стороны ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов не поступало.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства понесённых заявителем расходов, суд считает необходимым при определении разумности пределов понесённых судебных расходов исходить из объёма оказанных услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, сложности дела, правового статуса сторон, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1 представлял ФИО25 на основании нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена>

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО25 подготовлено и подано исковое заявление, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, ходатайство об истребовании доказательств, объяснения в письменной форме, заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление об увеличение исковых требований, ходатайство, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 

<

Дата обезличена>, в предварительном судебном заседании 

<

Дата обезличена>, в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11 и 

<

Дата обезличена>, давал пояснения по существу исковых требований. 

С учетом объёма оказанных представителем услуг, количества представленных представителем и исследованных судом документов, категории дела, представляющего собою сложность при представлении доказательств, в частности путем проведения по делу судебной экспертизы, правового статуса сторон, длительности рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности судебных расходов и справедливости, суд считает, что разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя по данному судебному спору является заявленная сумма 70 000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы на проведение судебной экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По данному делу определением суда 

<

Дата обезличена> назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Клиника медико-криминалистических исследований».

Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Клиника медико-криминалистических исследований», при разрешении спора принято по делу в качества допустимого доказательства.

Из заявления ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» о взыскании затрат на проведение судебно-медицинской экспертизы стоимость указанной экспертизы составляет 190 000,00 руб., часть из которых в сумме 95 000 руб. ФИО1 внес 

<

Дата обезличена> Оставшаяся часть суммы в размере 95 000 руб. находится на депозите судебного департамента. 

Как следует из счета на оплату от 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> оставшиеся часть оплаты экспертизы составляет 95 000,00 (том 2 л.д. 106).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> на счет управления Судебного департамента в 

<

адрес обезличен> ФИО1 внесены денежные средства в размере 95 000,00 рублей с назначением платежа: оплата экспертизы по данному делу, которые подлежат перечислению экспертной организации ООО «Клиника медико-криминалистических исследований». Кроме того, оплачена комиссия банка за перевод данных денежных средств в размере 2 850,00 руб. 

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена> ФИО1 на счет ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» внесен денежные средства в размере 95 000,00 руб. с назначением платежа: оплата по счету от 18.11.20204 

<

Номер обезличен>. Также за перевод данных денежных средств истец оплатил банковскую комиссию в размере 2 850,00 руб.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 на оплату услуг экспертов затрачено 190 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94, частью 3 ст. 95 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства, положенного в основу принятого по делу судебного решения об удовлетворении исковых требований ФИО23, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате экспертизы в пользу истца с ОГАУЗ "Ангарская городская больница".

Оплаченную истцом комиссию банка за перевод данных денежных средств в сумме 5 700,00 руб. суд признает также необходимыми расходами, связанными с защитой нарушенного права, поскольку возможности оплатить расходы на проведение экспертизы иным способом у истца не имелось.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать с ОГАУЗ "Ангарская городская больница" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190 000,00 рублей, на оплату комиссии банка за перевод данных денежных средств в размере 5 700,00 руб.

Требования о взыскании расходов оплаты услуг нотариуса подлежат удовлетворению требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что 

<

Дата обезличена> нотариус ФИО24 нотариально удостоверила доверенность № 

<

адрес обезличен>2, согласно которой истец ФИО1 уполномочивает ФИО25 представлять его интересы по вопросам, связанным с рассмотрение гражданского дела 

<

Номер обезличен>

За совершения нотариальных действий при выдаче нотариально удостоенной доверенности от 

<

Дата обезличена> № 

<

адрес обезличен>2 истец оплатил 1 950,00 руб. 

Поскольку указанная доверенность выдана истцом для участия представителя в данном конкретном деле, суд признает расходы на её оформление в сумме 1 950,00 руб. необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены также почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления ответчику, третьему лицу, прокурору, в адрес суда на общую сумму 1 105,62 рублей, что подтверждено представленными квитанциями АО «Почта России» 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму по 270,04 рублей за каждую, 

<

Номер обезличен> на сумму 195,50 рублей, а также на приобретении 4-х конвертов по 25 руб. каждый, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 

<

Дата обезличена> на сумму 100,00 рублей.

Судебные расходы, связанные с направлением ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчику, третьему лицу, прокурору в общей сумме 381,00 рублей, что подтверждено квитанцией АО «Почта России» от 

<

Дата обезличена>, а также на приобретении 3-х конвертов по 8 руб. каждый, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от 

<

Дата обезличена> на сумму 24,00 рублей.

Таким образом, общая сумма почтовых расходов составляет 1 510,62 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлена к взысканию сумма почтовых расходов в размере 1 370,62 рубля, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 1 370,62 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по требованиям неимущественного и неимущественного в размере 7 660,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000,00 рублей, расходы на погребение в размере 122 010,00 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190 000,00 рублей, на оплату банковской комиссии в размере 5 700 рублей, на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей, на оформление доверенности 1 950,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1 370,62 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Ангарская городская больница» о взыскании расходов на погребение в большем размере – отказать.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Ангарская городская больница» в доход местного бюджета муниципального образования «

<

адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 660,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятии судом решении в окончательной форме.

Судья: ФИО28

Решение суда в окончательной форме принято 

<

Дата обезличена>