УИД № 

Дело № 2-1242/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю, УМВД России по г. Перми о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, за: 1) несвоевременное реагирование должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по сообщению о преступлении КУСП № от 29 ноября 2022 года; 2) незаконное задержанием должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми 29 ноября 2022 года и содержании под стражей в период с 00:00 ч. 29 ноября 2022 года до 16:00 ч. 30 ноября 2022 года; 3) не направление 29 ноября 2022 года на медицинское освидетельствование должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми; 4) неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, а впоследствии привлечении к административной ответственности; 5) ненадлежащее оформление процессуальных документов о доставлении и задержании должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми 29 ноября 2022 года; 6) незаконную постановку на учет ОДН в категорию неблагополучных родителей должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми и передаче информации в КДН и СОП при администрации Кировского района г. Перми; 7) несвоевременное реагирование должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по сообщению КУСП № от 29 ноября 2022 года; 8) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 29 ноября 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 9) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 29 ноября 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 10) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 29 ноября 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 11) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 29 ноября 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 12) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 29 ноября 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 13) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 05 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 14) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 05 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 15) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 05 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 16) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 05 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 17) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 06 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 18) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 марта 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 по материалу проверки КУСП № от 06 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 19) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 06 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 20) вынесение незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июля 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 06 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 21) нарушение уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении КУСП № от 12 декабря 2022 года, выразившееся в незаконном приобщении должностным лицом ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми материала проверки к номенклатурному делу без проведения проверочных мероприятий и бездействия, выразившегося в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 22) нарушение уголовно-процессуального законодательства при проверке сообщения о преступлении КУСП № от 30 мая 2023 года, выразившееся в незаконном приобщении должностным лицом ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми материала проверки к номенклатурному делу без проведения проверочных мероприятий и бездействия, выразившегося в нарушении ст.ст. 6, 6.1 УПК РФ, ст.ст. 144-145 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении; 23) вынесение незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 6049 от 17 января 2023 года инспектором ОДН ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО5 по материалу проверки КУСП № от 18 декабря 2022 года и бездействий, выразившемся в нарушении ст.ст. 4.5, ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ; 24) вынесение незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22 февраля 2023 года УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО4 по материалу проверки КУСП № от 20 декабря 2022 года и бездействии, выразившемся в нарушении ст. 4.5, ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ; 25) бездействие, выразившемся в нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ должностными лицами ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми по материалам проверки КУСП № от 25 апреля 2023 года.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивала. Ранее в судебном заседании поясняла, что постановление мирового судьи о привлечении ее к административной ответственности не вступило в законную, а ее уже поставили на учет, как родителя-наркопотребителя, в связи с чем была испорчена ее репутация, и репутация ее детей, дети в школе находились в группе риска. Наркотики она не употребляет, о чем свидетельствуют результаты проведенного медицинского исследования. В связи с чем в дальнейшем ей пришлось долгий период времени доказывать и обжалования решения о постановке ее на учет. По пункту 1 искового заявления пояснила, что сотрудники полиции не приехали не вызов, когда ее бывший муж поднял на нее руку и угрожал убийством. Она находилась в опасности и в страхе. Сотрудники полиции приехали только после второго ее вызова, и то через два часа после него. Конфликт с супругом начался в 11 утра, сотрудники полиции приехали только в 18:00 ч. Супруг находился с ней в квартире до 15:00 ч., скандалил, обвинял ее, что она употребляет наркотики, говорил, что убьет ее, хватал за горло, кидал на диван. Она смогла набрать «112», кричала, просила о помощи. Затем бывший супруг забрал ее ключи, телефон и ушел, вернулся уже после 18:00 ч., когда приехала Росгвардия. Сотрудники полиции приняли от нее заявление о том, что ее супруг Н. угрожал ей убийством, до настоящего времени заявление не рассмотрено. Полагает, что действиями сотрудников полиции, которые приехали через достаточно продолжительный период времени были нарушены ее права, поскольку если бы полиция приехала по первому вызову, бывший супруг не хватал бы ее за горло. Звонок, в котором она поясняла, что бывший муж высказывал ей угрозу убийством, зафиксирован в 11:00 ч., в 15:00 ч. – зафиксирован повторный звонок. В 18:00 ч. сотрудники полиции зафиксировали от нее заявление. Бывший супруг подложил ей ......., она просила сотрудников, чтобы ее отвезли на медицинское освидетельствование, но ее отвезли в отдел. Сотруднику полиции ФИО8 она дала согласие на медицинское освидетельствование, но он уничтожил протокол, так как посчитал его недействительным. Потом пришел сотрудник полиции ФИО7 с фальсифицированными документами. На сегодняшний день по данному факту возбуждено уголовное дело. Кроме того, считает, что ее незаконно задержали, так как в материалах имелись свидетельства о рождении детей, сотрудники не имели права ее задерживать на такой длительный период времени с 00:00 ч. 30 ноября 2022 года до 16:00 ч. 30 ноября 2022 года, из квартиры ее забрали в 21:00 ч. 29 ноября 2022 года. Нарушения, содержащиеся в процессуальных документах, были выявлены на основании ее обращения в прокуратуру, должностные лица привлечены к ответственности. Считает, что сотрудники полиции умышленно допустили опечатки в документах, они безответственно относятся к своей работе, от этого зависит привлечение человека к ответственности, тем самым были нарушены ее права. Материалы проверки по ее заявлению лежали в полиции более 8 месяцев, промежуточные постановления, которые выносились в рамках материалов проверки, были признаны незаконными в установленном порядке. Не оспаривала того факта, что в настоящее время материалы составлены и направлены для рассмотрения на судебные участки, но через длительный промежуток времени после их регистрации. Она написала 200 заявлений в прокуратуру и только после этого ее бывшего супруга привлекли к ответственности. По поводу требований в части постановки на учет, как родителя-наркопотребителя пояснила, что ею было подано административное исковое заявление, дело рассмотрено в порядке КАС, действия КДН были признаны незаконным и в ее пользу с администрации взыскано 5000 рублей. ФИО5 поставила ее на учет на основании не вступившего в законную силу постановления суда, выходила к ней домой и в школу, несмотря на то, что истец показывала ей справки о том, что прошла диагностику (медицинские документы). Компенсацию морального вреда просила за незаконное возбуждение дела об административном правонарушении, в рамках которого были сфальсифицированы документы (неправомерно составлен протокол об административном правонарушении), так как от медицинского освидетельствования она не отказывалась. По п.п. 8-16 иска пояснила, что были вынесены постановления, которые отменялись и по материалам проверки до сих пор не приняты никакие решения, полагает, что тем самым ей причине моральный вред – бездействием, игнорированием, волокитой, законных и обоснованных решений отдел полиции не принял. По пунктам 17-20 иска пояснила, что события связаны с 06 декабря 2022 года, когда было повреждено ее имущество (прокол покрышек автомобиля), сумма ущерба в размере 23600 рублей взыскана с Д., решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми исполнено. Моральный вред в этой части просит за то, что сотрудники полиции бездействовали, не предприняли никаких действий, чтобы привлечь Д.. Моральные страдания истца вызваны тем, что Д. не привлечена к ответственности из-за бездействия полиции (отказы в ВУД). По пункту 21 иска пояснила, что события произошли 12 декабря 2022 года и связаны с тем, что ее мать пыталась поместить ее в медицинское учреждение против ее воли, вызывала частную клинику. По данному обращению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, этот материал пролежал в номенклатурном деле и ее не привлекли за самоуправство. Пункт 22 иска также относится к события 12 декабря 2022 года. По пункту 23 иска пояснила, что материал по административному правонарушению в отношении Н. о привлечении его к ответственности за побои ребенка несвоевременно был направлен, в связи с чем его не привлекли к ответственности. По пункту 24 иска – требования по факту нанесения побоев иску Д., уже имеется решение мирового судьи, что недостаточно доказательств.

Представитель ответчика УМВД России по г. Перми ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что уголовное дело, возбужденное на основании фальсификации документов находится сейчас на стадии расследования. По поводу постановки истца на учет, как родителя – наркопотребиля пояснила, что сначала поступил сигнал, поставили на учет, после проведенной проверки истец был с учета снята. Данный алгоритм прописан в приказе.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Перми, МВД России – ФИО6 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленных возражениях на исковое заявление указывает, что в судебном заседании истец уточнила исковые требования, с которыми Управление МВД России по г. Перми не согласно: 1) истец просит взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременное реагирование должностными лицами Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по сообщению о преступлении КУСП № от 29 ноября 2022 года. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Деятельность правоохранительных органов по рассмотрению обращений граждан регламентирована Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736. Согласно указанному регламенту, регистрации и разрешению подлежат все обращения граждан. Время приезда сотрудников полиции по вызову в каждом индивидуальном случае определяется количеством поступивших вызовов и возможностью их незамедлительного разрешения исходя из имеющихся сил и средств. Из представленных документов видно, что сообщения заявителя зарегистрированы в КУСП ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми и приняты меры реагирования. По материалу проверки КУСП № от 29 ноября 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; 2) истец просит взыскать компенсацию морального вреда за задержание должностными лицами ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми 29 ноября 2022 года и содержание под стражей в период с 00:00 часов 29 ноября 2022 года до 16 часов 30 ноября 2022 года. 29 ноября 2022 года в 11:33 ч. в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми с «112» поступило сообщение от ФИО2 о том, что к заявительнице пришел муж Н., угрожает убийством, забрал ключи от автомобиля (адрес происшествия: 

<

адрес>). Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 29 ноября 2022 года. По прибытию сотрудников полиции на адрес, ФИО2 вела себя агрессивно, поведение было неадекватным, имелись признаки наркотического опьянения. С целью обнаружения наркотического средства, психотропных веществ или их аналогов был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было изъято 2 пакета с веществом. Для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и составления административного протокола принято решение о доставлении ФИО2 в ОП №3. По прибытию прапорщиком полиции ФИО7, командиром 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка ППСП Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Так же, как следует из письменных возражений и пояснений в судебном заседании по делу № представителя СУ СК России по Пермскому краю, в СУ СК России по Пермскому краю имеется материал проверки, зарегистрированный в отношении сотрудников полиции по ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), проводится процессуальная проверка, дается оценка действиям сотрудников полиции, связанным с административным производством в отношении ФИО2 (абзац 3 страницы 15 решения Кировского районного суда от 03 октября 2023 г. по делу № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда). Кроме того, учитывая непродолжительное время задержания и то, что истцом не представлено доказательств, что в результате задержания были нарушены личные неимущественные права истца, обусловившие его нравственные переживания или физических страдания, наступление для истца негативных последствий, считает размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности и справедливости; 3) истец просит признать незаконным ненаправление на медицинское освидетельствование должностными лицами ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми 29 ноября 2022 года. Указанные действия (бездействие) сотрудников ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми являются предметом рассмотрения уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, возбужденному СУ СК России по Пермскому краю; 4) истец просит взыскать компенсацию морального вреда за неправомерное возбуждение дела об административном правонарушении должностными лицами ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, впоследствии незаконном привлечении к административной ответственности. По факту предполагаемой фальсификации административного материала сотрудниками полиции в СО по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю в отношении неустановленных лиц 29 марта 2023 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец признана потерпевшей. В рамках данного уголовного дела истец ФИО2 не лишена права предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права; 5) истец просит взыскать компенсацию морального вреда за ненадлежащее оформление процессуальных документов о доставлении и задержании должностными лицами ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми 29 ноября 2022 года. Вопреки доводам истца, описки и исправления должностным лицом в процессуальных документах года - 2019 является технической опиской. Допущенная техническая описка в процессуальных документах не повлекла нарушение прав ФИО2 и не свидетельствует об умышленном причинении вреда. Кроме того, ни в уточненном исковом заявлении, ни в судебном заседании 12 октября 2023 года, истец не смогла пояснить в чем заключались описки и исправления; 6) истец просит взыскать компенсацию морального вреда за незаконную постановку на учет ОДН в категорию неблагополучных родителей должностными лицами ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми и передачу информации в КПДН и СОП при Администрации Кировского района города Перми. 07 декабря 2022 года инспектор ОДН ОП № ФИО5 поставила на учет ФИО2 в категорию неблагополучных родителей, замеченных в употреблении наркотических средств. Основанием постановки на учет послужил рапорт сотрудника ОУР ОП №3, в котором указано, что по месту жительства ФИО2 изъято наркотическое средство, на нее составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. 16 марта 2023 ФИО2 снята с учета в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет (п. 63.4 Приказа МВД от 15 октября 2013 года №845). Индивидуальная профилактическая работа - деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социально-педагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения ими правонарушений и антиобщественных действий. Постановка ФИО2 на учет имела целью защиту прав и законных интересов детей, проведение индивидуально-профилактической работы в установленном порядке, направленной на оказание социальной помощи. Учитывая изложенное, направление ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми информации в КДН и ЗП при администрации Кировского района г. Перми о том, что в квартире № д.№ по 

<

адрес> было изъято наркотическое вещество - ......., и в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.9.1. КоАП РФ, с предложением обеспечить осуществление мер, предусмотренных законодательством РФ по вопросам профилактики в работе с семьей, основано на законе; 7) истец просит взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременное реагирование должностными лицами ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по сообщению КУСП № от 29 ноября 2022 года. Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается, в частности, обязанность принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Деятельность правоохранительных органов по рассмотрению обращений граждан регламентирована Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года № 736. Согласно указанному регламенту, регистрации и разрешению подлежат все обращения граждан. Время приезда сотрудников полиции по вызову в каждом индивидуальном случае определяется количеством поступивших вызовов и возможностью их незамедлительного разрешения исходя из имеющихся сил и средств. Из представленных документов видно, что сообщения заявителя зарегистрированы в КУСП ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми и приняты меры реагирования. По материалу проверки КУСГ1 № от 29 ноября 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; 8) истец просит в пункте 12 иска, взыскать компенсацию морального вреда за вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №. 29 ноября 2022 года в Отдел полиции №3 (дислокация Кировский район) управления МВД России по г. Перми поступило заявление ФИО2 о том, что к заявительнице пришел бывший муж Н. угрожает убийством, забрал ключи от автомобиля. 18 августа 2023 года по материалу КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в связи с отменами вышестоящих органов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, ей причинен моральный вред, однако законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу. Признание обоснованными жалоб ФИО2, поданных в прокуратуру Кировского района г. Перми и в ГУ МВД России по Пермскому краю, со всей очевидностью не позволяют установить бесспорную виновность процессуального поведения должностных лиц и достоверность причинения в связи с этим морального вреда; в пунктах 13-16 истец просит взыскать компенсацию морального вреда за вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №. 05 декабря 2022 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление ФИО2 о том, что в дверь пытаются проникнуть, за дверью находится мать заявителя, отключили электроэнергию в квартире, угрожают заявителю, что поместят в психиатрическую больницу. 11 сентября 2023 года по материалу КУСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в связи с отменами вышестоящих органов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами Отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, ей причинен моральный вред, однако, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу. Признание обоснованными жалоб ФИО2, поданных в прокуратуру Кировского района г. Перми и в ГУ МВД России по Пермскому краю, со всей очевидностью не позволяют установить бесспорную виновность процессуального поведения должностных лиц и достоверность причинения в связи с этим морального вреда; в пунктах 17-20 истец просит взыскать компенсацию морального вреда за вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №. 06 декабря 2022 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми обратилась ФИО2 с заявлением о том, что проколоты все четыре колеса ее автомобиля. 18 августа 2023 года по материалу КУСП №от 06 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в связи с отменами вышестоящих органов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, ей причинен моральный вред, однако, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу. Признание обоснованными жалоб ФИО2, поданных в прокуратуру Кировского района г. Перми и в ГУ МВД России по Пермскому краю, со всей очевидностью не позволяют установить бесспорную виновность процессуального поведения должностных лиц и достоверность причинения в связи с этим морального вреда. Кроме того, материальный ущерб ФИО2 полностью возмещен Д. в рамках исполнения решения мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу №; в пунктах 21-22 истец просит взыскать компенсацию морального вреда за вынесение незаконных решений по КУСП № от 12 декабря 2022 года и КУСП № от 30 мая 2023 года. 12 декабря 2022 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми обратилась ФИО2 с заявлением о том, что в квартиру заявителя пришли 2-е мужчин, представились сотрудниками ПДН, без формы, удостоверения не предъявляют, не представились, требуют открыть дверь, со слов заявителя повода для их прихода нет. В соответствии с пунктом 68 Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», следует, что принятые в дежурной части по телефону сообщения, не содержащие информации о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии не подлежат рассмотрению, а приобщаются к номенклатурному делу. 13 декабря 2022 года по материалу проверки КУСП № от 12 декабря 2022 года по сообщению ФИО2 было принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения. 30 мая 2023 вышеуказанный материал по требованию прокуратуры Кировского района г. Перми был изъят из номенклатурного дела и зарегистрирован в КУСП № от 30 мая 2023 года. 16 июня 2023 года по материалу проверки КУСП № от 30 мая 2023 года по сообщению ФИО2 было принято решение о приобщении к материалам номенклатурного дела в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения. Впоследствии указанный материал был направлен в Следственный отдел по Кировскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю. В настоящее время Следователем СО по городу Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю К.1. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; в пункте 23 истец просит взыскать компенсацию морального вреда за вынесение незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17 января 2023 года. 18 декабря 2022 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) управления МВД России по г. Перми обратилась ФИО2 с заявлением о том, что бывший супруг Н. ударил несовершеннолетнего ребенка (11 лет). Заявитель забрала ребенка в слезах, второй ребенок находится у отца. Н. находится в сильном алкогольном опьянении, заявительница боится подняться за ребенком. По результатам проверки составлен административный протокол № по ст.6.1.1 КоАП РФ, направлен мировому судье судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в пункте 24 истец просит взыскать компенсацию морального вреда за вынесение незаконного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 22 февраля 2023 года. 20 декабря 2022 года в 19:21 ч. в ОП №3 (дислокация Кировский район) управления МВД России по г. Перми обратилась ФИО2 с заявлением о том, что на парковке у магазина «.......» Д.., ударила ее по лицу, оскорбила заявителя. По результатам проверки составлен административный протокол № по ст.6.1.1 КоАП РФ, направлен мировому судье судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в пункте 25 истец просит взыскать компенсацию морального вреда за бездействие, выразившееся в нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ по материалам проверки КУСП №. 25 апреля 2023 год в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми поступило заявление ФИО2 о том, что 24 апреля 2023 года в 21:00 ч. дома ударил муж. По результатам проверки составлен административный протокол № по ст.6.1.1 КоАП РФ, направлен мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 18 августа 2023 года Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Сами по себе нарушения имущественных прав либо личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на материальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством совокупности условий, при которых наступает деликтная ответственность ответчика. Доказательств, позволяющих достоверно установить, что моральные страдания возникли вследствие действий (бездействия) должностных лиц ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, не представлено, причинно- следственная связь не установлена. Имеется множественное количество заявлений истца, о том, что в истекший период времени с 29 ноября 2022 года по настоящее время истец испытывала нравственные страдания и от действий (бездействия) других лиц - сотрудников прокуратуры (дело № Кировский районный суд г. Перми), ГУ МВД России по Пермскому краю (дело № Свердловский районный суд г. Перми), мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми (№ Кировский районный суд г. Перми), КДН и ЗП администрации Кировского района г. Перми (дело № Кировский районный суд г. Перми) Н. Д., Д.1. (дело № Кировский районный суд г. Перми), ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (дело 2-2845/2023 Кировский районный суд г. Перми) и др. Сведений о том, каким образом истец разграничивает степень моральных страданий от действий (бездействия) тех или иных лиц материалы дела не содержат. Как видно из материалов дела, никаких документальных либо иных доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, ее жизни и здоровья не представлено. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении относительно нравственных страданий истца ничем не подтверждаются. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО2 в заявленных требованиях в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что 07 декабря 2022 года ею поставлена на учет ФИО2 Основанием постановки на учет послужил рапорт сотрудника ОУР ОП №3 УМВД России по г. Перми, в котором указано, что по месту жительства ФИО2 изъято наркотическое средство, и на нее составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Постановка ФИО2 на учет имела целью защиту прав и интересов детей, проведение индивидуально-профилактической работы в установленном порядке, направленной на оказание социальной помощи. 16 марта 2023 года ФИО2 снята с учета, в связи с не подтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки ее на профилактический учет (пункт 63.4 Приказа МВД от 15 октября 2013 года № 845).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном заявлении также указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с отменой прокуратурой постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в представленном заявлении также указывает, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласен в полном объеме. 29 ноября 2022 года в 11:33 ч. в ОП №3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми с № поступило сообщение от ФИО2 о том, что к ней пришел муж Н., угрожает убийством, забрал ключи от автомобиля (адрес происшествия: 

<

адрес>). Сообщение зарегистрировано в КУСП № от 29 ноября 2022 года. По прибытию сотрудников полиции на адрес, ФИО2 вела себя агрессивно, поведение было неадекватным, имелись признаки наркотического опьянения. С целью обнаружения наркотического средства, психотропных веществ или их аналогов был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра было изъято два пакета с веществом. Для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения и составления административного протокола принято решение о доставлении ФИО2 в ОП №3. При прибытию в отдел полиции им в отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказалась. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по указанной статье отнесено к подведомственности суда. В протоколе устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения, но не решается вопрос о виновности лица и привлечении его к административной ответственности. Его действия в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении лица в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена. Представила в суд пояснения, в которых указывает, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены на законных основаниях, с ее стороны права ФИО2 нарушены не были, сообщения о преступлениях проверялись в полном объеме.

Третье лицо - ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо - Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что исходя из содержания искового заявления, требования основаны на предполагаемой незаконности действий должностных лиц. Однако, истцом не доказана противоправность действий и наличие вины причинителя вредя. Обращает внимание, что под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Доказательств тех фактов, что должностные лица действовали при отсутствии достаточных оснований или произвольно, истцом не представлено. Истец не представила доказательств, подтверждающих свои доводы в исковом заявлении, а именно в чем заключается причиненный ей моральный вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Приведенные нормы материального права определяют возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного виновного действия или бездействия причинителя вреда, в результате которых были нарушены принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при наличии причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями. Доказательств реального причинения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, в результате незаконных действий (бездействий) сотрудников государственных органом материалам дела не установлено (не приобщены документы, подтверждающие вред здоровью, медицинские выписки, справки, которые непосредственно указывали бы на то, что из-за действий органов усугубилось состояние здоровья, ухудшилось психологическое восприятие именно в соответствующий период времени и иное). Прийти к достоверный выводам о том, что моральная составляющая истца обусловлена именно действиями (бездействием) должностных лиц, в данном случае не представляется возможным, поскольку могли и имеют место быть иные обстоятельства в этот же период, указанные в иске. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца. Поскольку моральный вред представляет собой личное восприятие гражданином произошедшего, его собственные внутренние переживания, то необходимым доказательством становятся детализированные объяснения самого истца. Любое оценочное суждение гражданина должно иметь достаточную фактическую основу, для того, чтобы представлять собой добросовестное высказывание. Приведение в исковом заявлении ряда доводов, описание ряда событий, ссылки на положения нормативных актов Российской Федерации и предъявление требований о возмещении вреда сами по себе, без подкрепления достаточными фактическими данными, не могут являться основанием для удовлетворения иска. Считает, что истцу необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения морального вреда с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Третьи лица - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1). Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно положению ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под нравственными страданиями следует понимать - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2022 года в 11 часов 45 минут в дежурную часть ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми поступило сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП № о том, что ее бывший муж – Н. угрожает убийством. По данному сообщению были направлены сотрудники Росгвардии. В последствии от сотрудников Росгвардии в дежурную часть ОП № поступило сообщение о том, что в квартире ФИО2 обнаружено порошкообразное вещество, предположительно являющееся наркотическим.

29 ноября 2022 года в отношении ФИО2 командиром отделения 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми прапорщиком полиции ФИО7 составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершила правонарушение, выразившееся в том, что 29 ноября 2022 года в 18:40 часов по 

<

адрес>, была выявлена гражданка ФИО2, с признаками опьянения, а именно: зрачки глаз не реагировали на световые раздражители; отсутствие запаха алкоголя изо рта; невнятная, заторможенная речь; плохо ориентируется в пространстве. Гражданке ФИО2 было предложено проехать и пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, от чего гражданка ФИО2 отказалась, находясь в ОП №3 

<

адрес>, в присутствии понятых, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, возложена обязанность - пройти в срок не позднее 30 суток со дня вступления постановления в законную силу диагностику, а при необходимости по назначению врача – профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача, в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер».

Из указанного постановления мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года следует, что ФИО2, в отношении которой имелись достаточные основания полагать, что она потребила наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, имея внешние признаки наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на световые раздражители, отсутствует запах алкоголя изо рта, невнятная, заторможенная речь) 29 ноября 2022 года в 18:40 час по 

<

адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, 30 ноября 2022 года мировой судья судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми в адрес руководства ОП №3 Управления МВД России по г. Перми вынесла частное определение, в связи, с тем, что в нарушение требования ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, срок административного задержания ФИО2, имеющей на иждивении двоих детей, не достигших возраста 14 лет, составил более 3 часов.

На основании частного определения мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми в Управлении МВД России по г. Перми проведена служебная проверка.

26 декабря 2022 года начальником Управления МВД России по г. Перми полковником полиции К. утверждено заключение по результатам служебной проверки в отношении прапорщика полиции ФИО7 За допущенные нарушения ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, объявленного публично в устной форме.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 10 марта 2023 года по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Перми от 30 ноября 2022 года постановлено: 

«постановление мирового судьи судебного участка №4 Кировского района г. Перми от 30.11.2022, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения».

29 марта 2023 года в СО по Кировскому району г. Перми СУ СК России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту фальсификации доказательств по административному производству в отношении ФИО2

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 29 марта 2023 года следует, что в период с 22 часов 00 минут 29 ноября 2022 года до 16 часов 30 минут 30 ноября 2022 года, точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в составленные процессуальные документы в отношении ФИО2 – протокол об административном правонарушении № от 29 ноября 2022 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29 ноября 2022 года, объяснение ФИО2 от 29 ноября 2022 года, протокол об административном задержании от 29 ноября 2022 года, протокол о доставлении от 29 ноября 2022 года, внесло несоответствующую действительности сведения, которые 30 ноября 2022 года были предоставлены мировому судье судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми, расположенного по 

<

адрес>. На основании предоставленного в суд административного материала, в том числе вышеуказанных процессуальных документов, ФИО2 30 ноября 2022 года была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление прокурора Кировского района г. Перми в порядке ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, зарегистрированное в КРСП под №, и материал процессуальной проверки от 27 февраля 2023 года. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Постановлением руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю М. от 15 июня 2023 года ФИО2, признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 49, том №).

Заключением по результатам служебной проверки от 18 апреля 2023 года, проведенной начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Перми майором полиции П. по представлению прокуратуры Кировского района г. Перми «Об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе, законодательства об административных правонарушениях в отношении подполковника полиции ФИО8, утвержденной 18 апреля 2023 года начальником Управления МВД России по г. Перми К., установлено, что в 21 час 50 минут 29 ноября 2022 года ФИО8, находясь в помещении ОП №3 по 

<

адрес>, используя специальный бланк в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ составил протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО12, находясь в указанном месте, в вышеуказанное время согласилась пройти медицинское освидетельствование, что отразила в соответствующем протоколе, поставив, в том числе свою подпись. Собственноручно в протокол добавила, что не согласна с правонарушением и установленными признаками опьянения. ФИО8 в указанный день в неустановленное время, позднее 21 часа 50 минут и не позднее 23 часов 50 минут, находясь в помещении ОП №3, расположенном по 

<

адрес>, располагая достоверной информацией о том, что ФИО2 согласилась пройти медицинское освидетельствование, не ставя в известность ФИО7, находящего в указанный день на суточном дежурстве в должности командира отделения 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми, действуя вопреки интересам службы, дал указание ФИО7 оказать содействие в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, однако о том, что ФИО2 согласна пройти медицинское освидетельствование не сообщил и соответствующий протокол скрыл, располагая достоверной информацией о том, что ФИО2 согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в известность о согласии ФИО2 пройти медицинское освидетельствование иных лиц не поставил. В неустановленное время, но не позднее 23 часов 50 минут, ФИО7 в отношении ФИО2 был оставлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следовало, что от подписи в протоколе в присутствии понятых Б. и П.1. ФИО2 отказалась. Время составления протокола указано 18 часов 40 минут (л.д. 22, том №). В связи с отказом ФИО2 был составлен протокол о доставлении последней в дежурную часть ОП № (л.д. 21, том №), о ее задержании (л.д.20, том №), а также протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Такие действия должностного лица ФИО8, выразившиеся в сокрытии официального документы, из содержания которого следовало, что ФИО2 согласна пройти медицинское освидетельствование, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов последней, выразились в привлечении ее к административной ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии согласия последней на таковое, установленное протоколом, а также охраняемых интересов общества и государства, а также в задержании ФИО2 на срок свыше 3 часов, доставления в дежурную часть ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, что не соответствует назначению полиции, как единой централизованной системы МВД России, свидетельствует о подрыве авторитета МВД РФ, как федерального органа исполнительной власти. ФИО8, имея реальную возможность направить ФИО2 на медицинское освидетельствование, указанного не сделал, при это был осведомлен о намерении ФИО2 пройти такое медицинское освидетельствование, а также был осведомлен о ее задержании на срок свыше 3 часов и помещении ее в дежурную часть ОП №3, в связи с составлением в отношении нее протокола по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. По результатам проверки определено, что решить вопрос о правомерности действий (бездействия), вину подполковника полиции ФИО8 до принятия процессуального решения по уголовному делу № от 29 марта 2023 года по ч.1 ст. 303 УК РФ не представилось возможным. (л.д. 9-26, том №2).

Заключением по результатам служебной проверки от 16 мая 2023 года, проведенной старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю З. в отношении прапорщика полиции ФИО7, утвержденной 23 мая 2023 года начальником ГУ МВД России по Пермскому краю Щ., установлено, что 29 ноября 2022 года около 21 часа 50 минут прапорщик полиции ФИО7 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в нарушение требований, установленных ст. 24.1, п.п. 1,2,3,7 ст. 26.1, ч. 1 ст. 26.2, ч. 3 ст. 28.1, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; п.п. 1, 4 ч.1 ст. 12, п. 7 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ»; п. 85 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 20 июня 2012 года № 615, выразившиеся в указании в протоколе об административном правонарушении недостоверной информации о времени совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в непроведении административного расследования для объективного, всестороннего и полного выяснения обстоятельств происшествия, невыполнении служебных обязанностей. объективно не подтвердил и не установил обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, что явилось основанием для принятия 10 марта 2023 года Кировским районным судом г. Перми решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Последствиями допущенных нарушений ФИО7 стало нарушение законности, нарушение прав и законных интересов ФИО2, создание условий для направления ФИО2 жалобы в ГУ МВД России по Пермскому краю. За допущенные нарушения служебной дисциплины командир 1 отделения 1 мобильного взвода 3 роты полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Перми прапорщик полиции ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.3-8, том №).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 10 декабря 2022 года, составленным ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», у ФИО2 наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены.

Судом установлено, что ФИО2 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей Н., и Н.. 

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ч. 4 ст. 29.6); при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным (ч. 3 ст. 25.1); постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления, срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста (ч.ч. 1 и 3 ст. 32.8).

Так, административное задержание, применяемое, как правило, на срок не более трех часов, в случае производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть применено на срок свыше трех часов, но не более 48 часов (ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации). При этом согласно ч. 4 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Из ч. 3 ст. 27.5 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями данного Кодекса, определяющими цели и условия применения административного задержания и порядок производства по делу об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, следует, что административное задержание на срок более трех часов может иметь место в исключительных случаях для обеспечения адекватной реакции на наиболее серьезные административные правонарушения и исполнения постановления о назначении административного ареста, если с учетом личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения имеются основания полагать, что он может продолжить противоправное поведение или попытается избежать административной ответственности (например, попытается уничтожить доказательства или скроется); при этом сама по себе возможность назначения административного ареста еще не является достаточным основанием для применения административного задержания на срок свыше трех часов.

Вместе с тем должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (ч. 2 ст. 3.9).

Соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Судом установлено, что при выезде 29 ноября 2022 года по 

<

адрес> - в квартиру истца ФИО2, начальнику отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми ФИО8 было достоверно известно, что на иждивении ФИО2 находятся несовершеннолетние дети, так как они находились в квартире вместе с истцом во время указанных событий.

При этом, сотрудник полиции ФИО8, достоверно зная о наличии на иждивении ФИО2 двоих несовершеннолетних детей, скрыл информацию о том, что она согласилась пройти медицинское освидетельствование (сокрыл официальный документ, не направил ее на медицинское освидетельствование) (л.д. 23, том №) от командира отделения 3 роты полка ППСП УМВД России по г. Перми ФИО7, который впоследствии составил протокол об административном правонарушении и об административном задержании в отношении ФИО2 

Из материалов дела также установлено, что 07 декабря 2022 года инспектор ОДН ОП №3 УМВД России по г. Перми ФИО5 поставила на учет ФИО2, проживающую по 

<

адрес>, в категорию неблагополучных родителей, отрицательно влияющих на своих детей, замеченных в злоупотреблении наркотических средств. Основанием постановки на учет послужил рапорт сотрудника ОУР ОП №3 старшего сержанта полиции К.2., в котором он указан, что по месту жительства ФИО2 у нее изъято наркотическое средство, по имеющейся информации она является наркопотребителем, должным образом не занимается воспитанием детей Н.1.., Н.2.

17 марта 2023 года ФИО2 снята с учета в связи с неподтверждением обстоятельств, послуживших основанием для постановки на профилактический учет.

13 января 2023 года КДНиЗП при администрации Кировского района г.Перми по результатам изучения информации, представленной ОДН ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, вынесено постановление о постановке на учет как находящейся в социально опасном положении семьи ФИО2, имеющей несовершеннолетних детей Н.1., Н.2., в связи с тем, что мать недолжным образом осуществляет родительские обязанности по содержанию, воспитанию несовершеннолетних сыновей, в отношении Н.1. зафиксирован факт жестокого обращения, в отношении матери составлен протокол по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Основанием для постановки семьи ФИО2 13 января 2023 года на учет в КДНиЗП явилась информация, направленная 15 декабря 2022 года ОДН ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми (л.д. 204, том №). 

В настоящее время семья истца снята с учета в указанных органах. 

Решением Кировского районного суда г. Перми от 15 июня 2023 года по гражданскому делу №, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Кировского района г. Перми от 13 января 2023 года № о постановке семьи на учет, как находящейся в социально опасном положении, организации и проведении индивидуальной реабилитационной работы признано незаконным. С администрации Кировского района г. Перми в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 27 сентября 2023 года.

Согласно сообщению директораМАОУ «Средняя общеобразовательная школа № от 10 июля 2023 года, семья Н-вых (ФИО2) поставлена на учет в СОП на основании Постановления КДНиЗП Кировского района г. Перми № от 13 января 2023 года. По постановлению КДНиЗП Кировского района г. Перми № от 21 марта 2023 года семья Н-вых снята с учета СОП. По решению суда, Н.2. снят с внутриведомственного учета 16 июня 2023 года. В отношении старшего сына Н.1. сообщено, что семья Н-вых (ФИО2) состояла на внутриведомственном учете (группа риска СОП) с 07 ноября 2022 года по критерию 1.3 (трудности в общении со сверстниками). На основании КДНиЗП Кировского района г. Перми № от 13 января 2023 года семья постановлена на учет в СОП и соответственно снята с внутриведомственного учета 23 января 2023 года. По постановлению КДНиЗП Кировского района г. Перми № от 21 марта 2023 года семья снята с учета СОП 21 марта 2023 года. Во исполнение пункта 2.1 данного постановления 27 марта 2023 года поставлена на внутриведомственный учет (группа риска СОП) и состоит по настоящее время по критерию 1.3 (л.д. 145-146, том №).

Согласно пункту 42.3 Приказа МВД России от 15 октября 2013 года № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте Росиии 06 февраля 2014 года № 31238), сотрудники ПДН ставят на профилактический учет несовершеннолетних правонарушителей, перечисленных в подпункте 2.1.1 настоящей инструкции, и родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, перечисленных в подпункте 2.1.2 настоящей инструкции, на основании протокола об административном правонарушении, по которому принято решение о назначении административного наказания.

Вместе с тем, поскольку на момент постановки на учет в ОДН ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми отсутствовали сведения о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми от 30 ноября 2022 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в законную силу, постановка на учет, а также последующее направление ОДН ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми информации в КДНиЗП Кировского района г. Перми является незаконной.

Данные обстоятельства повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца, которые впоследствии выразились в привлечении ее к административной ответственности за отказ от выполнения законного требований сотрудница полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии согласия ФИО2 на таковое, установленное протоколом (л.д. 23, том №), а также в задержании ФИО2 на срок свыше 3-х часов, доставления в дежурную часть ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, постановке на учет в ОДН ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД РФ по г. Перми и в дальнейшем направлении информации в КДНиЗП Кировского района г. Перми и в школу, где учатся ее дети.

Таким образом, суд выходит к выводу, что ФИО2 не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, протокол об административном задержании составлен в отсутствие надлежащего правового основания (фактически истец не была направлена на медицинское освидетельствование при наличии согласия), истец незаконно содержалась в ОП № 3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми, не вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 30 ноября 2022 года не могло являться основанием (следствием) постановки истца на учет в ОДН, а также для направления сведений из ОДН в КДНиЗП Кировского района г. Перми.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Истец поясняла, что в результате действий сотрудников полиции была испорчена ее деловая репутация, репутация ее семьи, которая являлась образцовой. Дети после снятия учета находятся в социально-опасной группе риска. Она потеряла веру в правосудие и ощущала беззащитность. На протяжении долгого времени она не может вести нормальный образ жизни, опасаясь за повторное совершение преступления сотрудниками полиции и добиваясь справедливости.

Кроме того истец указывала, что ее нравственные страдания по вышеперечисленным событиям усилились тем обстоятельством, что отец ее бывшего супруга ранее являлся руководителем отдела полиции № 3, в связи с чем она опасалась, что действия сотрудников полиции продиктованы таким образом, чтобы для нее наступили максимально негативные последствия. 

Судом установлено, что события от 29 ноября 2022 года происходили в присутствии несовершеннолетних детей, ФИО2 задержали, не доставили в медицинское учреждение при наличии ее согласия пройти медицинское освидетельствование, чем лиши последнюю права опровергнуть предъявленные в ее адрес обвинения по факту употребления наркотических веществ. При этом, должностное лицо, скрыв факт наличия согласия ФИО13 пройти освидетельствование, достоверно зная о неблагоприятных последствиях, которые могут возникнуть для ФИО2, допустило развитие последующих незаконных действий (составление протокола об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, задержание, привлечение к административной ответственности, постановку на учет и распространение сведения в отношении ФИО13, как родителе - наркопотребителе.)

Указанные обстоятельства явились существенным нарушением и нанесли ущерб, как матери, так и ее несовершеннолетним детям.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, моральный вред, причинный действиями органов государственной власти, безусловно подлежит компенсации, поскольку истец ожидала от государства защиты своих прав и интересов. В сложившейся ситуации, орган государственной власти в лице его должностных лиц злоупотребил своей властью, нарушил закон и ущемил права истца, что вызвало у последней беспокойство, разочарование, утрату веры в справедливость, законность системы и доверие к государству в целом.

Разрешая заявленные требования, судом установлен факт нахождения истца в подавленном, беспомощном, униженном, стрессовом состоянии.

Об этом также свидетельствую многочисленные жалобы и обращения, с которыми она была вынуждена обращаться в компетентные органы с целью защиты своих неимущественных прав, результаты по материалам служебных проверок, в результате которых установлены незаконные действия должностного лица, допустившего нарушением прав и законных интересов ФИО2

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ФИО2, учитывая степень вины нарушителя, которому достоверно было известно о возможных неблагоприятных последствиях, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

По требованиям истца, указанных в пунктах 8-25 уточненного иска, основания для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

На основании заявлений ФИО2 от 29 ноября 2022 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми были зарегистрированы материалы проверки КУСП №, КУСП № (по факту угроз убийством со стороны бывшего супруга ФИО2). Материалы проверки были соединены в одно производство.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми от 13 декабря 2022 года, 07 февраля 2022 года, от 29 марта 2023 года, от 12 июля 2023 года, от 28 июля 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО14 состава преступления.

На основании заявления ФИО2 от 05 декабря 2022 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми были зарегистрирован материал проверки КУСП № (по факту совершения противоправных действий в адрес ФИО2 со стороны бывшего мужа, брата и матери). 

Постановлениями УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми от 16 декабря 2022 года, от 12 июля 2023 года, от 28 июля 2023 года, от 18 августа 2023 года, от 11 сентября 2023 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Н. состава преступления; по ч.1 ст. 330, УК РФ в отношении Д. и Н. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ч.1 ст. 330, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Д.1. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании заявления ФИО2 от 06 декабря 2022 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми были зарегистрирован материал проверки КУСП № (по факту повреждения автомобиля ФИО2). 

Постановлениями УУП ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми от 16 декабря 2022 года, от 02 марта 2023 года, от 04 апреля 2023 года, от 27 июля 2023 года, от 18 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ч.1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца и возражений ответчика УМВД России по г. Перми, ущерб, причиненный ФИО15, возмещен ей в полном объеме в рамках гражданского дела, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Перми.

12 декабря 2022 года в КУСП № в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми зарегистрировано обращение ФИО2 по факту того, что к ней в квартиру по 

<

адрес>, пришли двое мужчин, представились сотрудниками отдела по делам несовершеннолетних, требуют открыть дверь.

13 декабря 2022 года материал проверки КУСП № от 12 декабря 2022 года на основании рапорта начальника смены ДЧ ОП № С. приобщен к номенклатурному делу.

В дальнейшем на основании требования № от 05 мая 2023 года Прокурора Кировского района г. Перми материал проверки изъят из номенклатурного дела и ему присвоен номер КУСП № от 30 мая 2023 года. 16 июня 2023 года вынесено решение о приобщении материала проверки к номенклатурному делу, в связи с отсутствием события преступления или административного правонарушения.

По требованию прокурора района от 03 июля 2023 года сообщение КУСП № от 30 мая 2023 года изъято из номенклатурного дела, зарегистрировано КУСП №.

Впоследствии указанный материал был направлен в Следственный отдел по Кировскому району города Перми СУ СК РФ по Пермскому краю. В настоящее время Следователем СО по городу Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю К.1. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на то, что в связи с отменами вышестоящих органов постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных должностными лицами ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми, ей причинен моральный вред.

Вместе с тем, законом не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда в случае отказа в возбуждении уголовного дела при отсутствии доказательств совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, поскольку само по себе признание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, но не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу. Признание обоснованными жалоб ФИО2, поданных в прокуратуру Кировского района г. Перми и в ГУ МВД России по Пермскому краю не свидетельствует о нарушении прав истца и наличии в действиях должностных лиц вины. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

18 декабря 2022 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) управления МВД России по г. Перми обратилась ФИО2 с заявлением о том, что бывший супруг Н. ударил несовершеннолетнего ребенка (11 лет). Заявитель забрала ребенка в слезах, второй ребенок находится у отца. Н. находится в сильном алкогольном опьянении, заявительница боится подняться за ребенком. По результатам проверки составлен административный протокол № по ст.6.1.1 КоАП РФ (КУСП №), направлен мировому судье судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми Пермского края. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 30 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Информационная карточка (л.д. 199, том №).

20 декабря 2022 года в 19:21 ч. в ОП №3 (дислокация Кировский район) управления МВД России по г. Перми обратилась ФИО2 с заявлением о том, что на парковке у магазина «.......» Д.., ударила ее по лицу, оскорбила заявителя. По результатам проверки составлен административный протокол № (КУСП №) по ст.6.1.1 КоАП РФ, направлен мировому судье судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района г. Перми по делу об административном правонарушении от 17 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д. по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Информационная карточка (л.д. 200, том №). 

Бездействие должностных лиц в рамках данных материалов проверки судом не установлено.

25 апреля 2023 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми зарегистрировано обращение ГКБ ....... об обращении ФИО2 в медицинское учреждение по поводу причинения телесных повреждений бывшим мужем (КУСП №).

25 апреля 2023 года в ОП №3 (дислокация Кировский район) УМВД России по г. Перми зарегистрировано заявление ФИО2 о привлечении Н. к административной ответственности по факту причинения побоев (КУСП №).

Данные материалы объединены и переданы для рассмотрения, в рамках КоАП РФ, в службу участковых уполномоченных ОП №, поскольку в них усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно карточке по материалу проверки КУСП № от 25 апреля 2023 года, 07 июля 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ(протокол №)(л.д. 201, том №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми от 18 августа 2023 года (дело №) Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.202-203, том №).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 03 октября 2023 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к Н. удовлетворены частично. С Н. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Д. Д.1. о компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, судом установлено, что право истца по вышеизложенным фактам восстановлено. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части также не имеется.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.