№ 12-20/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Горелик А.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление об административном правонарушении мирового судьи участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Мурановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Мурановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ДПС, которые безосновательно обвинили его в том, что он управляет транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, впоследствии сотрудниками ДПС в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При проведении административных процедур сотрудниками полиции и медицинским работником был допущен ряд грубых нарушений и неустранимых сомнений, которые не свидетельствуют о совершении им административного правонарушения. Документы, в том числе свидетельство о поверке и калибровке прибора алкотестор, инспектор ДПС отказался ему предъявить. Трубка была уже распечатана и вставлена в прибор. В связи с этим он выразил несогласие с действиями сотрудников полиции и потребовал, чтобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в рамках действующего законодательства. Инспектор ДПС направил его на медицинское освидетельствование. С данным фактом он был согласен. Медицинское освидетельствование было проведено медицинским работником в нарушение Приказа № н от ДД.ММ.ГГГГ о порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Так при проведении медицинского освидетельствования с помощью технического средства измерения, он дышал два раза с интервалом не более 10 минут, бумажные носители с записью результатов ему не показали. Отбор биологического объекта «кровь» у него не брали. К тому же согласно медицинского акта, дата последней проверки прибора АКПЭ-01.01М №, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит вышеуказанному приказу. При таких обстоятельствах, медицинский акт должен быть исключен из числа доказательств, так как получен с нарушением закона. Следовательно, в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут ФИО1 на 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял транспортным средством ЛАДА 219010 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения (запах алкогольного опьянения изо рта) и был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ДПС. От прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем был направлен ЗКВ СБ ДПС на медицинское освидетельствование. По результатам прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Определение состояния опьянения названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, результаты отражены в акте освидетельствования с записью результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие этилового спирта в концентрации в 06 час. 49 мин - 0,530 мг/л выдыхаемого воздуха, 1,06 промилле; в 07 час. 10 мин. 0,505 мг/л выдыхаемого воздуха, 1,01 промилле. 

Абзацами 1 и 2 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснялось, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом медицинского освидетельствования № ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенного в судебном заседании, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ совместно с напарников ФИО3 нес службу. В 06 часов 25 минут на 

<

адрес> ими было остановлено транспортное средство ЛАДА 219010 с государственным номером № которым управлял ФИО1 В машине он находился один. В водителя имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с этим водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался также в присутствии двух понятых, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам прохождения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения. По данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Права и обязанность, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ неоднократно ФИО1 разъяснялись; 

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, показания которого аналогичны показаниям ФИО2;

- показаниями специалиста - врача-нарколога ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» ФИО5, допрошенного в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им проводилось медицинское освидетельствование ФИО1, у которого имелись внешние и клинические признаками алкогольного опьянения - покраснение кожных покровов, изменение речи, покраснение глаз. По результатам исследования на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения. Кроме того, у ФИО1 производился отбор биологического материала, при химико-токсикологических исследованиях которого обнаружен этиловый спирт. Исследование на выдыхаемом воздухе производилось техническим средством АКПЭ-01.01М №, проверка которого производилась ДД.ММ.ГГГГ В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в дате последней проверки технического средства измерения допущена опечатка.

Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела: а именно: копией результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 49 минут; копией результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут; копией справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на анализатор концентратов паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М №; копией сертификата соответствия. 

Все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тамбовского района Тамбовской области Мурановой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - А.Б. Горелик