Дело №2-441/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке 22 процентов годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105653,62 руб., из которых сумма основного долга – 13567,64 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89367,98 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 15801,08 руб., проценты на просроченную задолженность – 20458,96 руб., пеня – 53107,94 руб., штраф за просроченный платеж 2700 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312,71 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94657,00 руб., из которых сумма основного долга – 3282,16 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89367,98 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 15801,08 руб., проценты на просроченную задолженность – 20458,96 руб., пеня – 53107,94 руб., штраф за просроченный платеж 2700 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312,71 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что с нее в пользу истца на основании судебного приказа взыскивалась задолженность по данному кредитному договору, позднее судебный приказ был отменен, однако исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа не прекращено, по какой причине, она пояснить не смогла. Из ее пенсии до настоящего времени удерживается задолженность по кредитному договору. Просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (открытое акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 70000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора проценты за кредит составляют 22 процентов годовых. 

Кредитным договором предусмотрено возвращение кредита и уплата процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств.

Центральный банк Российской Федерации зарегистрировал новые наименования организационно-правовой формы Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) и соответствующие изменения № в Устав Банка. Полное фирменное наименование Банка – Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество), лицензия Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносила.

Согласно условиям кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт образования просроченной задолженности и пеню в размере 0,15 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 91793,74 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1476,91 руб.

На основании судебного приказа ОСП по Болотнинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен. 

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела исполнительное производство № не прекращено, согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Болотнинскому району, справки Управления Пенсионного фонда в Мошковском районе Новосибирской области из пенсии ФИО1 производятся удержания.

Из уточненного расчета истца следует, что все суммы, удержанные из пенсии ФИО1, банком перечислены в счет погашения основного долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета, справки о задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94657,00 руб., из которых сумма основного долга – 3282,16 руб., сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89367,98 руб., из которых проценты на срочную задолженность – 15801,08 руб., проценты на просроченную задолженность – 20458,96 руб., пеня – 53107,94 руб., штраф за просроченный платеж 2700 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3312,71 руб.

Из письменного расчета истца следует, что истцом учтены суммы удержаний задолженности по кредиту из пенсии ФИО1 в счет погашения основного долга по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно – своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита и процентов за пользование им не предоставлено. 

Приведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед банком, однако заявил о снижении размера неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценивая обстоятельства гражданского дела, учитывая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает, что размер взыскиваемой пени за просрочку возврата кредита, исчисленной исходя из 0,15 процентов за каждый день просрочки, подлежит снижению с 53107,94 руб. до 10000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки до указанного размера не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 51549,06 руб. (3282,16 руб. + 15107,94 руб. + 20458,96 руб. + 10000 руб. + 2700 руб. = 51549,06 руб.)

В соответствии со ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3312,71 руб., что подтверждается платежным поручением.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку судом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом удовлетворены в полном объеме, уменьшен лишь размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в полном размере, то есть в сумме 3039,71 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер исковых требований, на основании п.10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 273 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51549 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок девять) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) судебные расходы в размере 3039 (три тысячи тридцать девять) рублей 71 копейку.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 (двести семьдесят три) рубля за подачу в суд искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оплаченную Банком «Левобережный» (ПАО), ИНН 

<

***>, через Сибирское ГУ Банка России, г.Новосибирск. 

В остальной части иска Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-441/2018 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья С.А. Каминский

Секретарь Н.Ю. Рудковская