Дело № 12-208/2024

55MS0022-01-2024-002930-28

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

...>, зал судебных заседаний № 19) 24 октября 2024 года дело по жалобе ФИО1, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2024 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2024 года, ФИО1, признан виновным в том, 09.06.2023 в 14 час. 30 мин. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес неопределенное количество ударов руками в область верхних конечностей, голове, лицу, верхней части тела, а также душил ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, согласно заключения эксперта № 7021 от 07.11.2023 телесные повреждения у ФИО3 в виде кровоподтеков, ссадин головы, груди, правой верхней конечности, левого предплечья, обеих голеней вреда здоровью не причинили, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, за которое назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в жалобе указал, что в деле отсутствуют полученные в установленном порядке доказательства, подтверждающие вину лица в совершении административного правонарушения. Указал на то, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не отражены обязательные признаки административного правонарушения, способ совершения правонарушений (конкретные действия ФИО1 в отношении потерпевшей, в частности сколько (количество), куда именно (в какую часть тела) и как именно (какой частью ноги) нанес удары, оттолкнул как именно), характер (описание причиненных телесных повреждений) и степень тяжести вреда здоровью причиненного потерпевшему, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения - форма вины, мотивы и цели действий ФИО1, а также точное место административного правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 12.04.2024 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку порядок административного дела не соблюден. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью к совершению данного правонарушения. 

В дополнении к жалобе защитник Фадин С.В. указал на то, что доказательств объективной и субъективной стороны административного правонарушения в действиях ФИО1 в материалах дела не имеется. В суде ФИО1 показал, что никаких умышленных телесных повреждений ФИО3 он не наносил 09.06.2023 года. Напротив, 09.06.2023 года, на почве личных неприязненных отношений, ФИО3, сидя за рулем ее автомобиля, поехала на таран и сбила его с ног, в результате чего с него слетела обувь, поэтому он вцепился в капот ее автомобиля, при этом она провезла его на капоте около 800 метров, постоянно виляя, пытаясь сбросить его с капота под колеса автомобиля. По данному факту сотрудниками ИАЗ ОМВД России по Омскому району были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО3 по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (перевозка ФИО1 вне кабины автомобиля) и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), и она была привлечена к административной ответственности. При этом постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в отношении ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по заключению эксперта телесные повреждения у ФИО1 квалифицируются как вреда здоровью не причинившие. Кроме того, 09.06.2023 года, после того, как ФИО3 остановила автомобиль возле проходной АО «ЛКЗ», и ФИО1 смог слезть с капота автомобиля ФИО3, она схватила его за цепочку, расположенную на его шее, и стала тянуть одной рукой, а другой рукой продолжила наносить ему удары рукой по лицу и телу, отчего цепочка сдавливала ему шею, и он чувствовал сильную физическую боль. Телесных повреждений ФИО3 на протяжении всего нападения с ее стороны он не причинял, зная о ее провокационном поведении, «игре на публику», то есть он был подвергнут реальному нападению со стороны ФИО3 Он всячески уклонялся и уврачевался от ее ударов. Согласно заключению эксперта № 4288 от 13.06.2023 года, у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица, шеи, кровоподтека груди, ссадины левой стопы, которые вреда здоровью не причинили. Также ФИО1 в суде указывал, что у него с ФИО3 с 2020 года стали складываться недружеские отношения, при этом после решения Арбитражного суда Омской области от 13.04.2023 года по делу № А46-3269/2022, по которому с ФИО3 в его пользу суд взыскал денежные средства в сумме 4 268 000 рублей, последняя стала испытывать к нему резкую неприязнь, постоянно говоря, что «не даст ему работать», «рано или поздно посадит его», при этом пишет на ФИО1 необоснованные жалобы в различные органы, то есть мстит ему за взысканные с нее денежные средства. Из материалов дела бесспорно следует, что жизни и здоровью ФИО1 угрожала реальная опасность, он был подвергнут нападению, лишь защищался от действий ФИО3, то есть находился в состоянии крайней необходимости. Судом первой инстанции не дано никакой оценки видеозаписями, содержащимся на приобщенных стороной защиты 24.07.2024 года дисках, которые прямо свидетельствуют об агрессивном поведении именно ФИО3 в отношении ФИО1, ее слежке за ним, о наличии телесных повреждений у ФИО1 в результате действий ФИО3 от 09.06.2023 года. Свидетели К.А.Н. и Р.В.М. являлись очевидцами событий, произошедших 09.06.2023 года, показания данных свидетелей судом искажены и изложены в удобном для суда ключе. В частности, ФИО4 14.08.2024 года суду показал, что 09.06.2023 года он находился на посту и увидел автомобиль, на капоте которого был ФИО1 Автомобиль остановился возле проходной завода, из автомобиля выбежала женщина и стала кричать, что ее убивают, звала на помощь. Он встал между ФИО1 и женщиной, женщина начала колотить ФИО1 ФИО1 ничего не применял к женщине, он разнимал, чтобы она его не была. В его смене также была ФИО5. ФИО1 в его присутствии никаких ударов не наносил. Женщина вела себя агрессивно, она словесно бранилась на мужчину, были всякие оскорбления, наносила удары по лицу ФИО1 ФИО1 отстранялся от женщины, она вела себя напористо. Телесных повреждений у женщины он не видел. Позднее приезжали сотрудники ГАИ, расспрашивали у него про события от 09.06.2023 года. Р.В.М. суду 11.09.2024 года пояснил, что является начальником управления безопасности АО «ЛКЗ». В первой половине июня 2023 года подъехал автомобиль, на капоте которого находился мужчина (ФИО1), за рулем была женщина - ФИО3 Между ними была словесная перепалка. Женщина держала мужчину за его цепочку, которая висела у него шее, и несколько раз пыталась нанести удары мужчине, нанесла ли она удары, я не видел. Мужчина отворачивался и руками прикрывался, на нем не было обуви. В тот день работали охранники - ФИО4 (находился на шлагбауме) и ФИО5. Он сказал женщине, что она задушит мужчину, попросил отпустить, сказав, что вызовет полицию. Он не видел, чтобы мужчина предпринимал действий по нанесению ударов женщине. Он сам лично смотрел видеозаписи этих событий. Он видел, как подъехал автомобиль, мужчина слез с капота, женщина вышла из автомобиля, и он подошел. Он не видел на видеозаписи, чтобы мужчина наносил удары женщине. Судом первой инстанции необоснованно было отказано стороне защите в вызове в суд и допросе эксперта К.Е.Г., проводившей экспертизу в отношении ФИО3 и давшей заключение № 7021 по дате, механизму образования телесных повреждений у ФИО3 и другим значимым обстоятельствам. Судом первой инстанции в основу обжалуемого постановления без какой-либо оценки, положены показания ФИО3, у которой имеются бесспорные основания для оговора ФИО1, причем пояснения потерпевшей являются непоследовательными, нелогичными и не согласуются с иными доказательствами, содержащимися в деле. Суд изначально занял сторону ФИО3 Заключение эксперта в отношении ФИО3 о наличии у нее телесных повреждений никак не свидетельствует о причинении этих повреждений ФИО1 Бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ФИО3 телесных повреждений 09.06.2023 года, материалы дела не содержат. С учетом существенных противоречий в показаниях ФИО3, которые не согласуются со всеми материалами настоящего дела, у суда не было оснований для признания ФИО1 виновным по статье 6.1. КоАП РФ, то есть судом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела не приняты, вынесенное судом постановление должным образом не мотивировано. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит описание события правонарушения как того требует диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ, поскольку в нем не указано, какие именно побои (насильственные действия) ФИО1 совершил, механизм нанесения побоев в сопоставлении с локализацией телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО3, то есть протокол не содержит и описания вменяемого ФИО1 состав административного правонарушения, в том числе способ совершения правонарушения (конкретные действия ФИО1, в отношении потерпевшей, в частности сколько (количество), куда именно (в какую часть тела) и как именно (какой частью руки) нанес удары, как душил), характер (описание причиненных телесных повреждений) и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения - форма вины, мотивы и цели действий ФИО1, а также смягчающие обстоятельства. Просит постановление отменить. Производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Ранее указал, что никаких телесных повреждений ФИО3 он не причинял, 9 июня 2023 года он пошел на кладбище в Лузино, когда возвращался обратно, мимо проехала машина ФИО3, она забрала его ключи, которые были на территории кладбища, на требование вернуть данные ключи, она села в машину поехала на него, толкнула бампером, он оказался на капоте. Она провезла его на капоте до комбикормового завода, неоднократно виляя, там она начала кричать, что у нее хотят отобрать машину. В этот момент он увидел, что на панели лежат ключи, он взял их. Тогда ФИО3 начала его душить и бить. В этот момент вышел начальник охраны, сказал, что вызывали полицию. После этого он пошел переодеться, когда вернулся, уже никого не было. ФИО3 поехала в дежурную часть, после чего он поехал туда же, написал заявление о причинении ему вреда ФИО3. Никаких повреждений ФИО3 он не причинял. Просит постановление судьи отменить.

Защитник ФИО1 - адвокат Фадин С.В. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней. Дополнительно указал, что АО «Лузинский комбикормовый завод» находится по адресу: 

<

адрес>, то есть место правонарушения установлено не верно. Кроме того, ФИО1 не вменялось нанесение ударов ногами, а также нанесение ударов руками в область голеней, но суд указал на телесные повреждения в области обеих голеней. Судом первой инстанции не дано никакой оценки фотографиям и видеозаписями, содержащимся на приобщенных сторонами дисках, которые прямо свидетельствуют об агрессивном поведении именно ФИО3 в отношении ФИО1, в частности, ФИО3 ведет себя очень агрессивно, оскорбляет, выражается бранным слово «м...зь», прямо говорит: «Пусть Белинская (в женском роде) п...на (нецензурное слово) придет», а также частой слежке в феврале 2023 года ФИО3 за ФИО1, где ФИО1 предупреждает о возможных последствиях в отношении его жизни и здоровья, то есть изучает его график жизни, пятый день подряд ездила за ФИО1 и наблюдала за ним, при этом фотографии свидетельствуют о наличии телесных повреждений у ФИО1 в результате действий ФИО3 от 09.06.2023 года (следы повреждений). Таким образом, довод о провокации со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 нашел свое полное подтверждение, и пояснения ФИО3 о том, что она якобы боится ФИО1, последний является мужчиной, являются надуманными. В суде второй инстанции была допрошена эксперт ФИО6, проводившая экспертизу в отношении ФИО3 и давшая заключение № 7021 по дате, механизму образования телесных повреждений у ФИО3 и другим значимым обстоятельствам. В частности, эксперт пояснила, что все кровоподтеки и ссадины, обнаруженные на теле ФИО3, образовались за 3-5 суток до освидетельствования, причем механизм образования имеющихся у ФИО3 кровоподтеков и ссадин, их не менее 16 травматических воздействий, мог быть в результате соударения (трения) о твердый тупой предмет, в том числе ссадины могли образоваться в результате того, что ФИО3 хваталась за золотую цепочку ФИО1, которая висела у него на шеи. Никто из свидетелей не видел, как ФИО3 было нанесено не менее 16 ударов по лицу и телу, это не один и не два удара. Пояснения эксперта ФИО6 подтверждают показания ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО4 о том, что ФИО3 наносила удары по телу и лицу ФИО1, тянула за цепочку на шеи ФИО1, а он уворачивался от ее ударов, то есть телесные повреждения вполне логично при таких обстоятельствах на теле ФИО3 возникли в результате ее неоднократных ударов руками и ногами по телу и лицу ФИО1, то соударении о тело ФИО1, а не в результате нанесения ударов руками ФИО1 по телу ФИО3 Довод об оговоре и провокации со стороны ФИО3 в отношении ФИО1 не опровергнут в постановлении суда первой инстанции. Текст обжалуемого постановления мирового судьи свидетельствует о неполном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, без оценки доводов ФИО1 и его адвоката ФИО2 и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие вину ФИО1 Суд первой инстанции односторонне, необъективно и неполно рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, нарушив конституционные принципы состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что решение суда может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, так как не опровергнутые доводы могут толковаться только в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поэтому полагает, что отсутствует событие и состав административного правонарушения, дело подлежит прекращению.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась. Ранее указала, что приехала на Лузинское кладбище, подошла к вагончику, где Белинский осуществляет незаконную деятельность, она зашла поинтересовалась, там находились люди, она спросила, на каком основании они в там находятся, и чей это вагончик. Ей ответили, что данный вагончик принадлежит администрации ФИО8. На улице, на земле лежали ключи от данного вагончика, она их взяла и пошла к машине. Молодой человек, которого она не знает, начал в агрессивной форме требовать отдать данные ключи. Она пояснила, что отнесет ключи в администрацию ФИО8., однако он перекрыл ей путь. Когда ей удалось прорваться к машине, она села в нее, в этот момент подошел Белинский. Она попыталась уехать, но Белинский перекрыл дорогу. По решению суда она должна ему 4 млн. рублей. Он спросил, когда она ему отдаст деньги. Узнав, что у нее нет денег, он сказал, что заберет автомобиль. У нее началась паника, и она решила выехать в людное место, попыталась его объехать, но он лег ко ней на капот. Она потихоньку доехала до комбикормового завода, вышла из автомобиля и начала кричать, что Белинский хочет забрать ее автомобиль. В этот момент Белинский слез с капота, осмотрелся, убедился, что никого нет, подошел к ней, оттолкнул ее от автомобиля, сел за руль и начал что-то искать на панели. Она попыталась его вытащить из автомобиля за футболку, он в ответ начал ее оскорблять, наносить по ней удары. В этот момент появился начальник охраны завода, сказал, что вызвал полицию, после чего она села в автомобиль и сделала звонок в полицию, прождала около часа, никто не приехал, повторно позвонила, сказали, что участковый ФИО9 уведомлен, она ему позвонила, он сказал, чтобы она сама приехала в дежурную часть. Она не может точно сказать, сколько ударов нанес Белинский, это было неоднократно, также он душил ее и укусил за руку. Это все происходило рядом с автомобилем. Просит постановление суда оставить без изменений.

Представитель потерпевшей ФИО3 - адвокат Ведищева А.Н. также возражала против удовлетворения жалобы и дополнения к ней. Указала, что постановление законно и обоснованно. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении №202402401034 от 12.04.2024 является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В административном протоколе, а также в постановлении судьи судебного участка №22 по Омскому району Омской области от 16.09.2024 года ошибочно указана 

<

адрес>, как место, где происходили события административного правонарушения. Просит суд признать это технической ошибкой (опиской) и внести изменения, в описательно мотивировочную часть постановления, указав местом событий административного правонарушения: 

<

адрес>. Доводы о том, что Белинский оборонялся от агрессивных действий ФИО3, являются надуманными, так как ФИО3 известно, на что способен Белинский (ранее уже причинял ей телесные повреждения) и по физическому телосложению в несколько раз превосходит ее. Считает, что данная позиция Белинского избрана с целью избежать наказания за содеянное. Что касается оценки показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а именно К.А.Н. и Р.В.М., потерпевшая сторона согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО7 и ФИО4 не являлись очевидцем событий. Показания свидетеля К.А.Н., который не смог узнать в зале судебного заседания потерпевшую ФИО3, являются недостоверными. В апелляционной жалобе показания данного свидетеля искажены, изложены не дословно, а в удобной для стороны защиты формулировке. Вызывает сомнение достоверность показаний свидетеля К.А.Н. тот факт, что К.А.Н. не был допрошен в рамках проверки, проводимой в порядке ст. 144 УПК РФ, как свидетель. По вышеизложенным мотивам, его показания подвергаются сомнению относительно правдивости. Пояснения ФИО10 в ходе опроса и в судебном заседании являются правдивыми, последовательными и согласуются с иными представленными доказательствами. Также сторона защиты ФИО1 необоснованно подвергает сомнениям заключение эксперта К.Е.Г. №, которое содержит подписку эксперта о предупреждении его за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Опрошенная эксперт К.Е.Г., подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта, пояснила, что кровоподтеки и ссадины это поверхностные повреждения кожи, их отличия в механизме образования. Кровоподтеки появляются от воздействия тупого предмета под углом близким к прямому, а ссадины образуются от воздействия тупого твердого предмета под острым углом и скольжением. Кровоподтеки меняются по цветовой характеристике, ссадины меняются по корочке на поверхности. Все повреждения в виде кровоподтеков и ссадин перечислены в экспертном заключении. Исходя из описания, кровоподтек и ссадина на кисти, могли образоваться от укуса. От цепочки кровоподтек и ссадина образоваться не могли, в данном случае повреждения появились от одного воздействия, от тупого твердого предмета, это могли быть в том числе зубы человека. Должен был удар и скольжение. Укус одновременно и сдавливает и скользит. Ссадина лучезапястного сустава могла образоваться от представленной на обозрение цепочки только в случае воздействия кромкой цепочки. Кровоподтек на левой голени мог быть нанесен как рукой, так и ногой, как в обуви, так и без. В качестве следов удушения можно расценить как кровоподтек в районе подбородка, так и в районе ключицы. Всего было не менее 16 травматических воздействий. Кровоподтеки могли возникнуть от ударов, соударения и сдавления, в результате борьбы, часть повреждения могла образоваться, если она обо что-то удариться. Но все эти удары возникли в одно время. Повреждения возникли за 3-5 дней до проведения освидетельствования. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде боли и/или телесных повреждений при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2024 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Как следует из материалов дела, 09.06.2023 в 14 час. 30 мин. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес неопределенное количество ударов руками в область верхних конечностей, голове, лицу, верхней части тела, а также душил ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль, причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин головы, груди, правой верхней конечности, левого предплечья.

Согласно заключению эксперта 7021 от 28.09.2023 у ФИО3 установлены телесные повреждения в проекции тела нижней челюсти справа - 1,0x1,5см. в правой подключичной области - 1,5x2,5см, на правом плече по задней поверхности в средней трети - 1,0x1,5см. в нижней трети - 1,0x1,5см, 1,0x1,2см, 0,7x1,0см. по передней поверхности в средней трети - 1,5x2,0см. в правой локтевой ямке - 1,0x1,5см. в области правого локтевого сустава по внутренней поверхности - 0,7x1,0см, на тыле правой кисти в проекции 1 пястной кости - 1,5x2,0см, 2-4 пястных костей - 3x4см (на фоне которого полосовидная ссадина 0,2x1,0см), на левом предплечье по передней поверхности в нижней трети - 1,5x2,5см, там же по наружной поверхности - 1,5x2,0см, на правой голени передней поверхности в верхней трети - 2x3см, на левой голени по передней поверхности в средней трети - 3x4см, кровоподтеки неопределенной формы зелено-бурой окраски. В области левого лучезапястного сустава по передней поверхности полосовидная ссадина 0,3x1,0см, расположена перпендикулярно оси тела. Все вышеуказанные ссадины покрыты буроватой, частично отслаивающейся корочкой. 

Данные повреждения вреда здоровью не причинили. Повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному постановлении. Образование всех данных повреждений, как при однократном падении, также при многократных падениях с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключаются.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 202402401034 от 12.04.2024 года (л.д 1.); объяснениями ФИО3 (л.д.51-52), заключением эксперта № 7021 от 28.09.2023 года (л.д.7-9); заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.40), КУСП №13096 от 09.06.2023 (л.д. 39); КУСП №13120 от 09.06.2023 года (л.д.44), сообщения КУСП №13093 от 09.06.2023 года (л.д.42); сообщения КУСП №13112 от 09.06.2023 года (л.д.43); заявлением ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности (л.д.50), постановлением от 28.07.2024 №18810055230001053739 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ за перевозку ФИО1 вне кабины (л.д.102) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные в заключение эксперта. Дополнительно пояснила, что всего было не менее 16 травматических воздействий. Кровоподтеки могли возникнуть от ударов, соударения и сдавления, в результате борьбы. В качестве следов удушения можно расценить как кровоподтек в районе подбородка, так и в районе ключицы.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела письменные объяснения потерпевшей, а также пояснения потерпевшей, данные в ходе рассмотрения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий. Напротив, потерпевшая последовательно указывала, что ФИО1 применил в отношении нее физическую силу. 

Показания ФИО3 не противоречат заключению эксперта о количестве и локализации телесных повреждений. 

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны конкретное количество ударов и места их нанесения, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. 

Исходя из содержания части 2 статьи 1.5, статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ виновность лица, наличие события, состава административного правонарушения устанавливается постановлением судьи, которое выносится на основе полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела на основании имеющихся доказательств суд вправе самостоятельно установить обстоятельства совершения административного правонарушения и дать соответствующую квалификацию действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные доказательства в части активного применения Белинским насилия в отношении ФИО3 наряду с согласующимися с ними показаниями потерпевшей, заключением эксперта в полной мере опровергают версию Белинского о том, что он не наносил ударов потерпевшей и не применял к последней какого-либо насилия. Напротив, из пояснений эксперта следует, что указанные повреждения могли возникнуть только в ходе борьбы.

Умысел Белинского на нанесение побоев потерпевшей, явно и достоверно следует из характера его действий, которые носили агрессивный характер, были обусловлены возникшим между ФИО3 и Белинским конфликтом, и, по сути, являлись результатом его развития.

Доводы о наличии телесных повреждений у Белинского не опровергают тот факт, что при взаимном нанесении ударов Белинский своими действиями нанес телесные повреждения потерпевшей, причинив ей физическую боль, при этом, не причинив вреда здоровью.

Также доводы жалобы о том, что жизни и здоровью ФИО1 угрожала реальная опасность, он был подвергнут нападению, защищался от действий ФИО3, то есть находился в состоянии крайней необходимости, действия ФИО1 не носили активный характер, а были оборонительными, в связи с агрессивным поведением ФИО3, судом первой инстанции не дано никакой оценки видеозаписями, а также о наличии телесных повреждений у ФИО1 в результате действий ФИО3 от 09.06.2023 года, суд находит несостоятельными.

Указанные видеозаписи свидетельствуют о том, что стороны находились в конфликте, однако не указывают на то, что действия Белинского носили оборонительный характер.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

То обстоятельство, что ФИО3 провезла Белинского на капоте автомобиля, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95) следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава, поскольку действия ФИО3 по перевозу Белинского вне салона автомобиля вреда здоровью Белинскому не причинили, что подверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая характер взаимоотношений, сложившийся между Белинским и ФИО3, наличие конфликтов между ними, а также, характер и объем совершенных потерпевшей действий в отношении Белинского, суд приходит к выводу об отсутствии факта непосредственной угрозы, которая обусловила бы необходимость действовать в состоянии крайней необходимости, что свидетельствует об отсутствии в действиях Белинского признаков, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Р.В.М., К.А.П., им дана надлежащая оценка, учтено, что они не являлись непосредственными очевидцами всей конфликтной ситуации, в связи с чем их показания об отсутствии события правонарушения не свидетельствуют и установленных по делу обстоятельств не опровергают. 

Довод, изложенный в жалобе о том, что телесные повреждения могли появиться у потерпевшей в результате совершения ею насильственных действий в отношении Белинского, являются несостоятельными и нечем не подтверждены. Сведения о возможности получения потерпевшей указанных телесных повреждений при иных обстоятельствах чем установлено мировым судьей, материалы дела не содержат. 

Совокупностью доказательств, безусловно установлено, что телесные повреждения у ФИО3 возникли от действий ФИО1

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Несогласие с оценкой доказательств данной мировым судьей, само по себе не влечет отмену постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении № 202402401034 от 12.04.2024 года, неверно указано место события административного правонарушения, само по себе не влечет недействительность указанного доказательства, поскольку сторонами не оспаривалось, что событие произошло по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенного постановления для уточнения места события административного правонарушения. 

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы, что мировой судья вышел за пределы обвинения, предъявленного при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не вменялось нанесение ударов ногами, а также нанесение ударов руками в область голеней, но суд указал на телесные повреждения в области обеих голеней.

Действительно, как следует из протокола об административном правонарушении № 202402401034 от 12.04.2024, Белинскому вменяется нанесение ФИО3 ударов руками в область верхних конечностей, голове, лицу, верхней части тела. Нанесение ударов в область голеней Белинскому не вменялось.

Поскольку установить причинно-следственную связь между нанесением ударов в область верхних конечностей, голове, лицу, верхней части тела с наличием повреждений в области обеих голеней не представляется возможным, указанные повреждения подлежат исключению.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 16 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2024 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей изменить.

Изменить в описательно-мотивировочной части постановления место события административного правонарушения как 

<

адрес>.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание, что в результате действий ФИО1 у ФИО3 возникли телесные повреждения в виде кровоподтеков обеих голеней.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.С. Полоцкая