САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7623/2019

Дело № 1-277/2019 Судья Морозова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 ноября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Г.,

осужденного ФИО1 у., 

защитника - адвоката Кудрявцева С.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

с участием переводчика ФИО2,

при секретаре Чорной А.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке 12 ноября 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева С.Н., действующего в защиту осужденного ФИО1 у., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года, которым 

ФИО1 угли 

<

...>, гражданин Республики Узбекистан, 

<

...>, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий, ранее не судимый, 

осужден по ч.6 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года,

на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 у. под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими П3 и П1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного ФИО1 у. и адвоката Кудрявцева С.Н. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года ФИО1 угли признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 19 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На вышеуказанный приговор адвокатом Кудрявцевым С.Н., действующим в защиту ФИО1 у., подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая квалификацию действий ФИО1 у., просит приговор изменить, снизив назначенное осужденному наказание.

По мнению стороны защиты, обжалуемый приговор является несправедливым по причине своей суровости. Судом установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно то, что ФИО1 у. не судим, полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту регистрации, принес извинения потерпевшим, при этом потерпевшим П4 и П2 возмещен ущерб. 

Оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также направление осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима с учетом характера и обстоятельств содеянного, повышенной степени общественной опасности, адвокат просит учесть, что ФИО1 у. признал вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, длительное время содержался под стражей, у него отсутствует алкогольная и наркотическая зависимость, ряд потерпевших просили не назначать строгое наказание, часть ущерба была возмещена, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к максимальному, и максимальное дополнительное наказание, по мнению защитника, являются чрезмерно суровыми, а направление ФИО1 у. за совершение преступления средней тяжести в исправительную колонию общего режима, необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший П3 и представитель потерпевшей П1, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 у. и его защитник – адвокат Кудрявцев С.Н. поддержали доводы жалобы, просили приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Лебедева Л.Г. против удовлетворения жалобы возражала, указывая на отсутствие оснований для изменения приговора суда. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего П3, потерпевших П4, П2, П1, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показания свидетелей С2, С1, С3, С6, в том числе, его показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетелей С5 и С4, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; письменные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.7), протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема ДТП и фототаблица к нему от 19.11.2019 года (т. 1 л.д. 27-56); протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.01.2019 года и схема к нему (т.3 л.д. 73-77); телефонограмма №80837 от 19.11.2018 года (т.1 л.д. 72); телефонограмма №80835 от 19.11.2018 года (т.1 л.д. 73); телефонограмма №5635 от 19.11.2018 года (т.1 л.д. 75); копия карты вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.208); справка о результатах химико-токсикологических исследований №7918 от 21.11.2018 года (т.1 л.д. 67); заключение медицинской судебной экспертизы № 602 от 01.03.2019 года (т.2 л.д. 214-218); рапорт следователя 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подполковника юстиции Сл (т.1, л.д. 88); протокол осмотра предметов и фототаблица к нему (т.2, л.д. 29-36); протокол предъявления трупа для опознания от 22.11.2018 года (т.1, л.д. 169-172); протокол предъявления трупа для опознания от 22.11.2018 года (т.1, л.д. 181-184); заключение медицинской судебной экспертизы №... от 31.01.2019 года (т.2 л.д. 58-89); заключение медицинской судебной экспертизы №... от 31.01.2019 года (т.2, л.д. 99-129); заключение медицинской судебной экспертизы №... от 10.01.2019 года (т.2, л.д. 140-143); заключение медицинской судебной экспертизы №... от 08.02.2019 года (т.2 л.д. 169-173); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 22.01.2019 года (т.3 л.д.29-30); заключение судебной биологической экспертизы №... от 26.02.2019 года (т.3 л.д. 36-41); протокол осмотра предметов от 09.03.2019 года (т.3 л.д. 46); заключение судебной физико-химической экспертизы №... от 04.02.2019 года (т.3 л.д. 55-57); протокол осмотра предметов от 09.03.2019 года (т.3 л.д. 61); заключение судебной технической экспертизы №... от 19.02.2019 года (т.3 л.д. 6-17); протокол осмотра предметов от 09.03.2019 года (т.3 л.д.24); заключение судебной автотехнической экспертизы №... от 06.02.2019 года (т.2 л.д. 229-233). Содержание вышеперечисленных доказательств подробно приведено в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация действий не оспариваются ФИО1 у. и адвокатом Кудрявцевым С.Н. в жалобе.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 у., назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание. 

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено признание ФИО1 у. вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту регистрации в Республике Узбекистан, факт того, что родители осужденного возместили материальный ущерб потерпевшим П4 и П2, а сам ФИО1 у. принес извинения потерпевшим.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 у. наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание перечисленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, - не на максимальный срок, предусмотренный ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ). 

Выводы суда о наличии оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, также являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и соответственно, оснований для назначения осужденному наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материальный ущерб возмещен родственниками осужденного и только части потерпевших, то есть не в полном объеме. При этом суд учел перечисленные факты в качестве иного смягчающего обстоятельства, влияющего на наказание. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, назначенное ФИО1 у. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для смягчения наказания апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда о наличии оснований для назначения ФИО1 у. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивированы и соответствуют положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, сделаны судом с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а потому оснований для изменения приговора суда, по доводам жалобы адвоката апелляционный суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2019 года в отношении Мадиримова Миржалола Максуда угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева С.Н. - без удовлетворения.

Судья: