П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 209-19 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алексеенко А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского горпрокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ФИО8,

при секретаре Безбоковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, он (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, точное время следствием не установлено, находясь на территории участка расположенного по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений, в целях личного и незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело), направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя преступный умысел, он (ФИО3), совместно с неустановленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 

<

данные изъяты>, находясь на территории участка расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно отведенной ему преступной роли, остался около автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS в целях наблюдения за безопасностью и подачи при необходимости сигнала о ней, неустановленному следствием лицу, а неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему роль, подойдя к металлической будке, находившееся на вышеуказанной территории участка, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя заранее приготовленный болторез, срезал навесной замок и незаконно проник в данный металлический вагончик, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: комплект летней резины в количестве 4 штук, марки «Formula Energy» размер: 185/65 R 15/ стоимостью 2625 рублей 00 копеек, за 1 штуку, а всего 10 500 рублей 00 копеек; Штампованные диски в количестве 4 штук 15 радиуса стоимостью 2375 рубелей 00 копеек за штуку, а всего 9 500 рублей 00 копеек; комплект летней резины в количестве 4 штук, марки «Nokia Normand’s SX» размер: 185/65 R 15/ стоимостью 2625 рубелей 00 копеек за штуку, а всего 10500 рублей 00 копеек; Литые диски фирмы «СКАд» разболтовка 4Х114,3, в количестве 4 штук 15 радиус стоимостью 3375 рубелей 00 копеек за штуку, а всего 13 500 рублей 00 копеек; 5 канистр по объемом 20 литров, стоимостью 100 рублей за штуку, общая стоимость 500 рублей 00 копеек; 100 литров дизельного топлива, стоимостью 45 рублей 00 копеек за литр, общая стоимость 4500 рублей 00 копеек; ключ рожковый из набора «Мастер ключ» стоимостью 100 рублей 00 копеек; отвертка плоская из набора фирмы «REXANT» стоимостью 80 рублей 00 копеек; пассатижи стоимостью 150 рублей 00 копеек; 4 отрезка алюминиевого провода каждый из которого длинной 1 метр, толщиной 6 см в диаметре, стоимостью 1750 рублей 00 копеек за 1 метр, а всего 7000 рублей 00 копеек, после чего он (ФИО3) и неустановленный следствием лицо перенесли все похищенное к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, сложили в него и с места совершения преступления скрылись, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 56 330 рубля 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО3 заявил, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Ходатайство ФИО3 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО3 правильно квалифицированы, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО3 обоснованно, поскольку его действия и действия, неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества потерпевшего. 

Также обоснованно вменен ФИО3 такой квалифицирующий признак как «с незаконным проникновением в помещение» поскольку, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из материалов дела, ФИО3 срезал навесной замок и незаконно проник в металлический вагончик, откуда похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1 Металлический вагончик, был расположен на земельном участке принадлежащем Потерпевший №1 на праве собственности, и был предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Ущерб для потерпевшего Потерпевший №1 в размере 56330 рублей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, следует признать значительным.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним и подтверждено им в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО3 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО3 Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенные преступления и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей – специалистов не состоит, по месту содержания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а потому, суд назначает ФИО3, наказание в виде лишения свободы, по правилам, предусмотренным ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО3 официально не трудоустроен и не имеет возможности получения дохода и заработной платы, на территории РФ проживал без регистрации, с нарушением миграционного законодательства, суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ, а также назначения основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание - 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержание под стражей оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

ФИО3 ФИО2 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО3 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Алексеенко