Дело №10-30/2019

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н., с участием:

государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кирилловой М.С., 

осужденного ФИО1,

защитника Купирова А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики, 

а также потерпевшей О.,

представителя потерпевшей Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Купирова А.М. на приговор мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин РФ, уроженец и житель 

<

адрес>, имеющий начальное 

<

данные изъяты> образование, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, несудимый, осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 300 часов.

Выслушав выступления осужденного и его защитника, государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя, дополнительного свидетеля защиты, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве давно сложившихся неприязненных отношений со своей сестрой О. умышленно двумя руками схватил ее за шею, повалил на диван и начал душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. Далее, продолжая свои преступные действия и ссору со своей сестрой О. во дворе своего хозяйства по указанному адресу умышленно аналогичным же способом, то есть двумя руками хватал ее за шею и душил, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством, создав реальную угрозу для ее жизни и здоровья. Тогда же во дворе ФИО1 схватил в руки металлический лом и, направляя его острием в сторону О. со словами «убью» стал приближаться к ней, чем создал реальную угрозу для ее жизни и здоровья. При указанных обстоятельствах у О. имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 этой угрозы.

Подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал. В то же время он подтвердил факт скандала между ним и сестрой О. около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ у него дома и во дворе хозяйства по 

<

адрес>. Также он показал, что у него с сестрой в последние 

<

данные изъяты> лет сложились неприязненные отношения и они друг с другом не общались. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ утром на тракторе повез бревна на пилораму и по дороге застряли в поле. К ним подошел муж его сестры О. - О. и стал ругаться, заявляя, что эта земля принадлежит им. Он (ФИО1) попросил не мешать им. Потом они поехали на пилораму, где распилили бревна и привезли домой. По окончании работы он с односельчаниным П. зашли в дом пообедать, выпили по 100 грамм водки. В это время к ним в дом зашла его сестра О. и с порога начала кричать, что испортили ее землю, стала показывать документы на землю. Она стала бить его по груди, провоцируя, чтобы он ее ударил. Но он ее не бил, только ругался, требуя, чтобы она ушла из дома, но сестра не уходила. Затем он вытолкнул сестру из дома. Но и во дворе они продолжали ругаться. Их разнимала его жена. Через некоторое время О. ушла. Он свою сестру не душил, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Металлический лом в руки не брал. Считает, что О. наговаривает на него, так как между ними давние неприязненные отношения.

Мировым судом вынесен указанный выше приговор, который обжалован осужденным ФИО1 и его защитником - адвокатом Купировым А.М. на предмет его отмены ввиду незаконности и вынесения по делу оправдательного приговора. В жалобах указали, что вина ФИО1 в совершения преступления не доказана, потерпевшая О. оговорила осужденного. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как сделаны на основе показаний заинтересованных свидетелей - близких родственников потерпевшей. При этом к показаниям свидетеля Т., являющейся очевидцем произошедшего, суд необоснованно отнесся критически. Судом нарушен принцип состязательности, так как не приняты во внимание и не дана должная оценка доказательствам, представленным стороной защиты, что повлияло на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Купиров А.М. жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Государственный обвинитель указав, что приговор мирового суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Потерпевшая О. и ее представитель также считали, что апелляционные жалобы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Так, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина в угрозе убийством полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая О.. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ее брат ФИО1 заехал на тракторе на их земельный участок, около 

<

данные изъяты> часов, взяв документы на землю, пошла домой к брату. Она зашла к ним в дом, прошла на кухню, где ее брат с женой Т. и односельчанином П. распивали спиртное. Она поздоровалась и показала брату документы на землю. В это время П. ушел из дома. Слово за слово между ней и братом Л. возник скандал, в ходе которого он руками схватил ее за шею, повалил на диван и стал душить, высказывая при этом в ее адрес слова угрозы убийством. В тот момент она очень сильно испугалась за свою жизнь, так как подумала, что брат ее убьет. В глазах у нее потемнело, ей трудно было дышать. В это время Т. оттолкнула Л. от нее. Она (О.) встала и, собрав разбросанные на полу документы, вышла во двор. За ней вышел и брат Л., который, продолжая ругаться, два раза повалив ее на землю, стал душить руками за шею. Оба раза его от нее оттащила жена Т.. При этом брат высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Говорил: «Ты сама пришла смерть искать! Надо было давно тебя убить». У нее стали заканчиваться силы, руки и ноги ослабли, перед глазами побежали мурашки. В это момент она сильно испугалась за свою жизнь. Тогда же Л. взял находившийся тут же в углу металлический лом, направил его острием в ее сторону и со словами: «Убью тебя» стал приближаться к ней. Она все это время продолжала лежать на земле и не могла встать. В тот момент подумала, что он ее убьет. В это время Т. схватила за лом и стала его отнимать из рук Л.. Воспользовавшись этим моментом она (О.) выбежала на улицу, где увидела своего мужа И.. Но она не стала подходить к нему и сразу же убежала домой. Вечером у нее подскочило давление и она вызвала скорую помощь. Тогда же о случившемся с братом скандале она рассказала мужу.

Эти показания потерпевшей подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетель И. показал, что его жена О. около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ пошла домой к своему брату ФИО1 поговорить насчет их земельного участка. Жена долго не возвращалась и он пошел в сторону дома Л.. Последнего он увидел возле своего хозяйства. Л. был в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал с ним разговаривать и вернулся домой. К этому времени жена находилась дома. Она была в стрессовом состоянии. С ее слов ему стало известно о том, что Л. у себя дома устроил с ней скандал, в ходе которого он повалил ее на диван и стал ее душить руками, высказывая угрозы убийством. Жена сильно испугалась за свою жизнь и сумела выбежать во двор. Но и здесь Л. неоднократно душил ее за шею, угрожая при этом убийством, грозился ударить металлическим ломом. Во всех этих случаях его оттаскивала ФИО2 - жена Л.. Тогда же у себя дома на шее у своей жены он (О.) увидел покраснения с обеих сторон.

Из показаний свидетеля Ю. следует, что со слов матери О. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (мать) пошла к своему брату Л. поговорить насчет земли и тот устроил скандал, в ходе которого Л. повалил ее маму на диван и начал душить, говорил, что убьет, после чего она вырвалась и побежала во двор, где он опять повалил и стал душить, угрожал ей убийством, а потом взялся за лом. Но маме удалось убежать на улицу.

Свидетель А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов к ней приходила соседка О. измерить давление. Она была сильно взволнована, жаловалась на головную боль и рассказала, что поругалась со своим братом ФИО1 Подробности скандала ей не известны.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов к нему как главе 

<

данные изъяты> сельского поселения обратилась жительница 

<

данные изъяты> О. и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ее брат ФИО1 в ходе скандала душил ее, угрожал убийством. Данную информацию для проверки он довел до "участкового уполномоченного полиции С.

Показания этих свидетелей, наряду с показаниями потерпевшей, мировым судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являлись логичными, последовательными, содержали сведения, уличающие осужденного ФИО1 о событиях, происшедших ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей О.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), из которых следует, что в ходе осмотра хозяйства ФИО1 по 

<

адрес>, возле входной двери и ворот обнаружен лом, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у О. обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их около 

<

данные изъяты> суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть не менее от одного воздействия внешней силы. По поводу указанных телесных повреждений О. пояснила, что - это следы насильственных действий брата Л. (л.д. 

<

данные изъяты>).

При этом мировой суд при вынесении приговора обоснованно не признал в качестве доказательств, подтверждающих доводов подсудимого ФИО1 о своей невиновности, показания свидетеля Т. пояснившей, что ее муж (ФИО1) с О. только ругался словесно, ее не душил, ломом не угрожал, указав, что она дает такие показания с целью освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты П. и Д., а также свидетеля К., допрошенной в качестве таковой судом апелляционной инстанции, не противоречат выводам суда о виновности осужденного ФИО1, поскольку они подтвердили только факты прихода О. домой к своему брату и скандала между ними. Очевидцами этого скандала они не являются, так как П. вскоре после прихода О. к ФИО1 ушел из дома последнего, а двое остальных свидетелей слышали только ругань между подсудимым и потерпевшей, находясь по соседству у себя в хозяйстве.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденного были предметом исследования мирового суда: они были признаны несостоятельными и опровергнуты изученными по делу доказательствами.

Мировой суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей.

Действия подсудимого по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора мирового суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Купирова А.М. - без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья