Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДЭП№», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СК «Дорцентр», ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДЭП№» о возмещении ущерба.

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков: ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СК «Дорцентр», ФИО2, ФИО3, Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин. на 14 км +480 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управляющего автомобилем MAH TGL 8/180 с государственным номером № и ФИО3, управляющего автомобилем МАЗ 

<

данные изъяты>, государственный номер №. На момент дорожно-транспортного происшествия все участники находились в трезвом состоянии. Люди в ДТП не пострадали, однако был причинен имущественный вред транспортным средствам участников и перевозимому грузу. Инспектором ДПС 5 Б 2 СП ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен административный материал по факту ДТП, акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. В отношении ФИО2 за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном нарушении №. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было обжаловано и в ходе проверки материалов дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неверно установленных знаков: дорожный знак 5.1.9.1. «Пешеходный переход» был установлен таким образом, что закрывал собой дорожный знак 8.13. «Направление главной дороги», что является нарушением п. 5.1.4., п. 5.1.9. ГОСТ Р 52289-2004. С учетом данного расположения знаков ФИО2 дорожный знак 8.13. «Направление главной дороги», был не виден. Заместителю директора ОАО «ДЭП№» ФИО5 было выдано предписание № в целях устранения нарушений ГОСТа, поскольку ответчик ОАО «ДЭП№» является организацией, осуществляющей контроль за ситуацией со знаками, разметкой, а также субподрядчиком ФГКУ «Центравтомагистраль», учреждения, предназначенного для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе 14 км +480 м 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MAH TGL 8/180 с государственным номером № были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО2 была застрахована Страховой компанией «Московия», лицензия на осуществление страховой деятельности которой на сегодняшний день отозвана. Для определения реального ущерба собственник транспортного средства обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ». Независимым экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» ФИО6 проводилось исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП. На указанное исследование приглашались представители ответчиков и страховой организации, Российского Союза Автостраховщиков. По результатам исследования независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 632 477 руб. В целях восстановления своего нарушенного права истец обратился с претензией к ФГКУ «Центравтомагистраль», ОАО «ДЭП№», Российский Союз Автостраховщиков с просьбой выплатить причиненный материальный ущерб в размере 632 477 руб. Однако от ответчиков ОАО «ДЭП№» и ФГКУ «Центравтомагистраль» ответа никакого не последовало. Российский Союз Страховщиков на заявленную претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ №И-94275 сообщил, что компенсационная выплата потерпевшему, согласно п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховая выплата не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, осуществляется лишь в счет возмещения вреда, причиненного жизнью и здоровью потерпевшего. На основании вышеизложенного, РСА не имеет правовых оснований для осуществления истцу компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца. При указанных выше обстоятельствах у истца отсутствуют основания для обращения к страховщикам, у которых застрахована гражданская ответственность, поскольку виновных участников в произошедшем ДТП нет. В связи с отказом ответчиков в выплате истцу спорной денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 525,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного АМТС в размере 8000 руб., расходы, связанные с направлением досудебных претензий, в размере 486,74 руб., а всего в размере 18011,74 руб. 

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит суд: взыскать с ОАО «ДЭП№», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СК «Дорцентр» в пользу ФИО1 стоимость восстановленного ремонта автомобиля MAH TGL 8/180 размере 632 477 руб., судебные расходы в размере 18 011,74 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 52836руб., по оплате услуг представителя в размере 35875руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДТП произошло в результате несоответствия расположения дорожных знаков нормативным требованиям на участке дороги, где произошло ДТП. В соответствии с п. 4.3. ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. Пунктом 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м. В соответствии с пунктом 5.3.2. ГОСТ Р 52289-2004 знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. Знак 2.1 с табличкой 8.13 устанавливают перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрестками со сложной планировкой. В населенных пунктах знак 2.1 с табличкой 8.13 «направление главной дороги» устанавливают перед перекрестком, а вне населенных пунктов - предварительно на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка и перед перекрестком. В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.22 "Пешеходный переход" устанавливают вне населенных пунктов перед всеми нерегулируемыми наземными пешеходными переходами, а в населенных пунктах - перед переходами, расстояние видимости которых менее 150 м. Между тем, на участке автомобильной дороги в момент ДТП дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» был установлен таким образом, что закрывал собой дорожный знак 8.13. «Направление главной дороги». Указанное обстоятельство подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КРФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, фотографиями по делу об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО2 по административному делу и актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Таким образом, как указывает представитель, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал установленным техническим регламентам, что явилось причиной ДТП. Представитель также указывает, что в силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст. 210, 296 ГК РФ на ФКУ «Центравтомагистраль» возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Из материалов дела следует, что для выполнения своих обязанностей по содержанию названного участка дороги ФКУ «Центравтомагистраль» привлекло подрядчиков и заключило 2 госконтракта: с ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ - далее «Контракт №») и ООО СК «ДОРЦЕНТР» (№-СД от ДД.ММ.ГГГГ - далее «Контракт №»). Предметом Контракта № являлось выполнение подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (пункты 1.1, 6.1.1., 9.2., 9.12, 14.3. Контракта №). Руководствуясь п. 3.3. Контракта №, ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» привлекло к исполнению своих обязательств АО «ДЭП-19» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Техническим заданием к Контракту № не допускается повреждение дорожных знаков, затрудняющих их восприятие и отсутствие дорожных знаков согласно дислокации; не допускается наличие загрязненных дорожных знаков, ограждений, затрудняющих их восприятие, а также загрязненные, запыленные, не обеспечивающие световозвращающий эффект, световозвращающие элементы на поверхности ограждений (раздел 1 «Постоянно выполняемые таботы», п. 7 «Требования к результатам работ»). В соответствии с п. 7.5. Контракта № (пунктом 6.6. Договора субподряда) подрядчик/субподрядчик при исполнении своих обязательств руководствуются действующими на время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, в том числе Федерального дорожного агентства. В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав работ по ремонту дорог входят работы по восстановлению дорожных информационных систем и комплексов, знаков и табло индивидуального проектирования, элементов и систем диспетчерского и автоматизированного управления дорожным движением (раздел III «Классификация работ по ремонту дорог», пункт 5, подпункта 4, абзац а), замена поврежденных дорожных знаков и стоек (раздел IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог», пункт 6, подпункт 4, абзац а)). При выполнении работ в рамках Контракта № и Договора субподряда подрядчик/субподрядчик обязан был фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале производства работ/ Журнале ежедневных осмотров с указанием сроков их ликвидации (пункт 9.4. Контракта №, п. 8.4 Договора субподряда), с момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий (п. 9.18. Контракта №, пункт 8.19. Договора субподряда), в течение суток в письменной форме известить Заказчика о фактах несанкционированных действий юридических и физических лиц в придорожной полосе, размещение которых не согласовано в установленном порядке, и в течение 3 дней принять меры к прекращению ими производства работ, ликвидации возникших дефектов и возмещению ущерба (пункт 9.20. Контракта №, пункт 8.21. Договора субподряда), вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общие журналы работ (пункт 9.24. Контракта №), а также журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог (пункт 8.25 Договора субподряда), обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний выявленных в период действия Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные Заказчиком сроки (пункт 9.27. Контракта №, пункт 8.28. Договора субподряда). Таким образом, по мнению представителя, ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» и АО «ДЭП-19» обязаны были следить за существующими дорожными знаками и не допускать их ограждение, затрудняющее их восприятие, а в случае такого ограждения - предпринимать меры для устранения допущенных нарушений, препятствующих безопасному движению транспортных средств. Невыполнение указанными организациями своих договорных обязательств привело к возникновению ДТП с участием автомобиля истца. В соответствии с п. 8.8. Контракта № ФКУ «Центравтомагистраль» обязано было осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств. Также представитель указывает, что предметом Контракта №, заключенного с ООО СК «ДОРЦЕНТР», являлось выполнение работ по комплексному обустройству пешеходных переходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 6.1. Контракта №). В частности, на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП ООО СК «ДОРЦЕНТР» обязано было произвести установку дублирующего знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на желтом фоне с внутренней подсветкой над проезжей частью с подключением к сетям электроосвещения на выносном кронштейне консольных опор с одновременным демонтажем существующих знаков и стоек (пункт 1 Ведомости объемов работ Технического задания к Контракту №). При выполнении работ ООО СК «ДОРЦЕНТР» обязано было обеспечить безопасность дорожного движения (пункт 9.5. Контракта №). Между тем, установка дублирующего знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» была произведена подрядчиком таким образом, что сделала невозможной восприятие водителями транспортных средств знака 8.13. «Направление главной дороги». Таким образом, ООО СК «ДОРЦЕНТР» создало условия для небезопасного дорожного движения на данном участке дороги, что привело к возникновению ДТП с участием автомобиля истца.

Представитель ответчиков ОАО «ДЭП №», ООО «ДорЭнергоСтрой» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на следующее. А/д А-107 является федеральной собственностью, передана в оперативное управление ФКУ «Центравтомагистраль» и находится у него на балансе. Учреждение выступает заказчиком по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, возведению элементов обустройства и т.д. дороги путем заключения соответствующих контрактов. АО «ДЭП №» выполняло работы по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе а/д А-107 от 

<

адрес> до 

<

адрес> км 0+000 - км 30+600, на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДорЭнергоСтрой». Согласно техническому заданию к договору субподряда в обязанности АО «ДЭП №» входит замена существующих дорожных знаков в случае их порчи, хищения, повреждения. Монтаж вновь устанавливаемых дорожных знаков не входит в обязанности АО «ДЭП №» по указанному договору. Такие знаки устанавливаются по отдельным договорам (контрактам), заключаемым ФКУ «Центравтомагистраль» с подрядными организациями. ДД.ММ.ГГГГг. ФКУ «Центравтомагистраль» (заказчик) заключило с ООО СК «ДОРЦЕНТР» государственный контракт №-СД, согласно которому ООО СК «ДОРЦЕНТР» (подрядчик) обязуется выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках программы по комплексному обустройству пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, в т.ч. автономные, Г-образные опоры и т.д.) в соответствии с Техническим заданием, в том числе и в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу. Согласно п.6.1. Контракта сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. на момент ДТП сроки выполнения работ не истекли. Согласно п.п. 9.5. и 9.7. контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе работ выполнение на Объектах мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Разработать и утвердить у заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Подрядчик самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за безопасность движения автотранспорта и пешехода в зоне производства работ. Как усматривается из искового заявления, фотографий с места ДТП, фотографий, сделанных АО «ДЭП №», знак «Пешеходный переход» закрывает обзор дорожного знака «Направление главной дороги», что, по мнению сотрудников ГИБДД, исключает виновность водителя ФИО2 При этом, знак «Пешеходный переход» установлен на недоделанной Г-образной опоре (установлена только вертикальная часть Г-образной опоры), монтаж которой по указанному контракту осуществляло ООО СК «ДОРЦЕНТР», которое установкой этого знака нарушило условия контракта по обеспечению безопасности дорожного движения. Выданное АО «ДЭП №» предписание в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, признано АО «ДЭП №» необоснованным по основаниям, указанным выше, о чем было сообщено в 5 батальон 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В связи с изложенным, представитель считает, что вины АО «ДЭП №» в причинении ущерба истцу нет, и он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» ФИО9 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что в действиях ФКУ «Центравтомагистраль» нет вины в причинении ущерба имуществу истца, действия ответчика не являются противоправными. Работы по установке дорожных знаков принимались ответчиком после ДТП, т.е. после переноса дорожных знаков.

Представитель ответчика ООО «СК «Дорцентр» ФИО10 в судебном заседании иск не признал, указывая на следующее. Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» ООО Строительная компания «ДОРЦЕНТР» был заключен Государственный контракт № - СД ИКЗ 17177141№ 073 4211244 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках программы по комплексному обустройству пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсивные индикаторы, в т.ч. автономные, Г-образные опоры и т.д.) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту), ООО СК «ДОРЦЕНТР» обязуется передать качественно выполненные работы в полном объеме ФКУ «Центравтомагистраль» в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № к контракту), а ФКУ «Центравтомагистраль» обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В рамках вышеуказанного контракта ООО СК «ДОРЦЕНТР» выполняло работы, указанные выше, в срок с «15» мая 2017 года по «30» августа 2017г. (согласно п. 6.1. контракта). В соответствии с п.7.2. контракта ООО СК «ДОРЦЕНТР» приступило к выполнению работ на Объектах после подтверждения ФКУ «Центравтомагистраль» проекта производства работ и получения от ФКУ «Центравтомагистраль» разрешения на производство работ (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 8.11. контракта ФКУ «Центравтомагистраль» утвердило представленные ООО СК «ДОРЦЕНТР» схемы организации дорожного движения в местах производства работ. Свои обязательства по контракту ООО СК «ДОРЦЕНТР» выполнило в полном объеме и в указанный срок, при этом выполненные работы были приняты ФКУ «Центравтомагистраль» без замечаний, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным уполномоченными представителями сторон (приложение №). Все работы были произведены ООО СК «ДОРЦЕНТР» в строгом соответствии с «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (Приложение № к контракту). Знак «Пешеходный переход», установленный по адресу А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - Голицыно - Истра - Икша Горьковско - 

<

адрес>, 5+240 км, км 14+413, км 14+613, был установлен в соответствии с Техническим заданием (Приложение № к контракту) и в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ раздела 5.6. "Знаки особых предписаний» ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки и светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Приложение № к контракту). Пункт 5.1.9. «Знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом. Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом» Раздела 5 «Правила применения дорожных знаков» ГОСТа, на который ссылается Истец, не относится к знаку 5.19.1 «Пешеходный переход», п. 5.1.4. «Расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.» Раздела 5 «Правила применения дорожных знаков» ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки и светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ООО СК «ДОРЦЕНТР» при установке знака 5.19.1. «Пешеходный переход» нарушен не был. Работы по установке дорожных знаков «Пешеходный переход» по адресу А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы - Голицыно - Истра - Икша Горьковско - 

<

адрес>, 5+240 км, км 14+413, км 14+613 были завершены ООО СК «ДОРЦЕНТР» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком выполнения работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, т.е. за 10 календарных дней до произошедшего дорожно - транспортного происшествия. Представитель обращает внимание, что ФКУ «Центравтомагисталь» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с п. 3.2. Устава ФКУ «Центравтомагисталь», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности ФКУ «Центравтомагисталь» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Центравтомагисталь» на праве оперативного управления. Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагисталь» числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольцо» Икша - Ногинск - Бронницы – Голицыно- Истра - Икша. ФКУ «Центравтомагисталь» не располагает работниками и техникой для содержания и ремонта автомобильных дорог, в связи с чем, для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Центравтомагисталь» заключает государственные контракты с победителями торгов. При этом, предметом контракта между ФКУ «Центравтомагисталь» и ООО СК «ДОРЦЕНТР» являлось выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения в рамках программы по комплексному обустройству пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсивные индикаторы, в т.ч. автономные, Г-образные опоры и т.д.), а не обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Следовательно, обязанности, указанные выше и являющиеся предметом деятельности ФКУ «Центравтомагисталь», не могут быть возложены на других юридических лиц. В соответствии с вышеизложенным, представитель считает, что ФКУ «Центравтомагисталь» ненадлежащим образом осуществляет мероприятия по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно исковому заявлению, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» ФИО6 проводился осмотр на предмет определения предварительной оценки стоимости восстановления (ремонта) автомобиля (марка MAHTGL 8/180 с государственным номером 

<

***>), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на данный осмотр представители ООО СК «ДОРЦЕНТР» не приглашались и уведомление о сроке и месте проведения осмотра автомобиля независимым экспертом в адрес ООО СК «ДОРЦЕНТР» не поступали. Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 337.009.015-98 п. 4.1.3. заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Осмотр автотранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц (с обязательной отметкой в Акте осмотра), если они не явились на осмотр. Данная отметка в Акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также представитель обращает внимание на то, что согласно п. 13.11. Правил Дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил дорожного движения, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Следовательно, при отсутствии знаков, регулирующих движение, как утверждает ФИО2, водитель транспортного средства обязан руководствоваться разметкой и правилами дорожного движения. Однако, в свою очередь, ФИО2 грубо пренебрег указанными правилами. В связи с вышеизложенным, ООО СК «ДОРЦЕНТР» считает, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм материального права. Водитель ФИО2, по мнению ответчика, грубо нарушил Правила Дорожного Движения, а именно: пересек сплошную линию разметки на дороге и выехал на полосу встречного движения, что отчетливо видно на схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия и находящейся в материалах дела.

Ответчики ФИО3 и ФИО11 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвес��������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????*???Љ?Љ????????????????????????�?????????*?????????????????????????????????????????????????????????�???????????�?

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля MAH TGL 8/180 с государственным номером 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 40 мин. на 14 км +480 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: ФИО2, управляющего автомобилем MAH TGL 8/180 с государственным номером 

<

***> и ФИО3, управляющего автомобилем МАЗ 543240, государственный номер 

<

***>. 

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю MAH TGL 8/180 с государственным номером 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Ответственность ФИО2 была застрахована Страховой компанией «Московия», лицензия на осуществление страховой деятельности которой отозвана. 

Инспектором ДПС 5 Б 2 П ДПС (южный) старшим лейтенантом полиции ФИО4 был составлен административный материал по факту ДТП. 

Также инспектором в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут, составил Акт № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Данный документ содержит следующую информацию: «знак дополнительной информации 8.13 ПДД РФ загорожен дорожным знаком 5.19.1 (Пешеходный переход)». К акту приложены подтверждающие запись фотографии.

Данный акт № объективно и наглядно показывает расположение технических средств регулирования движения на данном участке автомобильной дороги А107 ММК «Горьковско—

<

адрес>» на момент ДТП - знаков приоритета. 

В отношении ФИО2 за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было вынесено постановление по делу об административном нарушении №. 

Решением от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административному правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

В ходе проверки материалов дела было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неверно установленных знаков: дорожный знак 5.1.9.1. «Пешеходный переход» был установлен таким образом, что закрывал собой дорожный знак 8.13. «Направление главной дороги». С учетом данного расположения знаков ФИО2 дорожный знак 8.13. «Направление главной дороги» был не виден. 

Заместителю директора ОАО «ДЭП№» ФИО5 было выдано предписание № в целях устранения нарушений ГОСТа, поскольку ответчик ОАО «ДЭП№» является организацией, осуществляющей контроль за ситуацией со знаками, разметкой, а также субподрядчиком ФГКУ «Центравтомагистраль», учреждения, предназначенного для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе 14 км +480 м Горьковско- 

<

адрес>. 

Для определения реального ущерба собственник транспортного средства обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ». 

Независимым экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ГАРАНТ» ФИО6 проводилось исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате данного ДТП. На указанное исследование приглашались представители ответчиков и страховой организации, Российского Союза Автостраховщиков. 

По результатам исследования независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 632 477 руб. 

Суд соглашается с доводами истца, что ДТП произошло в результате несоответствия расположения дорожных знаков нормативным требованиям на участке дороги, где произошло ДТП.

Для установления причины произошедшего ДТП судом по делу назначена экспертиза, которая поручена эксперту АНО «Центр экспертизы автомобилей» НП «ФСЭ».

При проведении экспертизы эксперт ФИО12 пришел к следующим выводам.

Неотъемлемым элементом автомобильных дорог и улиц является их оборудование такими техническими средствами организации дорожного движения как дорожные знаки. Для них определены условия их применения с учётом видимости участникам движения, поскольку по своему предназначению они должны информировать участников дорожного движения о дорожных условиях, скоростных режимах и т.д. На территории РФ требования к применению дорожных знаков установлены в ГОСТ Р 52289-2004 (нормативные требования в отношении изготовления дорожных знаков регламентированы ГОСТ Р 52290-2004).

Понятие «дорожные условия» определяется совокупностью следующих характеристик: состояние дороги, качество покрытия, видимость, радиусы закруглений в плане и профиле, ширина проезжей части, количество полос движения в каждом направлении, характеристики сцепных качеств дорожного покрытия с учётом погодно-климатических условий, обустроенность соответствующими техническими средствами для обеспечения организации и безопасности движения и т.д.

На участке происшествия перед перекрёстком по ходу движения в сторону 

<

адрес> (по ходу движения автомобиля МАН TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>), установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 8.13 «Направление главной дороги» и 5.19.1 (5.19.2) «Пешеходный переход». По данному проекту указанные знаки установлены (должны быть установлены) на одной опоре справа от дороги перед перекрёстком. 

Экспертом установлено, что фактически дорожный знак 8.13 «Направление главной дороги» практически полностью закрыт дорожным знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», что не позволяет различить его информацию участникам дорожного движения по мере приближения к данному перекрёстку дорог. Кроме того, дорожный знак 2.1 «Главная дорога» частично закрыт стойкой опоры, на которой находится знак 5.19.1, однако конкретная видимость знака 2.1 полностью не ограничена, что позволяет различить его информацию участникам дорожного движения.

ГОСТ Р 52289-2004 является основным документом, устанавливающим перечень и условия установки дорожных знаков по условиям безопасности движения. Согласно п. 4.3 - дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелёными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.). Нормативные данные по установке дорожных знаков отражены, в частности, в п. 5.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми расстояние видимости знака участниками движения должно быть не менее 100 м, а расстояния между ближайшими краями соседних знаков, размещённых на одной опоре и распространяющих своё действие на одну и ту же проезжую часть, должно составлять 50 - 200 мм. Знаки устанавливают непосредственно перед перекрёстком, а при необходимости - на расстоянии не более 50 м - вне населённых пунктов перед ними (п. 5.1.9). В одном поперечном сечении дороги устанавливают не более трёх знаков (п. ДД.ММ.ГГГГ).Таким образом, учитывая требования ГОСТ Р 52289-2004 и анализ фактического расположения дорожных знаков, следует, что в данном случае расположение дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» на участке данной автомобильной дороги в момент ДТП не соответствовало нормативным требованиям указанного стандарта - в частности п.п. 4.3, 5.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ, и является существенным недостатком в организации дорожного движения.

В расположении дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» несоответствий нормативным требованиям ГОСТ Р 52289-2004, в части его видимости, - не усматривается.

Данные знаки при организации безопасного движения на дороге должны быть установлены в соответствии с требованиями раздела 5 ГОСТ Р 52289-2004, в общем случае:

- Согласно п. 5.3.2 знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрёстков. Знак 2.1 с табличкой устанавливают перед перекрёстками, на которых главная дорога изменяет направление, а также перед перекрёстками со сложной планировкой.

- Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. Знаки на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода.

- Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ знак 8.13 «Направление главной дороги» применяют со знаками 2.1, 2.4. 2.5 для указания направления главной дороги на перекрёстке, где она изменяет своё направление. При размещении знаков на стойках табличку размещают под знаком.

Экспертом определен механизм данного происшествия в общем виде: Автомобиль MAH TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, по мере приближения к месту ДТП двигался по автомобильной дороге А107 ММК «

<

адрес>» со скоростью примерно 55 км/ч в направлении 

<

адрес>. Автомобиль MA3-543240, г.р.з 

<

***>, двигался по указанной дороге со скоростью примерно 30 км/ч, в направлении 

<

адрес>. Непосредственно перед столкновением автомобиль MA3-543240, г.р.з 

<

***>, двигался по Т-образному перекрёстку в процессе поворота налево, а автомобиль MAH TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, двигался прямо через Т-образный перекрёсток и слева относительно направления движения автомобиля MA3-543240, г.р.з 

<

***>. Обнаружив выезд автомобиля MA3-543240, г.р.з 

<

***>, на перекрёсток водитель ФИО2 применил отворот влево автомобиля MAH TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>. Достигнув 14 км + 480 м данной автомобильной дороги, произошло пересечение траекторий движения автомобиля MA3-543240, г.р.з 

<

***>, и автомобиля MAH TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, и как следствие - перекрёстное столкновение, при котором первоначальный контакт транспортных средств произошёл передним правым углом кабины автомобиля MA3-543240, г.р.з С905ВГ190, с правой боковой поверхностью фургона автомобиля MAH TGE 8/180, г.р.з. 

<

***>. В конечной фазе ДТП произошло разъединение кузовов транспортных средств и далее их перемещение в конечные положения на дороге не зависимо друг от друга.

Согласно материалам дела в столкновении участвовали грузовые автомобили МАН TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, и MA3-543240, г.р.з 

<

***>. Данные транспортные средства в соответствии с ГОСТ Р 52051-2003 относятся к категории N - механические транспортные средства, имеющие не менее четырёх колес и предназначенные для перевозки грузов. Автомобиль MAH TGE 8/180, г.р.з. 

<

***>, относится к категории N2 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т) и автомобиль MA3-543240, г.р.з 

<

***>, относится к категории N3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12т)- т.е. транспортные средства с разрешённой максимальной массой более 3,5 тонн.

Таким образом, учитывая изложенное выше, эксперт указывает, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAH TGE 8/180, г.р.з. 

<

***>, ФИО2, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.3 и 10.1 (ч.1) ПДД, согласно которым: п. 1.3.-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…, п. 10.3 - вне населенных пунктов разрешается движение:.. .грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях — не более 90 км/ч, на остальных дорогах — не более 70 км/ч»; п. 10.1(ч.1) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При обнаружении перемещающегося справа на полосу движения автомобиля МАН TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, автомобиля MA3-543240, г.р.з 

<

***>, водитель ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1(ч.2) ПДД, согласно которому: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля MA3-543240, г.р.з 

<

***>, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.3 и 10.1 (ч.1) ПДД, а также требованиями п. 13.10 ПДД, согласно которому: в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам», а при обнаружении перемещающегося слева на полосу движения автомобиля МАЗ- 543240, г.р.з 

<

***>, автомобиля MAH TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, водитель ФИО3, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД (см. выше).

Поскольку скорость движения автомобиля MAH TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, перед происшествием составляла 55 км/ч (исходя из материалов дела), то в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п. 10 (ч. 1) и 10.3 ПДД не усматривается.

Водитель ФИО2 перед столкновением применил манёвр отворота автомобиля MAH TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, - влево. Требования п. 10.1 (ч.2) ПДД не предусматривают применение водителем маневрирования при возникновении опасности для движения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям данного пункта ПДД.

Решение вопроса о причинной связи данного несоответствия с наступившими последствиями в соответствии с методическими рекомендациями проводится в совокупности с анализом наличия (отсутствия) технической возможности у водителя ФИО2 предотвратить столкновение торможением. В данном случае решить вопрос о технической возможности на основании предоставленных материалов дела не представляется возможным, что в свою очередь делает невозможным решение данной части вопроса.

Эксперт указывает, что в данной дорожно-транспортной ситуации в направлении движения автомобиля МАН TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, фактически был виден лишь дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога», что объективно позволяло ему осуществлять движение через перекрёсток в прямом направлении, поэтому в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям п. 1.3 ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель ФИО3 двигался на автомобиле МАЗ- 543240, г.р.з. 

<

***>, со скоростью 30 км/ч, через нерегулируемый перекрёсток в процессе поворота налево в соответствии с информацией на установленных знаках приоритета - поэтому в его действиях несоответствий требованиям п.п. 1.3, 10.1 (ч. 1), 10.3 и 13.10 ПДД не усматривается.

Решение вопроса о соответствии действий водителя ФИО3 требованиям п. 10.1(4.2) ПДД РФ зависит от наличия (отсутствия) у него технической возможности предотвратить столкновение торможением. Решить вопрос о технической возможности на основании предоставленных материалов дела не представляется возможным, что в свою очередь делает невозможным решение данной части вопроса.

Эксперт пришел к выводу, что закрытый перед перекрёстком знак 8.13 (при наличии знака 2.1), со стороны движения от 

<

адрес> на момент развития ситуации, предшествовавшей ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по направлению движения автомобиля МАН ТGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, в сочетании с наличием знаков 2.1 и 8.13 со стороны движения от 

<

адрес>, по направлению движения автомобиля MA3-543240, г.р.з. 

<

***>, говорит о явной ошибке в организации дорожного движения, имевшей место на указанном перекрестке на момент ДТП, и при таком расположении дорожных знаков водители, осуществляющие движение по главной дороге по нерегулируемому перекрёстку дорог, подвергаются опасности.

При обеспечении видимости дорожного знака 8.13 перед перекрёстком дорог по направлению движения автомобиля МАН TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, столкновение транспортных средств исключалось, так как в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД исключался бы выезд автомобиля МАН TGL 8/180, г.р.з. 

<

***>, на полосу движения автомобиля MA3-543240, г.р.з. 

<

***>, и, как следствие, исключалось бы возникновение опасности для движения обоим водителям с последующим пересечением траекторий движения транспортных средств.

Следовательно, несоответствие расположения дорожного знака 8.13 «Направление главной дороги» нормативным требованиям ГОСТ Р 52289-2004 (в частности п.п. 4.3, 5.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ) в данной дорожно-транспортной ситуации явилось необходимым и способствующим условием возникновения происшествия, а, соответственно, безусловно является основным из причинных факторов произошедшего ДТП.

Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку заключение экспертизы составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст. 210, 296 ГК РФ на ФКУ «Центравтомагистраль» возложена обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. 

Из материалов дела следует, что для выполнения своих обязанностей по содержанию названного участка дороги ФКУ «Центравтомагистраль» привлекло подрядчиков и заключило 2 госконтракта: с ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ - далее «Контракт №») и ООО СК «ДОРЦЕНТР» (№-СД от ДД.ММ.ГГГГ - далее «Контракт №»). 

Предметом Контракта № являлось выполнение подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения (пункты 1.1, 6.1.1., 9.2., 9.12, 14.3. Контракта №). 

Руководствуясь п. 3.3. Контракта №, ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» привлекло к исполнению своих обязательств АО «ДЭП-19» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Техническим заданием к Контракту № не допускается повреждение дорожных знаков, затрудняющих их восприятие и отсутствие дорожных знаков согласно дислокации; не допускается наличие загрязненных дорожных знаков, ограждений, затрудняющих их восприятие, а также загрязненные, запыленные, не обеспечивающие световозвращающий эффект, световозвращающие элементы на поверхности ограждений (раздел 1 «Постоянно выполняемые таботы», п. 7 «Требования к результатам работ»). 

В соответствии с п. 7.5. Контракта № (пунктом 6.6. Договора субподряда) подрядчик/субподрядчик при исполнении своих обязательств руководствуются действующими на время выполнения работ стандартами, нормами, правилами и другими нормативно-техническими документами, включая отраслевые стандарты и нормативы Минтранса России, в том числе Федерального дорожного агентства. 

В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №) в состав работ по ремонту дорог входят работы по восстановлению дорожных информационных систем и комплексов, знаков и табло индивидуального проектирования, элементов и систем диспетчерского и автоматизированного управления дорожным движением (раздел III «Классификация работ по ремонту дорог», пункт 5, подпункта 4, абзац а), замена поврежденных дорожных знаков и стоек (раздел IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог», пункт 6, подпункт 4, абзац а)). 

При выполнении работ в рамках Контракта № и Договора субподряда подрядчик/субподрядчик обязан был фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в Журнале производства работ/ Журнале ежедневных осмотров с указанием сроков их ликвидации (пункт 9.4. Контракта №, п. 8.4 Договора субподряда), с момента обнаружения нештатных ситуаций на участках автомобильной дороги общего пользования федерального значения, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации их последствий (п. 9.18. Контракта №, пункт 8.19. Договора субподряда), в течение суток в письменной форме известить Заказчика о фактах несанкционированных действий юридических и физических лиц в придорожной полосе, размещение которых не согласовано в установленном порядке, и в течение 3 дней принять меры к прекращению ими производства работ, ликвидации возникших дефектов и возмещению ущерба (пункт 9.20. Контракта №, пункт 8.21. Договора субподряда), вести с момента начала работ на Объекте и до их завершения, оформленные и заверенные в установленном порядке общие журналы работ (пункт 9.24. Контракта №), а также журналы ежедневных осмотров автомобильных дорог (пункт 8.25 Договора субподряда), обеспечить своевременное устранение недостатков, дефектов, замечаний выявленных в период действия Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные Заказчиком сроки (пункт 9.27. Контракта №, пункт 8.28. Договора субподряда). 

Таким образом, ООО «ДОРЭНЕРГОСТРОЙ» и АО «ДЭП-19» обязаны были следить за существующими дорожными знаками и не допускать их ограждение, затрудняющее их восприятие, а в случае такого ограждения - предпринимать меры для устранения допущенных нарушений, препятствующих безопасному движению транспортных средств. 

Невыполнение указанными организациями своих договорных обязательств привело к возникновению ДТП с участием автомобиля истца. 

В соответствии с п. 8.8. Контракта № ФКУ «Центравтомагистраль» обязано было осуществлять контроль за исполнением подрядчиком контрактных обязательств. 

Предметом Контракта №, заключенного с ООО СК «ДОРЦЕНТР», являлось выполнение работ по комплексному обустройству пешеходных переходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1., 6.1. Контракта №). 

В частности, на участке автомобильной дороги, на котором произошло ДТП ООО СК «ДОРЦЕНТР» обязано было произвести установку дублирующего знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» на желтом фоне с внутренней подсветкой над проезжей частью с подключением к сетям электроосвещения на выносном кронштейне консольных опор с одновременным демонтажем существующих знаков и стоек (пункт 1 Ведомости объемов работ Технического задания к Контракту №). При выполнении работ ООО СК «ДОРЦЕНТР» обязано было обеспечить безопасность дорожного движения (п. 9.5. Контракта №). 

Между тем, установка дублирующего знака 5.19.1(2) «Пешеходный переход» была произведена подрядчиком таким образом, что сделала невозможной восприятие водителями транспортных средств знака 8.13. «Направление главной дороги». 

Таким образом, ООО СК «ДОРЦЕНТР» создало условия для небезопасного дорожного движения на данном участке дороги, что привело к возникновению ДТП с участием автомобиля истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ на ответственных лиц, не обеспечивших надлежащее содержание автомобильных дорог, равно как на лицо, ответственное за осуществление контроля за надлежащим содержанием автомобильных дорог, а также на лицо, не обеспечившее безопасность участников дорожного движения при производстве работ, должна быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с восстановлением транспортного средства, в размере 632477руб., пропорционально установленной вине каждого из ответчиков (в равных долях). 

Также на данных лиц в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9525руб., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000руб., по оплате за проведение экспертизы в размере 52836руб.,, по оплате юридических услуг в размере 28000руб. с учетом требований разумности и справедливости, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Кроме того, с ответчиков ОАО «ДЭП№» и ФКУ «Центравтомагистраль» также в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению досудебных претензий в размере 162руб.61коп. с каждого, поскольку указанные расходы определяются судом как необходимые в целях реализации права истца по возмещению ущерба.

Поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, то основания для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «ДЭП№», ООО «ДорЭнергоСтрой», ФКУ «Центравтомагистраль», ООО «СК «Дорцентр», ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭП№» в пользу ФИО1 ? стоимости восстановленного ремонта автомобиля MAH TGL 8/180 в размере 158119 руб. 25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381руб. 25коп., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 2000руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате услуг эксперта в размере 13209руб., по направлению претензии в размере 162руб.21коп., а всего взыскать в размере 182871 (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 71 коп.

Взыскать с ООО «ДорЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 ? стоимости восстановленного ремонта автомобиля MAH TGL 8/180 в размере 158119 руб. 25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381руб. 25коп., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 2000руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате услуг эксперта в размере 13209руб., а всего взыскать в размере 182709 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «СК «Дорцентр» в пользу ФИО1 ? стоимости восстановленного ремонта автомобиля MAH TGL 8/180 в размере 158119 руб. 25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381руб. 25коп., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 2000руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате услуг эксперта в размере 13209руб., а всего взыскать в размере 182709 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу ФИО1 ? стоимости восстановленного ремонта автомобиля MAH TGL 8/180 в размере 158119 руб. 25коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381руб. 25коп., по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонт в размере 2000руб., по оплате услуг представителя в размере 7000руб., по оплате услуг эксперта в размере 13209руб., по направлению претензии в размере 162руб.21коп., а всего взыскать в размере 182871 (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.