№2-132/2020

36RS0005-01-2019-003170-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Дик Е.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Выбор» о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с данным иском, указывая, что 26.01.2016г. она заключила с ООО «Выбор» договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки, которые подтверждаются Экспертным заключением от 26.06.2019г. № 120/19/ СТЭ ИП ФИО6 

Представитель застройщика был вызван на осмотр, который состоялся 19.06.2019 г. 

Стоимость уведомления об осмотре составила 150 руб. 

Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 120 058,00 руб., стоимость экспертного заключения составляет 49 000,00 руб. 

На основании проведенного экспертом анализа требований действующих нормативных документов и визуального осмотра жилой квартиры, эксперт пришел к выводу о том, что качество и выполненный Застройщиком перечень работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Экспертом зафиксированы:

- на кухне: для простой штукатурки отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 11 мм; местные неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-метровой рейкой 4 мм; вся поверхность покрыта трещинами с раскрытием до 1 мм.

- в комнате: отклонение дверного блока от вертикали составляет 15 мм; 

- санузел: местные неровности покрытия пола из керамической плитки, зазор под 2-метровой рейкой 7 мм;

- в коридоре: для простой штукатурки отклонение оштукатуренной поверхности от вертикали составляет 11 мм; местные неровности покрытия пола из линолеума, зазор под 2-метровой рейкой 6 мм; для простой штукатурки отклонение дверных откосов от вертикали составляет 11 мм.

Ответчику были направлены претензии с требованием о возмещении материального ущерба. Претензия была получена ответчиком 11.07.2019г., однако ответчик ответил отказом. 

В связи с чем, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика в её пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 120 058,00 руб., убытки, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 49 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., убытки, понесенные на отправку уведомления в размере 150,00 руб.; убытки, понесенные на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 48 023,20 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги, заявленные в конце судебного разбирательства.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной строительной экспертизы просила взыскать с ответчика: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства – 65 324,40 руб.; расходы на оплату экспертного заключения – 49 000,00 руб.; компенсацию морального вреда – 2 000,00 руб.; неустойку –156 124,36 руб., продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда из расчета 653,24 руб. за 1 день просрочки; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на юридические услуги в сумме 33 000,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 не возражал против взыскания суммы, указанной в судебной экспертизе – 65 324,40 руб.; просил отказать в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, взыскания убытков на составление и отправку претензии; просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб., снизить штраф до разумных пределов; уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000,00 руб.; в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать в полном объеме. Представил письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 50-54).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

26.01.2016 г. между ООО «Выбор» и истцом был заключен договор №15 участия в долевом строительстве объекта недвижимости – однокомнатной квартиры строительный 

<

адрес> на проектном этаже 6 в жилом доме 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-19).

28.12.2016 г. между ООО «Выбор» и ФИО5 был подписан акт приема-передачи б/н, по которому истцу во исполнение вышеназванного договора долевого участия была передана однокомнатная 

<

адрес> (раб.

<

адрес>) в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24).

Истцом в ходе эксплуатации объекта строительства, в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства.

Представитель застройщика истцом извещался о проведении осмотра квартиры, который состоялся 19.06.2016 г. (т. 1 л.д. 30). После проведения осмотра (строительно-технического обследования), ИП ФИО6 составила экспертное заключение от 26.06.2019 № 120/19/СТЭ, согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 120 058,24 руб. (т. 1 л.д. 37-111). Стоимость Экспертного заключения составила 49 000,00 руб. (т. 2 л.д. 36-37).

09.07.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 120 058,00 руб., расходы на вызов представителя застройщика на осмотр – 150,00 руб., расходы на оплату экспертного заключения 49 000,00 руб., расходы на составление претензии – 3 000,00 руб., а всего – 172 208,00 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

ООО «Выбор» в ответе на претензию указали на неполноту, необъективность и необоснованность заключения, а также невозможность его использования в качестве доказательства наличия недостатков в жилом помещении (т. 1 л.д. 134).

По данным основаниям истец была вынуждена обратиться с вышеназванным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ указано, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Под установленным досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру, когда федеральным законом предусмотрены обязательные действия, которые должны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

По смыслу закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ и такое требование в соответствии с пунктом 6 данной статьи может быть предъявлено в период гарантийного срока в письменном виде, как застройщику, так и путем предъявления иска в суд.

Со дня передачи объекта долевого строительства истцам (28.12.2016 г. – т. 1 л.д. 24) прошло менее пяти лет, то есть недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ), что ответчиком не оспаривалось.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.11.2019 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

По результатам экспертного обследования были выявлены дефекты и недостатки выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>:

Кухня (пл. 10,8 кв.м.):

-при измерении железобетонной поверхности наружной стены (участок стены площадью 5,5 кв.м.), было зафиксировано отклонение от вертикали составляющее 8 мм на 1 метр. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 20мм (расчет: 2,54м (высота стены) х 6мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 20мм), что превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков, равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция (с изменениями N 1, 3).

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум) выявлено отклонение от плоскости составляющее 5мм (участок площадью 2кв.м., по центру помещения кухни), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

-трещины на поверхности стяжки с раскрытием до 1 мм не выявлены, в следствии отсутствии доступа к исследованию (линолеум на момент осмотра не демонтировался).

Жилая комната (пл. 19,2 кв.м.):

-при измерительном контроле деревянного дверного блока было установлено, что его отклонение от вертикали составляет 7мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой).

Санузел (пл. 4,0 кв.м.):

-при обследовании напольной керамической плитки в санузле, было установлено, что данная плитка имеет повреждения в виде отслоений, растрескиваний (трещины). Уступы между смежными плитками, в местах отслоения, составляют 9мм, что превышает допустимое значение равное 1мм, согласно таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1)».

Прихожая (пл. 3,3 кв.м.):

-при измерении железобетонной поверхности стен прихожей, было зафиксировано максимальное отклонение от вертикали (стена смежная с помещением жилая комната пл. 19,2 кв.м.) составляющее 4мм на 1 метр. В месте выявления данного отклонения, стена имеет ровную плоскость, а, следовательно, отклонение данного участка стены на весь элемент будет составлять 10мм (расчет: 2,54м (высота стены) х 4мм (выявленное отклонение на 1 метр) = 10мм), что не превышает максимально допустимое отклонение объемных железобетонных блоков равное 10мм, согласно требований Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3).

-при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола (линолеум), выявлено отклонение от плоскости составляющее 4мм (участок площадью 1кв.м.), что не соответствует требованиям таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N 1), согласно которой, отклонения поверхности покрытия из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должно превышать 2мм.

-при измерительном контроле деревянных откосов в помещении прихожей было установлено, что дверной откос, установленный в дверном проеме между помещением прихожей и жилой комнатой, имеет отклонение от вертикали составляющий 10 мм на 1 метр, что превышает допустимое отклонение, которое составляет 1,5мм на 1 метр, согласно Таблицы 1 (Операционный контроль при монтаже дверных блоков), СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ монтажу, контроль и требования к результатам работ (с поправкой).

Причины возникновения недостатков является нарушение технологических процессов, возникших в результате строительства квартиры.

Стоимость устранения выявленных недостатков работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> составляет 65 324,40 руб. (т. 1 л.д. 222-239).

Экспертное заключение №10072/6-2, выполненное экспертами ФИО1, ФИО2 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сметные расчеты и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованны, мотивированы и понятны. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения эксперта у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, они обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. При таких обстоятельствах названное экспертное заключение принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда. 

Поскольку вышеназванным экспертным заключением подтвержден факт несоответствия качества части выполненных строительно-монтажных работ в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> обязательным требованиям, а также рассчитана стоимость устранения выявленных недостатков, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 65 324,40 руб. 

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом в уточненном иске произведен расчет неустойки за период с 22.07.2019г. по 17.03.2020г.: 65324,40 * 239 дн. * 1% = 156 124,36 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного обязательства (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд определяет сумму неустойки равную 65 324,40 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, а также период просрочки, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителям компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома нашел свое подтверждение, и такое нарушение причинило ей нравственные страдания, то требования о компенсации морального вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме по 1 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

В данном случае расчет штрафа: (65324,40+30000+1000) * 50% = 96 324,40 руб.

Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Снижение взыскиваемого в пользу потребителей штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, производится по тем же правилам, что и снижение неустойки (снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым).

В ходе разбирательства дела ответчиком заявлена просьба о снижении взыскиваемого штрафа.

Проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в сумме 96 324,40 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 10 000,00 руб. 

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, подлежит возмещению со стороны ответчика. Принимая во внимание сложившиеся цены на производство подобных экспертиз в Воронежской области, а также отсутствие обоснования стоимости указанной выше экспертизы в размере, предложенном независимым экспертом, суд считает правильным исходить из стоимости работ по производству досудебной экспертизы № 120/19/СТЭ в размере 20 000,00 руб. 

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 33 000,00 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца представляли ФИО8, ФИО3, ФИО9, являющиеся сотрудниками ООО «Юрист Мастер» (т.2 л.д.42-47). 

Понесенные истцом расходы на представителей подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 11951 от 29.03.2019г., заключенным между ФИО5 (Заказчик) и ООО «ЮристМастер» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель представляет интересы Заказчика по делу о возмещении расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; стоимость услуг определяется действующим прейскурантом Исполнителя (т.2 л.д. 35).

Представленной квитанцией и счетом на оплату подтверждается оплата услуг представителей за оказание юридических услуг по указанному договору (т.2 л.д.38-39).

За участие представителей в судебных заседаниях (16.10.2019 г., 06.11.2019 г., 17.12.2019г., 03.03.2030 г., 17.03.2020 г.) и составление искового заявления истец просит взыскать 30 000,00 руб., а также 3000 руб. за составление претензии.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Расходы за участие представителя в судебном заседании 17.12.2019г. не подлежат взысканию по тем основаниям, что судебное заседание в указанное дату не проводилось.

Истцом понесены, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей (т.2 л.д. 41), поскольку досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен связи, с чем суд считает, что данные расходы подлежат снижению 1000 руб.

Поскольку в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в сумме 3 806,49 руб., из которых по имущественным требованиям 3 506,49 руб. (3200 + ((115324,4 - 100000) * 2) / 100 = 3 506,49 и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу ФИО5 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства – 65 324,40 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 20 000,00 руб.; компенсацию морального вреда – 1 000,00 руб.; неустойку – 30 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в сумме 19 000,00 руб., а всего 145 324 (сто сорок пять тысяч триста двадцать четыре) руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 65 324,40 руб., начиная с 15.05.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, из расчете 653,24 руб. за один день просрочки. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 806,49 (три тысячи восемьсот шесть) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2020 г.

Судья: Е.В. Наседкина