Дело (УИД) 19RS0011-01-2021-001433-60

Производство № 2-704/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 29 июля 2021 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исаеву Темерлану Абдул-Вахабовичу, ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием угрозы, истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что *** между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .... *** Абаканским городским судом Республики Хакасия был вынесен приговор в отношении ФИО5. В рамках данного уголовного дела было установлено, что *** ФИО5 неправомерно потребовал передать ему право собственности на *** доли земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... о наличии которого в собственности у сына - ФИО1, С. сообщил ФИО5-В.А. под угрозой убийства. После чего *** С. был доставлен в Усть-Абаканский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., где, опасаясь реализации высказанных в его адрес угроз, организовал передачу *** доли земельного участка общей площадью ***, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ... право собственности на который было зарегистрировано на ФИО1, оформив в установленном порядке сделку дарения вышеуказанного участка супруге ФИО5 - ФИО3 Переход права собственности на земельный участок *** был зарегистрирован сотрудниками Усть-Абаканский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от *** ФИО5 признан виновным по п «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших С. и ФИО1. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, указывает, что договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... от *** был совершен под влиянием угроз, что влечет признание сделки недействительной. *** между ФИО3 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому Даритель подарила Одаряемому *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... общей площадью *** На сегодняшний день имущество находится в незаконном владении ФИО4, являющегося сыном ФИО5, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевших С. и *** *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок была получена ФИО3 в результате преступления, совершенного ФИО5-В.А., являющегося ее супругом. После чего данное имущество было подарено ФИО4, который является сыном ФИО5 Договор дарения между ФИО3 и ФИО4, являющимися членами одной семьи, вероятно, был осуществлен с целью отчуждения имущества, полученного ФИО3 в результате преступных действий её супруга. Поскольку указанные лица являются членами одной семьи, они не могли не знать о получении данного имущества преступным путем, находились в вероятном сговоре. Просит признать договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... между ФИО3 и ФИО4 от *** недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... в собственность Истца, и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО4, ФИО3 на недвижимое имущество: *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ***.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия. Направил представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при подаче искового заявления земельный участок был один, потом увидели, что уже образовано несколько земельных участков. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, он начал течь с момента вступления приговора суда в законную силу. ФИО3 не являлась обвиняемой, она супруга осужденного ФИО5. Первоначальная сделка была совершена под влиянием угрозы. Просил иск удовлетворить. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО4 С ***. был зарегистрирован по месту жительства в г***. *** вновь зарегистрирован по адресу: ..., *** убыл. Местонахождение ответчика суду неизвестно, в связи с чем определением суда от *** в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО4 был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - адвокат Рубцова Е.П., действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовала.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, отбывающий наказание в ....

По ходатайству третьего лица ФИО5 судом было обеспечено его участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Однако, в начале судебного заседания ФИО5 заявил, что он не желает участвовать в судебном заседании, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено без его участия. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В ходе рассмотрении дела судом установлено, что *** между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключен договор дарения в отношении *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

*** ФИО3 подарила *** долю указанного земельного участка ФИО4, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РХ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор дарения от *** был совершен под влиянием угрозы.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Абаканского городского суда РХ от ***, вступившим в законную силу *** третье лицо ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, в том числе по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО1).

Данным приговором установлено, что ***, около 12 часов, ФИО5, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у ресторана ***», расположенного по адресу: ...«а», со С., который был препровожден из помещения ресторана в автомобиль против его воли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду в свою пользу, под предлогом невыполнения С. ранее данных обязательств по дарению ему земельного участка площадью ***, осознавая факт отсутствия между ними каких-либо гражданско-правовых отношений в правовом поле, неправомерно, в целях получения права на чужое недвижимое имущество в особо крупном размере, потребовал передать ему право собственности на *** доли земельного участка общей площадью *** с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ..., о наличии которого в собственности у сына - ФИО1, ФИО8 А.-В.А. сообщил, угрожая в ином случае убийством. Высказанные в его адрес ФИО5-В.А. угрозы применения насилия, С., зная жизненные устои ФИО5, воспринимал реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился выполнить незаконное требование ФИО5 и передать ему право собственности на *** доли земельного участка расположенного по адресу: ... составляющую в общей площади, площадь около *** стоимостью 1 043 000 рублей, что является особо крупны размером. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на вымогательство, ФИО5 ***, в период с 12 часов до 13 часов, на автомобиле, в котором они находились, вывез С. на безлюдный участок лесополосы, расположенный в районе левого берега искусственного водного канала «***» на удалении ***. в северном направлении от жилого дома по адресу: ...де, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая факт отсутствия между ним и С., между ним и ФИО1 правомерных гражданско-правовых отношений, незаконно потребовал от С. написать расписку о получении у него в долг денежных средств в сумме 1500 000 рублей, равной, по его мнению, стоимости вышеуказанного участка, в качестве гарантии документального оформления перехода права собственности на него, угрожая в ином случае убийством, что С., воспринимал реально, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно написал расписку о получении у ФИО5 в долг денежных средств в указанной сумме. После чего, *** в период с 13 час. 00 мин. по 15 час. 05 мин., С. был доставлен в Усть-Абаканский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ, расположенный по адресу: ..., где С., опасаясь реализации высказанных в его адрес угроз, организовал передачу ФИО5-В.А. *** доли земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ..., составляющей около ***., стоимостью 1 043 000 руб., право собственности на который было зарегистрировано на ФИО1, оформив в установленном законом порядке сделку дарения вышеуказанного участка супруге ФИО5, и переход права собственности на земельный участок *** был зарегистрирован сотрудниками Усть-Абаканского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ. В результате чего, ФИО5 получил реальную возможность распорядиться полученным имуществом, причинил С. и ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 043 000 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено сторонами, что договор дарения спорного недвижимого имущества *** был совершен истцом, являющимся потерпевшим по уголовному делу, под влиянием угрозы, то есть являлся оспоримой сделкой, которую суд признает недействительной по иску потерпевшего в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ.

Применяя положения статьи 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку первоначальная сделка является ничтожной, то последующий договор дарения заключенный *** между ответчиками ФИО3 и ФИО4 спорной доли земельного участка также является недействительными- ничтожной сделкой, нарушающей требования закона, а также нарушившей права и охраняемые законом интересы истца ФИО1, поскольку ответчик ФИО3 не являлась собственником недвижимого имущества в силу недействительности договора дарения от ***, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании договоров дарения от ***, *** недействительными и применении последствий недействительности сделок, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приговор Абаканского городского суда РХ от *** по уголовному делу в отношении ФИО5, потерпевшим по которому признан истец ФИО1, вступил в законную силу ***, таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд годичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 594, 69 руб., из расчета: 4 396, 46 руб. (исходя из кадастровой стоимости *** доли земельного участка, расположенного по адресу: ... общей стоимостью 479 469, 12 руб.) + 2 198, 23 руб. *** суммы государственной пошлины по требования о признании недействительным договора дарения от ***), с ответчика ФИО3 в размере 2 198, 23 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... между ФИО1 и ФИО3 от *** недействительным. 

Признать договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., между ФИО3 и Исаевым Темерланом Абдул-Вахабовичем от *** недействительным (ничтожным). 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., в собственность ФИО1, и аннулировании регистрационной записи о праве собственности Исаева Темерлана Абдул-Вахабовича, ФИО3 на недвижимое имущество: *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ...

Взыскать с Исаева Темерлана Абдул-Вахабовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 594 рубля 69 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину 2198 рублей 23 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2021 года.

Председательствующий С.М.Борец