Дело №2-69/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года 

<

...>

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузьминой В.Ф., при секретаре судебного заседания Ватагиной Г.В., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчика Администрации городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области ФИО3, ФИО4, представителя ответчика Администрации Спировского района Тверской области ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области и к Администрации Спировского района Тверской области о признании незаконным сноса жилого дома, об обязании предоставить истцу равноценное жилое помещение взамен снесенного, о признании незаконным изъятие земельного участка, о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Спирово Спировского района Тверской области №108-П от 18.07.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения» и результатов проведения аукциона, об обязании провести снос самовольного строения,

установил:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Спирово Спировского района Тверской области о признании незаконным сноса жилого дома и о признании незаконным постановления Администрации городского поселения Спирово Спировского района Тверской области от 18.07.2016 № 108-п «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения». В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 20/100 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 12.01.1993, заключенного между ФИО7 и ФИО1, зарегистрированного нотариусом Спировской нотариальной конторы 12.01.1993, и в БТИ 18.03.1996, являющегося регистрирующим органом. После приобретения доли в доме истец стал производить ремонт, пользоваться жилым помещением, хранить в помещении свои вещи. В связи с тем, что он проживал и работал в г.Санкт-Петербург, только в 2016 году он увидел, что дом снесен, по границе участка, на котором был расположен дом, установлен забор, после чего обратился в органы полиции. Постановлением от 07.11.2017 в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки участковым уполномоченным ФИО8 МО МВД «Вышневолоцкий» ФИО9 было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, постановлением от 30.12.2002 №494 был признан ветхим и аварийным. Согласно распоряжению о разборке ветхого и аварийного жилого фонда от 10.02.2004 №30 в целях благоустройства территории поселка Спирово, улучшения эстетического вида улиц, ликвидации возможных очагов возгорания, остатки конструкций жилого дома по адресу 

<

...>, были разобраны и вывезены на территорию поселковой свалки. Кроме того, было установлено, что 18.07.2016 Администрация городского поселения Спирово Спировского района Тверской области вынесла постановление № 108-п «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения» согласно которому постановлено:

Провести торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения с кадастровым номером №........, площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>1, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и жилищного строительства, в целях использования для индивидуального жилищного строительства.

Установить, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка является открытым по составу участников и по форме подачи заявок.

Определить, что размер первого арендного платежа за земельный участок (1,5% от кадастровой стоимости) 12436 рублей 00 копеек без НДС; 

шаг аукциона (3%) 373 рубля; 

размер задатка для участия в аукционе 2487 рублей;

земельный участок не обременен правами третьих лиц, в залоге, в споре и под арестом не состоит;

ограничения использования земельного участка отсутствуют;

место проведения аукциона: 

<

...>;

дата и время проведения аукциона 26 августа 2016 года, 11 часов 00 минут.

Утвердить состав аукционной комиссии (приложение 1).

Утвердить аукционную документацию (приложение 2).

Обеспечить размещение информационного сообщения о проведении открытого аукциона на официальном стенде администрации поселения, на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации поселения http://spirovogorpos.ru.

Истец не согласен с данным постановлением, дом был в надлежащем состоянии, никаких писем и уведомлений от администрации поселка о том, что жилое помещение необходимо привести в надлежащий вид он не получал, постановление об изъятии земельного участка не выносилось. Действия администрации поселка в части изъятия земельного участка и сноса доли в жилом помещении не соответствуют установленному законом перечню оснований прекращения права собственности. Разрушение дома не является основанием для прекращения права на земельный участок. Ссылаясь на положения ст. 235 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст.44 ЗК РФ просил признать незаконным снос жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и признать незаконным постановление Администрации городского поселения Спирово №108-П от 18.07.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения».

Определением суда от 17 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Спировского района Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Определением суда от 08 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца ФИО2 неоднократно уточнял ранее заявленные исковые требования. В окончательном виде требования истца сформулированы в уточненном исковом заявлении от 28 мая 2018 года, принятом к производству суда протокольным определением от 28 мая 2018 года, согласно которому истец просит суд:

Признать незаконным снос жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ответчика предоставить истцу равноценное жилое помещение взамен снесенного.

Признать незаконным изъятие Администрацией Спировского района Тверской области у истца земельного участка, расположенного по адресу п

<

адрес>.

Признать незаконным Постановление Администрации городского поселения Спирово №108-П от 18.07.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения».

Признать незаконными результаты проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать ответчика снести самовольное строение, расположенное по адресу 

<

адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО2, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действуя по нотариальной доверенности 69 АА 1713632 от 21 октября 2016 года (л.д.4), в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил иск удовлетворить. Уточнил, что требования о незаконном сносе жилого дома, о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Спирово №108-П от 18.07.2016, о признании незаконным результатов проведения аукциона: заключению договора аренды предъявлены к ответчику Администрации городского поселения Спирово. Требования об обязании предоставления истцу равноценного жилого помещения взамен снесенного и сносе самовольного строения предъявлены к ответчикам в солидарном порядке. Требование о признании незаконным изъятия у истца земельного участка, расположенного по адресу п

<

адрес>1, предъявлено к Администрации Спировского района Тверской области. Дополнительно пояснил, что истец, на основании договора дарения от 12 января 1996 года стал собственником не только доли жилого помещения, но и земельного участка, площадью 0,231 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Полагает, что жилой дом, 20/100 долей которого принадлежат на праве собственности истцу, снесен незаконно, без соответствующего заключения комиссии о признании дома ветхим и аварийным, без юридических обоснований. Действия Администрации Спировского района в части изъятия земельного участка и сноса дома не соответствуют установленному законом перечню оснований прекращения права собственности. Взамен снесенного жилого дома, в котором находилось принадлежащее истцу жилое помещение, ответчики обязаны предоставить истцу равноценное жилье. Указал, что разрушение дома не является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок, на котором был расположен дом. В части требования о признании незаконным изъятия Администрацией Спировского района Тверской области у истца земельного участка, уточнил, что требование заявлено в отношении земельного участка общей площадью 231 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес> право собственности на который истец приобрел по договору дарения доли жилого дома от 12 января 1996 года. В подтверждение прав истца на земельный участок сослался на указанный договор дарения, чертеж границ землепользования землепользователя ФИО7 и на Постановление главы администрации Спировского района от 19 марта 1996 года №112, которым постановлено комитету по земельным ресурсам и землеустройству Спировского района выдать ФИО1 свидетельство о собственности на земельные участки площадью 32 кв.м и 231 кв.м. Полагает, что аукцион, проведенный администрацией п.Спирово, и заключенный в результате аукциона договор аренды земельного участка, являются незаконными. Жилой дом, который в настоящее время возводится спорном земельном участке, является самовольной постройкой, поэтому в целях восстановления нарушенных прав собственника ФИО1 необходимо произвести снос указанного жилого дома, являющегося самовольной постройкой. Полагал, что надлежащими ответчиками по требованию об обязании произвести снос самовольного строения, жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, в солидарном порядке являются Администрации городского поселения поселок Спирово и Администрации Спировского района Тверской области.

Представители ответчика Администрации городского поселения поселок Спирово (далее Администрация п.Спирово) ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Поддерживая доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснили суду о том, что в 2002 году Администрация п.Спирово обратилась с заявлением в Межведомственную комиссию по использованию жилого фонда Спировского района о необходимости признания жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, непригодным для проживания в связи с тем, что жилое помещение разрушено, создает прямую угрозу для проживания. В связи с поступившим заявлением были проведены обследования указанного дома, по результатам вынесено заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Спировском районе Тверской области о несоответствии обследуемого дома санитарным требования, предъявляемым к жилым помещениям и о его непригодности для проживания. Согласно письму Спировской пожарной части указанный дом находился в аварийном состоянии, без присмотра, имелся свободный доступ к помещению для посторонних лиц, отопительные печи и электропроводка не соответствовали правилам пожарной безопасности, прилегающая к дому территория не убиралась. На момент принятия постановления Главы Администрации Спировского района Тверской области от 30.12.2002 №494-п «О признании ветхим и аварийным жилого дома» земельный участок, где располагался дом, также никем не использовался, был заросшим древесно-кустарниковой растительностью. Возникла угроза жизни и здоровью граждан, поскольку был риск обрушения дома, кроме того, состояние дома создавало определенную угрозу по санитарным нормам. В целях благоустройства территории поселка Спирово, ликвидации возможных очагов возгорания и иных чрезвычайных последствий, с учетом заключений по обследованию состояния дома, он был разрушен и подлежал разбору. Согласно ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства территории поселения. Главой Администрации Спировского района Тверской области в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, предусмотренных указанным Федеральным законом, в соответствии с основными правилами содержания территории п.Спирово от 22.09.1995, в целях благоустройства территории п.Спирово издано распоряжение от 10 февраля 2004 года о разборе и вывозе остатков жилого фонда. В рамках исполнения указанного распоряжения силами коммунальных служб Администрации п.Спирово в летний период 2004 года был произведен разбор остатков жилого дома с их вывозом на поселковую свалку. В правовом понимании снос жилого дома не производился, были разобраны остатки конструкций разрушенного дома, непригодного для его использования по назначению. На момент разбора в доме никто не проживал, поскольку он был непригоден для проживания, внутренние перегородки были разрушены, окна и крыша дома частично отсутствовали. Придомовая территория была в антисанитарном виде, участок весь зарос. Владельцами долей жилого дома являлись граждане, которые давно умерли, наследование их долей никем не оформлялось, что подтверждается выписками из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных прав на указанный дом, за восстановлением нарушенных прав, применительно к существу спора, в Администрацию п.Спирово никто, кроме истца, не обращался. Указание истца в исковом заявлении на то, что он только в 2016 году увидел, что указанный жилой дом снесен, не соответствуют действительности, поскольку ФИО10 с 1999 года постоянно проживает с семьей на ул.Зеленой в п.Спирово, работал на заводе, и не мог не видеть, что остатки разрушенного дома, расположенного в самом центре поселка, в силу ветхости и аварийности, еще в 2004 году были разобраны. При этом, с требованиями о признании незаконным сноса жилого дома и обязании предоставить ему равноценное жилое помещение взамен снесенного, истец обратился в суд только в 2018 году. Учитывая, что с момента разбора и вывоза остатков конструкций спорного жилого дома на свалку прошло более трех лет, и истец не мог не знать об этом факте, постоянно проживая в поселке, представители ответчика заявили ходатайство о применении срока исковой давности, и просили в удовлетворении исковых требований о признании незаконным сноса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> обязании предоставить истцу равноценное жилое помещение взамен снесенного, отказать. Относительно требований о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Спирово №108-П от 18.07.2016 и результатов аукциона в виде заключения договора аренды земельного участка, представитель ответчика ФИО4 пояснила, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, с кадастровым номером №........, площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, был назначен постановлением Администрации городского поселения поселок Спирово от 18.07.2016 № 108-п «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения». До назначения аукциона, в порядке, предусмотренном статьей 39.18 ЗК РФ в Администрацию п.Спирово поступило заявление о предоставлении земельного участка для индивидуального строительства, ведения личного подсобного хозяйства, без проведения торгов. В целях соблюдения законности предоставления земельного участка для указанных целей необходимо было подтверждение права заявителя на предоставления земельного участка без проведения торгов. Документом, подтверждающим указанное право, является только выписка из ЕГРП об объекте недвижимости в отношении испрашиваемого земельного участка. Обязанность Администрации запрашивать иные документы законодательством не предусмотрена. По запросу Администрации Спировского района были предоставлены уведомления об отсутствии зарегистрированных в ЕГРП прав на жилой дом и земельный участок площадью 1481 кв. м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. После опубликования извещения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 39.18 ЗК РФ, гражданами было подано еще два заявления на право заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем Администрацией п.Спирово было принято решение о проведении аукциона, порядок организации и проведения которого установлен статьями 39.11-39.13 ЗК РФ. Процедура предоставления ФИО6 в аренду спорного земельного участка проведена в соответствии с действующим в 2016 году земельным законодательством РФ. Истец, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, не указал суду какие именно нарушения закона были допущены при проведении торгов. Кроме того, поскольку извещение торги были проведены 26 августа 2016 года, а истец обратился в суд за защитой своих прав только в апреле 2018 года, что в силу положений ст.449 ГК РФ и ч.2 ст.181 ГК РФ свидетельствует о пропуске ФИО1 срока исковой давности применительно к данным требованиям, поскольку со дня проведения аукциона прошло более одного года, в связи с чем представители ответчика Администрации п.Спирово просили суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Исковые требования о незаконном изъятии у истца земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> не признали, пояснили, что земельный участок, площадью 231 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, о котором заявил представитель истца, у ФИО1 не изымался. Каких-либо актов об изъятии земельного участка не издавалось. Земельный участок, площадью 1481 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, был образован в 2005 году, является государственной собственность и передан ФИО6 на основании договора аренды как победителю торгов. В части заявленных исковых требований о сносе самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представитель ответчика полагает, что истцом не представлены доказательства ни по одному из самостоятельных признаков, подтверждающих, что строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является самовольной постройкой, а также доказательств правообладания именно тем земельным участком, который передан в аренду и на котором возводится жилой дом. В связи с чем, считает предъявленные истцом требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Администрации Спировского района Тверской области (далее Администрация района) ФИО5 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что доводы истца, изложенные в обоснование требования о признании незаконным сноса жилого дома, расположенного по адресу: Спировский 

<

адрес>, о том, что жилое помещение было в надлежащем состоянии, в доме был произведен ремонт и дом находился в использовании истца, не соответствуют действительности и противоречат материалам обследования дома, в том числе заключению Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Спировском районе Тверской области о несоответствии обследуемого помещения санитарным требования, предъявляемым к жилым помещениям и не пригодности его для проживания, заключению пожарной службы о том, что дом находится в аварийном состоянии, имеется свободный доступ к помещению для посторонних лиц, отопительные печи и электропроводка не соответствует правилам пожарной безопасности. Придомовой земельный участок по назначению никем не использовался, зарос древесно-кустарниковой растительностью. Постановлением главы Администрации района от 30 декабря 2002 года, в рамках полномочий по решению вопросов местного значения, на основании материалов обследования и заключения межведомственной комиссии, спорный жилой дом был признан ветхим и аварийным, подлежащим разбору. Дом был разобран силами Администрации п.Спирово в 2004 году, истец, постоянно проживая в п.Спирово и зная об этом, до настоящего времени не обращался за восстановлением нарушенных прав в суд. Полагает, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании незаконным сноса дома и о предоставлении равноценного жилое помещение взамен снесенного. Относительно требований о признании незаконным изъятия земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> считает, что изъятия у истца земельного участка с кадастровым номером №........1 площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в установленном законом порядке Администрацией района не производилось, соответствующих распоряжений не выносилось. Сведений о том, что истец обладает какими-либо правами на указанный земельный участок, образованный в 2005 году, не имеется. На момент проведения конкурсных процедур по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером №........, в целях соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, были получены уведомления из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных в реестре прав на указанный земельный участок. В кадастровой выписке земельного участка сведения о наличии обременений, в том числе правами третьих лиц, также отсутствовали. Согласно постановлению Администрации района от 12 февраля 2004 года №72п «Об утверждении материалов инвентаризации кадастрового квартала №№........ п. Спирово» земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 1481 кв.м., кадастровый номер №........, равнозначен номеру №......... На основании, указанного постановления 25 октября 2005 года сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, то есть спорный земельный участок появился только в 2005 году. Сведения о земельных участках площадью 32 кв. м. и 231 кв.м., указанных в постановлении Главы Администрации Спировского района от 19 марта 1996 года № 112 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка при доме № 

<

адрес>», на которое ссылается представитель истца, не подтверждают право собственности истца на образованный в 2005 году земельный участок с кадастровым номером №......... На момент проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, с кадастровым номером №........, площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Администрация района осуществляла функции в сфере публично-правовых отношений по распоряжению земельными участками, расположенными на территории п.Спирово, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладала необходимыми полномочиями, переданными Администрацией городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области по соглашению о взаимодействии от 30 декабря 2015 года. Требования истца о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

адрес> считает не подлежащими удовлетворению, поскольку возведенное на земельном участке строение не обладает признаками самовольной постройки, указанными в законе, возводится на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, при наличии необходимых разрешений, без нарушения строительных норм и правил. Относительно организации и проведения торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, с кадастровым номером №........, площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> полагает, что аукцион был проведен с соблюдением законодательства и все извещения о проведении аукциона находились в открытом доступе, были опубликованы в сети Интернет, на местном стенде Администрации п.Спирово, обнародованы в соответствии с законодательством, следовательно истец не мог не знать о проведении аукциона, также никаких требований иных сторонних лиц по организации и проведению аукциона не предъявлялись, сам истец не заявил о своём участии в торгах. Представителем ответчика ФИО5 также заявлено о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, который составляет один год.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца, заявленные его представителем ФИО2, не признала в полном объеме, поддержала доводы возражений представителей ответчиков, полагала, что заключив на законных основаниях договор аренды земельного участка от 05 сентября 2016 года, правомерно осуществляет на территории арендуемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, строительство индивидуального жилого дома, просила в иске ФИО1 отказать.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает все заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что по договору дарения доли жилого дома от 12 января 1996 года ФИО1 принял в дар от ФИО7 20/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строение состоит из жилого бревенчатого дома, полезная площадь строения 119,2 кв.м, жилая площадь 74,4 кв.м, расположен на земельном участке мерою 0,03 га. Договор дарения зарегистрирован в МП Бюро технической инвентаризации Тверской области, записан в реестровую книгу 18 марта 1996 года №657 (л.д.68). Поскольку право общей долевой собственности ФИО1 на 20/100 долей было зарегистрировано в БТИ Тверской области в порядке, действовавшем на дату регистрации, такое право является юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, как ранее возникшее право.

Согласно архивной выписке из постановления главы администрации Спировского района №252 от 03 июля 2000 года «Об адресном хозяйстве по 

<

адрес>» в связи с проведением мероприятий по переписи населения и упорядочения адресного хозяйства в 

<

адрес> произведена перенумерация домов: 

<

адрес> считать по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

Администрация МО Спировский район Тверской области, в силу ч.7, 9, 14 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений главы IV Устава администрации района, обладая властными полномочиями в реализации вопросов местного значения, обязана создавать условия для безопасного проживания граждан, участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории Спировского района, обеспечивать организацию мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, принимать участие в организации деятельности по сбору транспортированию, утилизации твердых коммунальных отходов. 

Постановлением главы администрации Спировского района Тверской области от 30 декабря 2002 года №494-п жилой дом №1по ул.Советской п.Спирово признан ветхим и аварийным (л.д.39).

Распоряжением главы администрации Спировского района Тверской области от 10 февраля 2004 года №30р в целях благоустройства территории поселка Спирово, улучшения эстетического вида улиц, ликвидации возможных очагов возгорания, постановлено разобрать и вывезти на территорию свалки остатки жилого фонда, признанного решением комиссии по вопросам градостроительства и благоустройства от 20 декабря 2002 года ветхим и аварийным, в том числе по адресу: 

<

адрес>1(л.д.38).

Согласно ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку спорное правоотношение между сторонами по сносу в 2004 году жилого дома возникло до 1 марта 2005 года, суд приходит к выводу о применении норм Жилищного кодекса РСФСР при его разрешении.

В силу статьи 49.3 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, если дом, в котором находятся приватизированные квартиры, подлежит сносу по основаниям, предусмотренным законодательством, выселяемым из него собственникам квартир с их согласия предоставляется равноценное жилое помещение на праве собственности либо иная компенсация местным Советом народных депутатов, предприятием, учреждением, организацией, осуществляющими снос дома.

При этом, статья 91 ЖК РСФСР, императивно предписывала необходимость предоставления гражданину другого жилого помещения, если гражданин выселяется из жилого дома государственного или общественного фонда, в том случае, если данный дом подлежал сносу.

Согласно уведомлению из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных в реестре прав, сведения о правах на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реестр не вносились (л.д.190)

Как усматривается из копии технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул.Советской 2 (1) п.Спирово, владельцами долей в праве общей долевой собственности домовладения являлись граждане (л.д.77-103).

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в силу статьи 5 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, не относился к государственному или общественному жилищному фонду. 

В связи с чем, доводы представителя истца о сохранении собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае его сноса, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагается данный дом, мотивированные ссылкой на положения ст.36 ЖК РФ суд относит к несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ основанием для прекращения права общей долевой собственности является гибель имущества. В данном случае имеет место гибель спорного жилого дома, поскольку под гибелью имущества понимается невозможность его использования по целевому назначению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 мая 2018 года, объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> снят с кадастрового учета 22 октября 2015 года (л.д.155).

Судом на основании пояснений представителей ответчиков и материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент фактического исполнения Распоряжения главы администрации Спировского района Тверской области от 10 февраля 2004 года №30р - разбора конструкций дома в 2004 году, в жилом доме по адресу: 

<

адрес> никто не проживал по причине его разрушения и непригодности для проживания, после разбора остатков дома никто из лиц за восстановлением своих нарушенных прав к ответчикам не обращался. 

Первичное обращение ФИО1 в Администрацию п.Спирово о рассмотрении вопроса об ущемлении его прав при сносе дома и передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, поступило только 29 сентября 2016 года.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец, наряду с другими долевыми собственниками помещений жилого дома, обязан был нести бремя содержания своей собственности, интересоваться судьбой данного имущества, принимать меры к надлежащему содержанию жилых помещений, к исключению создания угрозы жизни и безопасности других лиц, нарушения прав граждан.

Доказательств принятия таких мер и несения бремени содержания жилого помещения истцом суду не представлено. 

Учитывая, что демонтаж (разбор) остатков конструкций спорного жилого дома, 20/100 долей которого принадлежали истцу на праве собственности, был произведен в связи с непригодностью дома для проживания и признанием его аварийным (гибелью имущества), а также в связи с возникшей угрозой жизни и безопасности других лиц, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий по разбору остатков конструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконными и возложения на ответчиков обязанности по предоставлению ФИО1 жилого помещения взамен утраченного.

При этом, суд учитывает, что стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца о признании незаконным сноса жилого дома и обязании предоставить истцу равноценное жилое помещение взамен снесенного. 

В судебном заседании установлено, что истец с 16 февраля 1999 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.72).

Свидетель Б.Т.И. в судебном заседании пояснила, что с сентября 1988 года она зарегистрирована и проживает в доме, расположенном по адресу: п

<

адрес>. С истцом ФИО1 они знакомы давно, являются соседями, в конце 90-х годов, семья ФИО11 приобрела жилой 

<

адрес>, где они все это время и проживают. Она постоянно видит ФИО1 у его дома или на приусадебном участке. Дом расположен недалеко от её дома, глухих заборов у них нет, ограждение из сетки рабица. Видно, что в огороде имеется теплица, каждый сезон П-вы на своем участке выращивают овощи. В заулке дома ФИО1 часто стоит его автомобиль, также к ним приезжают дети, а теперь и внуки. Раньше ФИО1 работал на стекольном заводе в п.Спирово, сейчас занимается частным бизнесом, иногда уезжает по работе на некоторое время. О другом месте проживания ФИО1 ей неизвестно, он постоянно проживает с супругой в указанном доме на 

<

адрес>, последний раз видела истца незадолго до судебного заседания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 ноября 2017 года, представленного истцом в материалы дела, усматривается, что ФИО1 в ходе проверки по его обращения в ФИО12 МО МВД России «Вышневолоцкий» по факту сноса жилого дома по адресу: 

<

адрес>, давал пояснения уполномоченному сотруднику полиции о том, что ему своевременно было известно о сносе данного жилого дома в 2000 годы (л.д.9).

Учитывая установленные обстоятельства, суд относит к несостоятельным доводы представителя истца о том, что истец проживал в г.Санкт-Петербурге и о нарушении своего права собственника жилого помещения в результате сноса жилого дома узнал только в 2016 году.

На основании изложенных обстоятельств, судом установлено, что ФИО1 знал о том, что в 2004 году остатки жилого дома, расположенного по адресу: п

<

адрес>, были разобраны и вывезены на свалку.

При этом, истец на протяжении более 13 лет действия администрации по демонтажу остатков конструкций спорного жилого дома не оспаривал, за защитой своих прав обратился в суд 02 апреля 2018 года.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска трехлетнего срока для обращения в суд, в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом оснований для его восстановления в ходе рассмотрения дела не усматривается.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Что касается требований об обязании ответчиков предоставить истцу равноценное жилое помещение взамен снесенного, то требования в данной части также не могут быть удовлетворены ввиду того, что они производны от основного указанного требования.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 к Администрации п.Спирово и к Администрации Спировского района о признании незаконным сноса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании ответчиков предоставить истцу равноценное жилое помещение взамен снесенного, не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о признании незаконным изъятия администрацией Спировского района Тверской области у истца земельного участка, расположенного по адресу: Тверская 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 44 ЗК РФ регламентированы основания прекращения права собственности на земельный участок. 

В силу ст.235, ст.279 ГК РФ допускается принудительное изъятие земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа.

Из материалов делу следует, что Постановлением главы Администрации Спировского района Тверской области от 12 февраля 2004 года №72п «Об утверждении материалов инвентаризации кадастрового квартала 

<

адрес> п. Спирово» были утверждены материалы инвентаризации земельных участков и определена цель их использования, под порядковым номером 2.1 значится земельный участок К№........, расположенный по адресу: п. 

<

адрес>, площадью 1481 кв.м. с целью использования для жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (л.д.187).

Согласно кадастровой выписке от 04 июня 2015 года кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1481 кв.м., №........ был внесен в государственный кадастр недвижимости 25 октября 2005 года (л.д.208).

Заявляя о незаконном изъятии у ФИО1 земельного участка, представитель истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства уточнил требование и пояснил, что речь идет об изъятии земельного участка, площадью 0, 231 га (231 кв.м), расположенного по адресу: п

<

адрес> принадлежащего истцу на праве собственности на основании договора дарения доли жилого дома от 12 января 1996 года, что подтверждено Постановлением главы администрации Спировского района от 19 марта 1996 года №112 и копией чертежа границ землепользования в кадастровом квартале №2 п.Спирово землепользователя ФИО7

Вместе с тем, сведения о земельном участке площадью 231 кв.м., указанные в постановлении Главы администрации Спировского района от 19 марта 1996 года № 112 «Об утверждении материалов инвентаризации земельного участка при доме 

<

адрес>» и чертеже границ землепользования в кадастровом квартале 

<

адрес>, на которые ссылается представитель истца, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанный участок площадью 231 кв.м. является собственностью ФИО1 и частью образованного в 2005 году земельного участка с кадастровым номером №.........

Согласно уведомлению из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных в реестре прав по состоянию на 08 мая 2015 года, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1481 кв.м., кадастровый номер №........:1, отсутствуют (л.д.191).

При этом, доказательств о наличии принятого уполномоченными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления решения об изъятии земельного участка у истца для государственных или муниципальных нужд суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятие у истца земельного участка с кадастровым номером №........:1, площадью 1481 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, равно как и земельного участка, площадью 231 кв.м., расположенного по тому же адресу, для государственных или муниципальных нужд в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ, не производилось, поэтому основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным изъятие у истца земельного участка, отсутствуют.

Разрешая требования иска о признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Спирово №108-П от 18.07.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения» и результатов проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения, расположенного по адресу 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии сост. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Судом установлено, что 26 августа 2016 года на основании решения аукционной комиссии по продаже права заключения договора аренды земельного участка был проведен открытый аукцион по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером №........:1, площадью 1481кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Победителем аукциона признан участник ФИО6, что подтверждается протоколом заседания аукционной комиссии №2 от 26 августа 2016 года и постановлением администрации городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области от 26 августа 2016 года №124-п (л.д.139). 

По результатам аукциона, 05 сентября 2016 года между муниципальным учреждением администрация городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области и ФИО6 заключен договор аренды находящегося в собственности земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №........, площадью 1481кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.1, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, о чем управлением Росреестра по Тверской области 22 сентября 2016 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права (л.д.128-138).

В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Применение указанной нормы права должно быть направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными, т.е. торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, а также то, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Заявляя требования о признании незаконными Постановления Администрации городского поселения Спирово №108-П от 18.07.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения» и оспаривая результаты проведения открытого аукциона по продаже права аренды, а именно заключенного договора аренды земельного участка, истец не указывает на конкретное нарушение его прав и интересов, а также не представляет доказательств, что выбранный им способ защиты приведет к какому-либо восстановлению его прав.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно абзацу 1 п.3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом, истец не являлся участником торгов, не подавал заявку на участие в торгах и ему не было отказано в участии в торгах, состоявшихся 26 августа 2016 года, тогда как по смыслу ст. 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в их участии в конкурсе.

Данных о том, что кому-то было отказано в аукционе или порядок проведения аукциона препятствовал участию желающим лицам участвовать в аукционе кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах, либо о том, что при проведении 26 августа 2016 года торгов по продаже права аренды земельного участка были допущены какие-либо нарушения требований законодательства, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные документы по организации и проведению аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка, суд не усматривает оснований для признании проведенных торгов недействительными, поскольку как следует из исследованных доказательств торги были проведены с соблюдением всех установленных требований для проведения подобных торгов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что права истца вынесением администрацией п.Спирово, в рамках наделенных полномочий, Постановления №108-П от 18 июля 2016 года, а также действиями по организации и проведению открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка и заключения договора аренды, не нарушены, поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд также учитывает и то обстоятельство, что истцом пропущен без уважительных причин процессуальный срок на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика. 

Судом установлено, что извещение о приеме заявлений о намерении участвовать в аукционе размещено 25 апреля 2016 года на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, на официальном сайте администрации п.Спирово и на официальном стенде администрации п.Спирово. Извещение о проведении аукциона размещено 18 июля 2016 года на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, на официальном сайте администрации п.Спирово и на официальном стенде администрации п.Спирово.

В силу положений п.2 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

ФИО1 с исковым заявлением в суд обратился 02 апреля 2018 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, в силу чего основания для признания незаконными Постановления Администрации городского поселения Спирово №108-П от 18.07.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения» и результатов проведения открытого аукциона, отсутствуют.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков произвести снос самовольного строения, расположенного по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО6, данных в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ФИО6 на основании договора аренды находящегося в собственности земельного участка от 05 сентября 2016 года и разрешения Администрации Спировского района Тверской области на строительство от 08 ноября 2016 года осуществляет строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №........, площадью 1481кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и интересы которого нарушены возведением самовольной постройки или жизни и здоровью которого она угрожает.

Истцом не представлено суду доказательств о том, что возводимый на земельном участке с кадастровым номером №........, площадью 1481кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жилой дом является самовольной постройкой, а его возведение нарушает права и интересы истца.

Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки может выступать либо лицо, ее возведшее, либо лицо, не построившее, но эксплуатирующее данное строение. Исходя из обстоятельств дела установлено, что Администрация городского поселения Спирово Спировского района Тверской области и Администрация Спировского района Тверской области не относятся к указанной категории лиц, в связи с чем являются ненадлежащими ответчиками в части данного требования.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 по исковому требованию о сносе самовольной постройки не выразил согласия на замену ненадлежащих ответчиков другим лицом, суд в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ, рассмотрел дело по предъявленному требованию.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о сносе самовольной постройки являются необоснованными, предъявлены к ненадлежащим ответчикам и удовлетворению не подлежат. 

В связи с изложенным, в удовлетворении всех заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области и к Администрации Спировского района Тверской области, следует отказать.

Исковые требования ФИО1 относится к требованиям неимущественного характера, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за каждое требование уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины за шесть требований неимущественного характера составляет 1800 рублей, истцом оплачено 1500 рублей (л.д.17,166). 

Неоплаченная госпошлина в размере 300 рублей подлежит довзысканию с истца в доход муниципального образования «Спировский район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения поселок Спирово Спировского района Тверской области и к Администрации Спировского района Тверской области о признании незаконным сноса жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> об обязании предоставить истцу равноценное жилое помещение взамен снесенного, о признании незаконным изъятие у истца земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> признании незаконным Постановления Администрации городского поселения Спирово №108-П от 18.07.2016 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения» и результатов проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, об обязании снести самовольное строение, расположенное по адресу 

<

адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Спировский район» судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий В.Ф.Кузьмина

Решение в окончательно форме принято 13 июля 2018 года.