Дело № 2-16/2019

Строка № 006г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 30 января 2019г.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Колесниковой Е.Д.,

с участием представителя истца – финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4

представителя должника ФИО5 по ордеру адвоката Борисова А.А.

представителя ответчика ФИО6 по ордеру и по доверенности адвоката Струкова В.Ю.,

представителя третьих лиц ООО УК «Атмосфера» и ФИО7 по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица ООО «Один Шаг» по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО3 в интересах должника ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании права общей долевой собственности на совместно нажитое имущество

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3, действующий в интересах должника ФИО5, обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что 20 января 2011 г. между ФИО5 и ФИО6 был зарегистрирован брак. Определением арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016г. в отношении гражданина ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017г. ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина сроком на пять месяцев. В дальнейшем определениями арбитражного суда срок процедуры реализации долгов гражданина неоднократно продлялся. Определением арбитражного суда от 20 октября 2017г. финансовым управляющим имущества должника назначен ФИО3 03 сентября 2018г. финансовым управляющим были получены сведения о том, что в период брака с ФИО5 на имя ФИО6 было приобретено следующее имущество: нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......>; жилого помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; транспортное средство автомобиль Мицубиси Лансер 2008г. выпуска, цвет красный, идентификационный номер №.... С целью включения указанного имущества в конкурсную массу и его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве ФИО5 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с иском в интересах должника и просил произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО6 и ФИО5, выделить ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 октября 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кредиторы ФИО5 - ООО УК «Атмосфера», ФИО7, ООО «Один шаг», ПАО АКБ «Связь-Банк», представители которых обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело (том 1 л.д. 119-120, 142-145, 172, 184, 211).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен кредитор ФИО5- ФИО10 (том 3 л.д. 26).

В судебном заседании представитель финансового управляющего по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 85) исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела (том 3 л.д. 138-143). Дополнительно пояснил, что целью обращения с иском в суд является формирование полной конкурсной массы имущества должника для его последующей реализации в интересах всех кредиторов. Заявленными исковыми требованиями никак не нарушаются права ФИО5, который приобретет право на дополнительное имущество, с помощью которого возможно будет погашена имеющаяся задолженность перед кредиторами. 

Представитель должника ФИО5 адвокат Борисов А.А. (том 3 л.д. 200) не согласился с заявленным иском, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том 4 л.д. 48-53) и суду пояснил, что удовлетворение заявленных исковых требований является преждевременным и необоснованным, т.к. не имеется никаких сведений, подтверждающих то, что имущество уже включенное в конкурсную массу недостаточно для погашения кредиторской задолженности, тогда как по смыслу законодательства заявленные финансовым управляющим требования могут быть удовлетворены только в этом случае. Истцом не представлены доказательства отсутствия у ФИО5 другого имущества, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Имущества, принадлежащего должнику и уже включенного в конкурсную массу достаточно для удовлетворения всех имеющихся требований. До настоящего момента имущество не реализовано, а значит доводы истца о недостаточности имущества являются безосновательными. 

Представитель ответчика адвокат Струков В.Ю. (том 1 л.д. 244-245) поддержал доводы письменных возражений против заявленного иска, приобщенных к материалам дела (том 3 л.д. 165-167, том 4 л.д. 11-15). Суду пояснил, что разрешение заявленных исковых требований на настоящий момент необоснованно, т.к. стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, превышает размер задолженности и в случае завершения торгов долги ФИО5 буду погашены. По этой причине в разделе имущества супругов нет никакой необходимости. Кроме того, спорный земельный участок фактически приобретен ФИО6 на личные денежные средства, а значит является личной собственностью ответчика.

Представитель третьих лиц ООО УК «Атмосфера» и ФИО7 по доверенности ФИО8 (том 1 л.д. 121, 243) заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что включенного в конкурсную массу имущества должника ФИО5 очевидно недостаточно для погашения имеющейся задолженности перед всеми кредиторами. На торги по реализации указанного имущества по его первоначальной стоимости не было подано ни одной заявки, в связи с чем невозможно рассуждать о приобретении его за первоначальную цену, установленную арбитражным судом. Кроме того для рассмотрения заявленных исковых требований не имеет значения вопрос о достаточности имущества, т.к. согласно закону о банкротстве в конкурсную массу подлежит включению все имущество должника. В целях его выявления и необходимо произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Представитель третьего лица ООО «Один шаг» по доверенности ФИО9 поддержала заявленные исковые требования и полагала, что в целях определения имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, необходимо произвести его раздел. Ссылка представителя должника и представителя ответчика на достаточность имеющегося имущества для погашения задолженности является несостоятельной, т.к. возникающие текущие платежи достаточно значительны и задолженность ФИО5 продолжает увеличиваться, однако за время реализации имущества должника ни один объект недвижимости на торгах продать не удалось.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО11 обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (том 4 л.д. 78-82). К материалам дела приобщены письменные пояснения представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО11 относительно заявленных требований, согласно которым включенное в конкурсную массу имущество должника ФИО5 недостаточно для покрытия всех требований кредиторов. Раздел совместно нажитого имущества должника и его супруги ФИО12 должен быть произведен в любом случае, т.к. в конкурсную массу подлежит включению все имущество должника (том 2 л.д. 231-240, том 3 л.д. 89-97).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, которое было оставлено судом без удовлетворения в судебном заседании 30 января 2019г.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, письменных пояснений и возражений лиц, участвующих в деле и их представителей, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Частями 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ (СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 20 января 2011 года (том 1 л.д. 34-39).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2018г. брак между супругами расторгнут (том 3 л.д. 180-184).

На имя ФИО6 в настоящее время помимо прочего зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>

- земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......>

- жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>

- жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......> (том 1 л.д. 67-78).

Материалами дел правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости подтверждается, что все они были приобретены ФИО6 по возмездным сделкам – договорам купли-продажи, заключенным в период брака с ФИО5 (том 1 л.д. 238-240, 291; том 2 л.д. 48, 106, 165, том 3 л.д. 60-61, 81).

Согласно учетной карточке транспортного средства, на имя ФИО6 по договору купли-продажи от 20 июня 2016г. был приобретен автомобиль Мицубиси Лансер 2008г. выпуска, цвет красный, идентификационный номер №..., государственный регистрационный №... (том 1 л.д. 223).

Определением арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2016г. введена процедура реструктуризации долгов ФИО5 (том 1 л.д. 146-153).

Решением арбитражного суда Республики Крым от 25 августа 2017г. ФИО5 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (том 1 л.д. 42-46).

Впоследствии срок процедуры реализации имущества ФИО5 арбитражным судом неоднократно продлялся. В настоящее время указанный срок продлен на пять месяцев, начиная с 21 ноября 2018г. (том 1 л.д. 47-49, том 4 л.д. 24-28).

Согласно п.1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Определением арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2017г. финансовым управляющим имущества должника ФИО5 утвержден истец ФИО3 (том 1 л.д. 50-52).

В силу п.5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий имущества должника ФИО5 ФИО3 обратился в суд с настоящим иском в рамках имеющихся у него правомочий, предоставленных ему законом.

В силу п.6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Одной из обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве является выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентировано, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно ч.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 1 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Принимая во внимание изложенное суд находит обоснованными доводы представителя истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, о необходимости произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО6 и признанного банкротом ФИО13, т.к. все имущество должника, подлежит включению в конкурсную массу в ходе дела о банкротстве. В отсутствие решения о разделе совместно нажитого имущества, принятого судом общей юрисдикции в установленном законом порядке, включение имущества должника в конкурсную массу будет невозможно, т.к. это фактически приведет к включению в конкурсную массу части имущества, принадлежащего лицу (супругу, бывшему супругу), которое должником не является. В целях соблюдения баланса прав и законных интересов как одного участника совместной собственности, так и кредиторов другого участника права собственности на указанное имущество, суд обязан принять решение о разделе совместно нажитого имущества супругов, что в дальнейшем позволит в установленном законом порядке сформировать полную конкурсную массу, обеспечивающую максимальную возможность для погашения имеющейся у гражданина банкрота задолженности.

На данный момент согласно сведениям описей имущества ФИО5 спорные нежилые помещения, жилые помещения, земельный участок и транспортное средство в конкурсную массу должника не включены (том 2 л.д. 289-294, 296-300, 301-305, 307-312, том 3 л.д. 101-106).

Поскольку ответчик ФИО6 и должник ФИО5 не оспаривали то, что нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; нежилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>; жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>, автомобиль Мицубиси Лансер 2008г. выпуска, цвет красный, идентификационный номер №... являются совместно нажитым имущество, а из представленных договоров купли-продажи и карточки учета транспортного средства следует, что все вышеперечисленные вещи были приобретены в период брака ФИО6 и ФИО5 по возмездным сделкам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части и необходимости раздела перечисленного имущества между супругами. 

Доводы представителя ФИО14 адвоката Струкова В.Ю. о приобретении ответчиком земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......> за счет личных денежных средств, судом проверены, однако признаны неубедительными по следующим причинам.

В подтверждение указанных доводов стороной ответчика была представлена заверенная копия предварительного договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО6 17 декабря 2010г. Согласно пункту 4 предварительного договора сумма договора оставляет 500000 рублей. Покупатель выплатила продавцу указанную сумму в полном объеме. В предварительном договоре купли-продажи указана площадь земельного участка 750 кв.м., его вид разрешенного использования под жилищное строительство, а также полный адрес 

<

.......> (том 4 л.д. 31).

Однако из исследованного судом дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок следует, что он был образован путем раздела исходного земельного участка с кадастровым №... площадью 1500 кв.м., принадлежащего в равных долях собственникам ФИО1 и ФИО2 Между тем соглашение собственников о разделе исходного земельного участка было принято ими лишь 26 мая 2012г., т.е. спустя почти полтора года после заключения предварительного договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6 Основной договор купли-продажи был заключен 14 августа 2012г. (том 1 л.д. 231, 238-239).

В основном договоре купли-продажи земельного участка не содержится никаких сведений о том, что оплата по договору была произведена при заключении предварительного договора. Кроме того, при исследовании представленных суду сведений о доходах ФИО6 за 2010г., а также предшествующие ему 2008г. и 2009г. судом установлено, что общий доход ответчика ФИО6 в 2008г. составляет 289542,68 рублей, в 2009г. 258812,31 рублей, в 2010г. 276019,29 рублей. Цена участка, якобы уплаченная ФИО6 за счет собственных денежных средств составляет 500000 рублей, то есть практически равняется совокупному доходу ФИО6 за два года, предшествующих покупке. 

Финансовых документов, подтверждающих перечисление денежных средств ФИО6 продавцу ФИО1 в 2010г. суду не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что ответчик не имела финансовой возможности приобрести спорный земельный участок за счет личных денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах спорный земельный участок также подлежит включению в состав совместно нажитого имущества супругов.

Возражений относительно применения принципа равенства долей супругов в их общем имуществе от лиц участвующих в деле не поступало, требований об ином определении долей никем не заявлено. В этой связи суд считает, что в собственность ФИО6 и ФИО5 надлежит выделить по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ФИО3 в интересах должника ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО6 и ФИО5.

Выделить ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......>;

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......>

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......>

- нежилое помещение с кадастровым №..., расположенного по адресу 

<

.......>

- земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу 

<

.......>.

- жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>;

- жилое помещение с кадастровым №..., расположенное по адресу 

<

.......>

- автомобиль Мицубиси Лансер 2008г. выпуска, цвет красный, идентификационный номер №....

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО6 на спорные объекты недвижимости и транспортное средство, а также для регистрации права общей долевой собственности сторон, внесения соответствующих изменений, погашения и регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Б. Ваулин

В окончательной форме

решение суда принято 04 февраля 2019г.