№ 1-67/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Котово 25 июня 2024 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Е.В., 

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Воронянского А.В.

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), осознавая, общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил примерно с 14-35 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем ЛАДА-244440, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, когда примерно в 14-45 часов ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся. Прибывшими по вышеуказанному адресу инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Свидетель №1 и старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Свидетель №2 было установлено местонахождение ФИО1, который был доставлен к месту совершения ДТП для дальнейшего составления административного материала, где ФИО1 ИДПС Свидетель №1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch-К», на что ФИО1 ответил отказом. После этого ИДПС Свидетель №1 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, в нарушении п. 2.3.2 Правил. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Он же, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реализуя умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила), осознавая, общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушение п. 2.1.1 и п. 2.7 Правил примерно с 18-25 часов ДД.ММ.ГГГГ, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ЛАДА-№ гос. рег. знак № регион, когда примерно в 18-50 часов напротив 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Свидетель №5 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Свидетель №6. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Котовскому району, где инспектором ДПС Свидетель №5 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имеющегося штатного прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», на что ФИО1 ответил отказом. После этого ИДПС Свидетель №5 в присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, в нарушении п. 2.3.2 Правил. Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показание данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника (т. 1 л.д. 81-85) и поддержанные им в судебном заседании, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обед он выпивал дома спиртное. Затем на принадлежащем ему автомобиле он решил поехать к своему знакомому, проживающему 

<

адрес>. Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения ему нельзя управлять автомобилем, поскольку он уже был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на это на своем автомобиле ЛАДА-№ он приехал на 

<

адрес>, и, проезжая по двору многоквартирного дома, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным во дворе автомобилем ВАЗ-№. Испугавшись, что владелец ВАЗ-№ вызовет сотрудников полиции, он решил покинуть место ДТП и поехать домой. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его к месту ДТП. Затем сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем после его отказа в медицинском учреждении, от которого он также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Далее ДД.ММ.ГГГГ после 18-00 часов он употреблял дома спиртное, а затем решил поехать в магазин за продуктами. Он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения ему нельзя управлять автомобилем, поскольку он уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Несмотря на это на своем автомобиле ЛАДА-№ он съездил в магазин и на заправку, а когда возвращался обратно, встретил автомобиль сотрудников ДПС и, проигнорировав их требование остановиться, поехал домой. Возле дома к нему подошли подъехавшие на служебном автомобиле сотрудники полиции. Далее инспектор, почувствовав исходивший от него запах алкоголя, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых от освидетельствования отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. Вину признает полностью и в содеянном искренне раскаивается.

Кроме того, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 56-57, л.д. 58-59), где они показали, что работают в ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району в должности инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-45 часов от оперативного дежурного им поступила информация о ДТП, произошедшем во дворе 

<

адрес>. Прибыв на место ДТП им стало известно, что водитель автомобиля ЛАДА-№, гос. рег. знак № регион, совершивший столкновение с автомобилем ВАЗ № гос. рег. знак № регион скрылся с места ДТП. Ими было установлено, что собственником автомобиля ЛАДА-№ является ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого на служебном автомобиле они поехали по месту жительства ФИО1. Возле дома находился автомобиль ЛАДА-211440, имеющий механические повреждения после ДТП. Возле автомобиля находился собственник автомобиля ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 на служебном автомобиле был доставлен к месту ДТП, где в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи имеющегося штатного алкометра, на что ФИО1 ответил отказом. После чего в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний также ответил отказом. После этого ФИО1 и понятые расписались в составленных административных протоколах;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61, л.д. 62-63), и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где они показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-45 часов находились во дворе 

<

адрес> и видели, как автомобиль ЛАДА-№ гос. рег. знак № регион въехал в припаркованный во дворе автомобиль ВАЗ-№ гос. рег. знак № регион. Из автомобиля ЛАДА-№ вышел мужчина, который имел признаки алкогольного опьянения. Свидетель №3, сказал этому мужчине, чтобы он не уезжал и дождался хозяев поврежденного автомобиля, однако, мужчина сел в свой автомобиль и уехал. После чего Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции и позвонил хозяину автомобиля. Прибывшим через некоторое время сотрудникам полиции сообщили регистрационный номер автомобиля и рассказали, что водитель автомобиля, совершившего ДТП, имел признаки алкогольного опьянения. Через 10-15 минут сотрудники ДПС вернулись, привезли с собой мужчину, ранее покинувшего место ДТП. Инспектор ДПС Свидетель №2 попросил их принять участие в качестве понятых для составления административного материала в отношении ФИО1, который управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на что они согласились. После чего в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. По окончании составления административного материала на ФИО1, все административные материалы были подписаны без замечаний и дополнений. После чего у них было отобрано объяснение по вышеуказанному факту;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 64-65, л.д. 66-67), где они показали, что работают в ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району в должности инспекторов ДПС. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-45 часов они на служебном автомобиле проезжали по 

<

адрес> недалеко от здания отдела полиции и увидели автомобиль ЛАДА-№ гос. рег. знак № регион, двигавшийся во встречном направлении. Так как им было известно, что собственником данного автомобиля является ФИО1, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они решили остановить автомобиль для проверки. Включив проблесковые маячки на служебном автомобиле, они поехали за автомобилем ЛАДА-№, при этом потребовали, чтобы водитель автомобиля ЛАДА-№ остановился. Однако автомобиль продолжил движение и остановился только около 

<

адрес>. Водителем автомобиля оказался ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. После этого ФИО1 и понятые расписались в административных протоколах, автомобиль был помещен на специализированную стоянку; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7 и ФИО4, данными ими в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании (т. 1 л.д. 68, 69), где они показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 19-00 часов по приглашению сотрудника ДПС принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1. Так в их присутствии ФИО1, который управлял автомобилем ЛАДА-№ с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. По окончании составления административного материала на ФИО1, все административные материалы были предъявлены им и ФИО1 для ознакомления и были подписаны без замечаний и дополнений. После чего у них было отобрано объяснение по вышеуказанному факту.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14-15);

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 18);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ЛАДА-211440 гос. рег. знак 

<

***> регион (т. 1 л.д. 5);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью (т. 1 л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 26);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления автомобилем ЛАДА-№ гос. рег. знак № регион (т. 1 л.д. 27);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтвердил своей подписью (т. 1 л.д. 28);

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ЛАДА-№ гос. рег. знак № регион был помещен на стоянку на территории ОМВД России по Котовскому району (т. 1 л.д. 29);

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, в ходе которых были осмотрены документы на автомобиль ЛАДА-№ гос. рег. знак № регион, автомобиль ЛАДА-№ гос. рег. знак № регион, комплект ключей от автомобиля ЛАДА-№ (т. 1 л.д. 49-53, л.д. 101-104); 

- протоколом о наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на автомобиль ЛАДА-№ гос. рег. знак № регион был наложен арест (т. 1 л.д. 109-113).

Огласив в соответствии со ст. 276, ст. 281 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, не сопровождается грубой социальной и межличностной дезадаптацией, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики у ФИО1 не было, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 92-94).

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, принимая во внимание, что ФИО1 является трудоспособным, и обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, в кузове золотисто-зеленого цвета, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 52).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, дважды управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем ЛАДА-211440, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имея при этом права управления транспортными средствами, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль ЛАДА-№, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, подлежит конфискации.

Соответственно меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, арест, наложенный постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108) на автомобиль ЛАДА-№, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, следует отменить.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ЛАДА-№, государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 

договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

комплект, состоящий из двух ключей от автомобиля ЛАДА-211440, переданные на хранение представителю специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, арест, наложенный постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ЛАДА-№, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Абрамова