Дело №2-2091/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 25 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

с участием: 

-истца ФИО1 и его представителя адвоката Манукяна П.С.(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ); 

-представителя ответчика ООО «Каркаде» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее по тексту – ООО «Каркаде») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3500 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в должности специалиста 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором №. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушения п. 1.4., 1.7 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде», п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 5.3. Трудового договора №. Истец считает приказ о применении дисциплинарного взыскания к нему незаконным, поскольку ответчик не указал, в чем конкретно выражена его вина; кроме того истец ссылается на нарушение процедуры увольнения, 

Истец ФИО1, его представитель адвокат Манукян П.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Каркаде» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. 

Представитель первичной профсоюзной организации работников ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление. 

Заслушав объяснения истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Каркаде» с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалтста 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Пунктом 2.4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены должностные обязанности ФИО1 (л.д. 20). 

В соответствии с п. 5.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в соответствии со своей должностью и должностными обязанностями (п. 2.4. договора), подчиняться внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, обеспечивать правильное и своевременное исполнение приказов, указаний работодателя.

В соответствии с п. 1.4 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» уважение к личности – основной принцип, которым должен руководствоваться любой работник компании, независимо от его должности, места работы, выполняемых служебных функций. 

В силу п. 1.7 Кодекса деловой этики ООО «Каркаде» персонал компании в процессе своей трудовой деятельности следует самым высоким нормам делового общения: 

-поддерживает деловую репутацию и имидж компании в отношении с клиентами; 

- не использует информацию, имеющую конфиденциальный характер, для личной выгоды, либо в интересах третьих лиц;

-никогда не вступает ни прямо, ни косвенно в коммерческие отношения с третьими лицами, если это может привести к ущемлению коммерческих интересов компании или наносит ущерб ее деловой репутации или имиджу;

- исходит из приоритета интересов трудового коллектива; 

- соблюдает культуру взаимоотношений высших этических стандартов; 

-удерживает коллег от нарушения признанных норм делового общения, принятых в компании. 

Пункт 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркаде» предусматривает обязанности работника (л.д. 63). 

В день приема на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Каркаде», в том числе с кодексом деловой этики, что подтверждается листом по трудоустройству от ДД.ММ.ГГГГ. 

За совершение ведущим специалистом 

<

данные изъяты> Тюменского представительства ООО «Каркаде» ФИО1 дисциплинарного поступка, проявившегося в нарушении п. 1.4., 1.7. Кодекса деловой этики ООО «Каркаде», п. 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Каркаде, п. 5.3. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ послужила объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; акт о проведении служебного расследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания комиссии по расследованию отсутствия на обучении ведущего специалиста 

<

данные изъяты> Тюменского представительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

У истца было затребовано письменное объяснение относительно отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., а также по факту конфликта с другими сотрудниками ООО «Каркаде» - ФИО8. 

Как следует из пояснений сторон по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в составе других сотрудников ООО «Каркаде» на обучение в государство 

<

данные изъяты> При прохождении таможенного контроля ФИО1 не был допущен на территорию 

<

данные изъяты> без объяснений причин. 

Как следует из материалов дела, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вернулся в Российскую Федерацию ближайшим рейсом - в 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> в г.Тюмень. 

Указанные обстоятельства являются, по мнению суда, уважительными причинами отсутствия на работе 3 (среда) и 4 (четверг) ДД.ММ.ГГГГ. В указанные дни истец находился в пути следования в г.Тюмень, что подтверждается посадочными талонами, авиабилетами. 

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылался на то, что поводом к привлечению истца к дисциплинарной ответственности явились ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, выразившиеся как в отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и конфликте между ФИО1 и ФИО8 в пути следования в 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в том смысле, который этому придается законодателем.

Суд отмечает, что ни в акте по итогам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ни в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-К не содержится указание на конкретные нарушения положений законодательства, должностной инструкции ведущего специалиста Департамента экономической безопасности Центра по работе с просроченной задолженностью Тюменского представительства ФИО1, правил внутреннего трудового распорядка, кодекса деловой этики ООО «Каркаде», которые были допущены работником. Отсутствие конкретизации вменяемых нарушений не позволяет с достоверностью сделать вывод о том, нарушение какого положения вменено работнику, и является препятствием для полной проверки обоснованности вмененных работнику нарушений и обоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Протокол № заседания комиссии заседания комиссии по расследованию отсутствия на обучении ведущего специалиста 

<

данные изъяты> Тюменского представительства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по своему названию не соответствует предъявляемым нарушениям. 

Сам истец ФИО1 факт конфликта отрицает. Доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту конфликта с ФИО8 материалы дела не содержат. Причины, по которым ФИО1 не прошел паспортный контроль и не был допущен на территорию 

<

данные изъяты>, достоверно не известны. ООО «Каркаде» не выяснялось, соответствующих запросов не направлялось. 

На работодателе лежит обязанность по доказыванию соблюдения им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности - таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Между тем, представитель ответчика ООО «Каркаде». в судебном заседании не дал пояснений относительно степени вины истца, а также наступления негативных последствий для ООО «Каркаде», связанных с вмененным истцу дисциплинарным проступком. 

Кроме того, приказ не содержит информации, в чем выразился дисциплинарный проступок со стороны ФИО1, не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания. Отсутствие конкретизации (дата, время, содержание проступка, повлекшего неисполнение трудовой функции самим работником или членом трудового коллектива) не позволяет определить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

Суд пришел к выводу, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям равенства, справедливости, гуманизма.

Ответчиком надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своей позиции в судебном заседании предоставлено не было, тогда как в силу ст. ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду также не представлено, указание на это в оспариваемом приказе не подтверждает соблюдение ответчиком положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной.

Поскольку работодатель нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке, оснований считать ФИО1 совершившим дисциплинарный проступок суд не усматривает, ввиду чего оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к нельзя признать основанным на законе и он подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. 

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на составление искового заявления в размере 3 500 руб., признав их необходимыми расходами, связанными с подготовкой и подачей иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на ФИО1 приказом ООО «Каркаде» от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с ООО «Каркаде» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 500. 

Взыскать с ООО «Каркаде» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года.