Дело № 2–1766/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001656-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Дягилевой И.Н.,

при секретаре – Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

03 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» об освобождении автомобиля от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «НЭЙВА» об освобождении автомобиля от ареста.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 (далее - Истец), на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года приобрел у продавца ФИО2 (далее - ФИО3) в собственность транспортное средство марки ГАЗ №, тип ТС-грузовые, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, N двигателя №, цвет кузова- белый, свидетельство № выдан 17.07.2013 года РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г Киселевску, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, после ДТП. Дальнейшая эксплуатация ТС, была невозможна, т.к. при серьёзной аварии было повреждено много кузовных деталей, что привело к значительному изменению геометрии кузова. Стоимость указанного автомобиля составляла в размере 30 000 рублей. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладала оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства и свидетельства регистрации ТС следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2, на основании ДКП который 28 мая 2014 года она продала истцу. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 28 мая 2014 г. автомобиль находится у истца, он производил кузовные работы на протяжении длительного времени для дальнейшей эксплуатации. 

06 июня 2023 года, после того, как ТС было полностью восстановлено, истец обратился в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий. Однако, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч.5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации ТС в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» т.к. имеются запреты, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Старшим госинспектором, капитаном полиции МРЭО ГИБДДД по НСО была предоставлена карточка АМТС, находящегося под ограничением спорного ТС. Таким образом, истцу стало известно, что определением Киселевского городского суда по делу №2-557/2018 года, судьей Зоткиной Т.П. на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия (обеспечение иска). Истец обратился на официальный сайт Киселевского городского суда о получении информации по делу№2-557/2018 о проверке обоснованности определения суда.

13.03.2018 судом возбуждено гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль. В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, приобретенный истцом — ГАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Решением Киселевского городского суда от 08.05.2018 по гражданскому делу № 2-557/2018 исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в части.

На заложенное транспортное средство, приобретенное истцом, было

обращено взыскание.

С заявлением в суд об отмене обеспечительных мер на спорный автомобиль ранее истец не обращался. 

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 24.12.2015 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный истцом автомобиль ГАЗ № VIN №. Залогодатель— ФИО2 залогодержатель — ООО КБ «АйМаниБанк».

Истец предпринимал все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений об имеющихся запретов, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано КБ «АйМаниБанк» 24.12.2015 года, то есть, после приобретения истцом автомобиля.

На дату приобретения автомобиля, у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. После приобретения автомобиля, о наличии ареста как меры по обеспечению иска, наложенногоДД.ММ.ГГГГ, узнал только в начале июня 2023 года. Таким образом, при совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Являясь собственником транспортного средства, имеет возможность перед судом поставить вопрос об отмене запрета, препятствующего осуществлять владение, пользование и распоряжение движимым имуществом. Нести ответственность по долгам бывшего собственника ТС он не может. Транспортное средство должнику не принадлежит с момента заключения ДКП и его передачи другому собственнику.

Просит отменить ограничения в виде: обеспечительных мер, наложенные Киселевским городским судом по делу №2-557/2018г.; запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: ГАЗ №, тип ТС-грузовые, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, N двигателя №, цвет кузова- белый, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки ГАЗ №, тип ТС-грузовые, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, N двигателя №, цвет кузова-белый, возникший по договору залога, заключенному между ФИО2 и КБ «АйМаниБанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 будучи надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представитель ответчика ООО «НЭЙВА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв относительно заявленных исковых требований, в которых просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по КО-Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. 

Обязанность продавца передать покупателю не только автотранспортное средство, но и все необходимые документы, относящиеся к товару, предусмотрена статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28 мая 2014 года приобрел у продавца ФИО2 в собственность транспортное средство марки ГАЗ №, тип ТС-грузовые, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, N двигателя №, цвет кузова- белый, свидетельство № выдан 17.07.2013 года РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г Киселевску, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль находился в технически неисправном состоянии, после ДТП. Дальнейшая эксплуатация ТС, была невозможна, т.к. при серьёзной аварии было повреждено много кузовных деталей, что привело к значительному изменению геометрии кузова. Стоимость указанного автомобиля составляла в размере 30 000 рублей. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец ФИО2 обладала оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства и свидетельства регистрации ТС следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2, на основании договора купли-продажи, который 28 мая 2014 года она продала истцу. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля Истцу отсутствовали отметки о залоге.

С 28 мая 2014 года автомобиль находится у истца ФИО1, он производил кузовные работы на протяжении длительного времени для дальнейшей эксплуатации. 

06 июня 2023 года, после того, как ТС было полностью восстановлено, ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о проведении регистрационных действий. Однако, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО было отказано в проведении регистрационных действий на основании п.7 ч.5 ст. 20 ФЗ от 03.08.2018 №283-Ф3 «О государственной регистрации ТС в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» т.к. имеются запреты, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Старшим госинспектором, капитаном полиции МРЭО ГИБДДД по НСО была предоставлена карточка АМТС, находящегося под ограничением спорного ТС. Таким образом, ФИО1 стало известно, что определением Киселевского городского суда по делу №2-557/2018 года, на указанный автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия (обеспечение иска).

13.03.2018 судом возбуждено гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль. В рамках указанного дела определением суда от 13.03.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, в том числе на автомобиль, приобретенный истцом — ГАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Решением Киселевского городского суда от 08.05.2018 по гражданскому делу № 2-557/2018 исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены в части.

На заложенное транспортное средство, приобретенное истцом, было обращено взыскание.

С заявлением в суд об отмене обеспечительных мер на спорный автомобиль ранее ФИО1 не обращался. 

До приобретения спорного транспортного средства ФИО1 предпринимал все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений об имеющихся запретов, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит общественный порядок.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества 24.12.2015 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный истцом автомобиль ГАЗ № VIN №. Залогодатель— ФИО2 залогодержатель — ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между сторонами 28.05.2014, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий, арестов в отношении спорного транспортного средства не имелось, автомобиль вместе с документами был передан истцу в момент заключения сделки. В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса РФ сделка совершена в простой письменной форме.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, на момент совершения сделки автомобиль был свободен от прав третьих лиц, под ограничением не находился. В связи с чем, ФИО1 является добросовестным приобретателем.

Арест на транспортное средство был наложен после перехода права собственности на автомобиль к истцу ФИО1, поэтому исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «НЭЙВА» об освобождении автомобиля от ареста, удовлетворить.

Отменить ограничения в виде: обеспечительных мер, наложенные Киселевским городским судом по гражданскому делу №2-557/2018г.; запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки: ГАЗ №, тип ТС-грузовые, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, N двигателя №, цвет кузова- белый, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки ГАЗ №, тип ТС-грузовые, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска №, N двигателя №, цвет кузова-белый, возникший по договору залога, заключенному между ФИО2 и КБ «АйМаниБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

Судья И.Н.Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.