Дело 2-402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 

14 февраля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Информационно-техническая служба» городского округа-г. Волжский Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности,-

У С Т А Н О В И Л

Муниципальное казенное учреждение «Информационно-техническая служба» городского округа-г. Волжский Волгоградской области (далее МКУ «ИТС») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в работника. В обоснование иска указало, что ответчик ФИО2 работала в должности бухгалтера 2 категории, выполняла функции расчетчика заработной платы. Приказом №...-лс от "."..г. она была уволена с занимаемой должности. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с нарушением при произведении расчета сотрудникам учреждения, а именно ФИО4, ФИО2, единовременной выплаты не пропорционально отработанному времени. Это привело к излишним выплатам в сумме 172117руб. (ФИО4 – 8943рцб.26коп., ФИО2 – 8174руб.50коп. ). "."..г. ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просят взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 17117руб.76коп. 

Впоследствии МКУ «ИТС» уточнило свои требования и просило взыскать с ФИО2 в порядке ст.1102 ГК РФ задолженность в размере 8174руб.50коп. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что работая бухгалтером 2 категории, она неукоснительно соблюдала свои должностные обязанности, действующее законодательство и внутренние акты. Начисление всех выплат производилось на основании приказа директора. Спорные начисления по единовременной выплате к отпуску были произведены в размере 2 должностных окладов на основании приказа директора МКУ «ИТС». "."..г. трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ. С ней произведен окончательный расчет. При этом ни одним из пунктов Положения «Об оплате труда работников МКУ «ИТС», или каким-либо другим нормативно-правовым актом не предусмотрено, что при увольнении работника необходимо производить удержание с его заработной платы и других единовременных выплат. С учетом уточненных требований истец считает, что ею была допущена счетная ошибка. Однако счетной ошибки допущено не было, единовременное пособие к отпуску было рассчитано в строгом соответствии с Положением и на основании приказа директора. При её увольнении никто не требовал с неё возврата излишне выплаченных сумм. Поэтому она считает, что прошел срок исковой давности по таким требованиям. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Суд,выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем пятым части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между МКУ «ИТС» и ФИО2 был заключен трудовой договор №..., согласно которому ФИО2 была принята на должность бухгалтера 2 категории. 

В силу п.3.1 должностной инструкции бухгалтера 2 категории МКУ «ИТС» в обязанности ФИО2 входило обеспечение начисления заработной платы работникам управления образования и молодежной политики, МКУ «ИТС». 

В апреле 2016 года работодателем предоставлен ФИО2 ежегодный оплачиваемый отпуск за 2016 год.

Как видно из расчетного листка за апрель 2016 года ФИО2 к отпуску было начислено единовременное пособие к отпуску в размере 2 окладов в размере 15682руб. 

Согласно п.5.1 Положения «Об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Информационно-техническая служба» работникам учреждения производится единовременная выплата к отпуску в размере двух базовых (должностных) окладов в год за счет средств фонда оплаты труда. Выплата не зависит от итогов оценки результатов труда работников. 

Работникам, не отработавшим полного календарного года, единовременная выплата к отпуску производится в размере пропорционально отработанному в этом году времени. 

Приказом МКУ «ИТС» от "."..г. N 71-лс был прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО2 с "."..г..

На момент увольнения, ФИО2 использован авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому задолженность по единовременному пособию за неотработанные дни составляет 8174руб. 50коп. 

Между тем в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Следуя положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, которые согласуются со статьей 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г., предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания с работника в судебном порядке излишне выплаченных сумм отпускных, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся работнику при расчете, а также отсутствия доказательств неправомерных действий ответчика по получению сумм отпускных.

Поскольку нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Муниципальному казенному учреждению «Информационно-техническая служба» городского округа-г. Волжский Волгоградской области в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда 

Составлено 19.02.2018 года

Судья