Дело № 2-2221/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть 64044» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 10 ноября 2014 года в г.Пскове на ул.Юбилейной у дома № 43 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ 53501, госномер *******, принадлежащим ФБУ «Войсковая часть 64044», ее автомобиль «Фольксваген FOX», госномер *******, получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в момент ДТП являлся военнослужащим войсковой части 64044.

Согласно экспертному заключению ЗАО «М.» № 0599/Тр-11/14 от 26.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген FOX» с учетом износа составляет 64175 руб.

Поскольку при указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на ответчике, которому принадлежит транспортное средство КАМАЗ 53501, истец просила взыскать с ФБУ «Войсковая часть 64044» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 64175 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3927 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнил заявленные требования, исключил требование о взыскании расходов на представителя, в остальной части иск поддержал в заявленных суммах, в обоснование привел указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика ФБУ «Войсковая часть 64044» ФИО4 в судебном заседании, не оспаривая вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП и факт причинения истцу материального ущерба, но полагал, что размер ущерба завышен.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям» ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, пояснила, что ФБУ «Войсковая часть 64044» не имеет собственных счетов в банке, распорядителем денежных средств, выделяемых на финансовое обеспечение войсковой части, является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Псковской и Новгородской областям».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 ноября 2014 года в г.Пскове на ул.Юбилейной у дома № 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген FOX», госномер *******, принадлежащего ФИО1 под её управлением и автомобиля КАМАЗ 53501 госномер *******, принадлежащего ФБУ «Войсковая часть 64044», под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 6/.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП: заднее левое крыло, крышка багажника, левый задний фонарь, бампер.

Автомашина КАМАЗ 53501, госномер *******, принадлежит ФБУ «Войсковая часть 64044», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ******* от 19.04.2012 года.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 64044 ФИО2 в период с 23.11.2013 года по 20.11.2014 года проходил военную службу по призыву в войсковой части 64044, с 08.08.2014 года был назначен на должность старшего водителя роты материального обеспечения войсковой части 64044.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку вред истцу причинен в результате виновных действий ФИО2, который на момент совершения ДТП являлся военнослужащим по призыву, управлял автомашиной КАМАЗ 53501, принадлежащей ФБУ «Войсковая часть 64044», в силу приведенных норм закона, ущерб подлежит взысканию с ФБУ «Войсковая часть 64044». 

Истец в обоснование размера ущерба представила экспертное заключение ЗАО «М.» № 0599/Тр-11/14 от 26.11.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64175 руб. /л.д.58-77/.

Ответчик, полагая, что ущерб подлежит уменьшению, доказательств опровергающих размер ущерба по экспертизе истца, не представил.

Поскольку финансово-экономическое обеспечение войсковой части 64044 осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям», причиненный истцу ущерб в сумме 64175 руб. подлежит взысканию с ФБУ «Войсковая часть 64044» через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., подтвержденные документально, и расходы по оплате госпошлины от цены иска в сумме 2125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 64044» через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64175 рублей, расходы по оценке ущерб в сумме 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2125 рублей, всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года. 

Решение не вступило в законную силу.