УИД 63RS0№-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2025 года 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL M6 VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося в управлении ФИО3, и Хонда Цивик VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося в управлении ФИО4. 

Лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга». 

<

дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии №, по которому, право требования по указанному ДТП ФИО4 уступил ФИО2

ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией в рамках возмещения убытков, предоставив все документы и квитанции об оплате, но по настоящее время ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил. Согласно экспертному заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик составляет 967 000 рублей без учета износа. 

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения ущерба, истец полагает, что ответчик должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховой суммой, с учетом годных остатков, в сумме 394 400 рублей (967 000 - 400000 – 172 600).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 394 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18596,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, что подтверждается справкой ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Поскольку ответчик о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Иные лица в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, квартал 1, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL M6 VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося в управлении ФИО3, и Хонда Цивик VIN №, государственный регистрационный номер 

<

***>, находящегося в управлении ФИО4.

Из представленного административного материала, в том числе постановления № от 

<

дата>, схемы ДТП, объяснений ФИО3, ФИО4, судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО3, которая при управлении транспортным средством нарушила п. 8.9 ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством Хонда Цивик VIN №, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновность ФИО3 в совершении ДТП в процессе рассмотрения дела не оспаривалась.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлены истцом к надлежащему ответчику ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Цивик получил механические повреждения. Собственником автомобиля является ФИО4.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании АО СК «Астро-Волга». 

<

дата> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии №, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. которого, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ Цедент (ФИО4) уступил Цессионарию (ФИО2) в полном объеме свое право требования на получение денежных средств по взысканию страховой выплаты в счет возмещения ущерба автотранспортному средству Хонда Цивик VIN №.

Цедент уступил Цессионарию также все имущественные права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме право на получение реального ущерба автомобиля, неуплаченные проценты, пеню в случае просрочки обязательств, право на возмещение издержек по получению исполнения (судебные, нотариальные, почтовые расходы, штрафы, неустойки и прочее), право на возмещение расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз по указанному ДТП. 

На основании вышеуказанного договора цессии ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая, признав заявленное событие страховым случаем, произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, предоставив все документы и квитанции об оплате, но по настоящее время ответчик в добровольном порядке обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд.

Транспортное средство истца направлено на независимую техническую экспертизу и ООО «РАЦ» по заказу ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, составлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 967 000 рублей

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммы страхового возмещения с годными остатками в размере 394 400 (967 000 - 400000 – 172 600).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно статье 7 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту, выполненный ООО «РАЦ», поскольку специалист обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами. 

Учитывая превышение страховой выплаты над стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной ООО «РАЦ», суд приходит к выводу, что истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании их разницы.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ФИО3 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 394 400 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

<

дата> истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы, причиненного ущерба, которое, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, за истечением срока хранения было возвращено в адрес отправителя.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец также вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18596,23 руб.).

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 юридических услуг (оказание консультационных услуг и составление искового заявления в суд, участие в четырех судебных заседаниях) в рамках заключенного истцом с юристом соглашения об оказании юридических услуг, по условиям которого стоимость оказываемых юридических услуг составляет 38000 рублей, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 38 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 рублей, подтвержденные документально и понесенные в связи с необходимостью обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного ущерба и расчета данного ущерба.

В соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 2 500 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 рублей, оплаченная в соответствии с чеком по операции от 

<

дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ 3614 №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ 3607 №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 394 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 18 596,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 825 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: (подпись) В.В. Подусовская

Копия верна: