Дело ...–110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 14 февраля 2017 года,

Калтанский районный суд ... в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Ю.П. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» ФИО2 городского округа о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

С.Ю.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к МКУ «Управление культуры» ФИО2 городского округа о взыскании компенсации при увольнении в размере 120 600 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования обосновывает тем, что она работала директором Муниципального учреждения Дома культуры «Прогресс» с «01» января 2011г. по «30» ноября 2016 г. Приказом ... от «29» ноября 2011 г. была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ. Пунктом 8.3 дополнительного соглашения ... от 03.03.2014г. к трудовому договору ... от 01.01.2011г., предусмотрено, что при расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка, однако, ответчиком не была ей выплачена компенсация в размере 120 600 руб. 54 коп. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2. ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате компенсации, однако, до настоящего времени компенсация ей не выплачена. В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. ..., указано, что судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п. 2 ст.278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. Считает действия ответчика в части отказа ей в выплате компенсации при расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ неправомерными.

Истица С.Ю.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила представителя.

Представитель истицы С.Ю.П. – М.В.П., действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить, пояснения давал аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истица работала в должности директора Муниципального учреждения Дома культуры «Прогресс» с «01» января 2011г. по «30» ноября 2016 г. Приказом ... от «29» ноября 2011 г. была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ, в котором не указано, что выплата не должна быть произведена, виновные действия истицы не установлены, мотивы по которым принято такое решение, также не указаны в приказе. Расторжение трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не осуществляется без выплаты, предусмотренной законом компенсации. Истица имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст.237 ТК РФ, поскольку ее права как работника в связи с невыплатой компенсации нарушены. С.Ю.П. привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, Приказы о наложении дисциплинарных взысканий не обжаловала. Ответчиком не представлены доказательства, что С.Ю.П. были допущены виновные действия, порядок и процедуру увольнения они не оспаривают.

Представители ответчика МКУ «Управление культуры» ФИО2 городского округа Г.Н.Н., действующая на основании доверенности от 13.01.2017 года, в судебном заседании исковые требования С.Ю.П. не признала, пояснила, что С.Ю.П. работала в должности директора Муниципального учреждения Дома культуры «Прогресс» с «01» января 2011г. по «30» ноября 2016 г. Приказом ... от «29» ноября 2011 г. была уволена с занимаемой должности по п.2 ст. 278 ТК РФ, которая предусматривает увольнение работника в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В работе директора МБУ ДК «Прогресс» С.Ю.П. при проведении проверки в 2015 году, в 2016 году были выявлены многочисленные нарушения в административной, в финансово-хозяйственной деятельности, которые явились основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Также из следственного отдела поступило информационное письмо, из которого следовало, что хотя состав преступлений в действиях С.Ю.П. установлен не был, но были выявлены нарушения в работе МБУ ДК «Прогресс», в связи с чем рекомендовано привлечь ответственных лиц к ответственности, в связи с чем была создана комиссия для проведения проверки в учреждении, были установлены виновные действия С.Ю.П. по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей, в связи с чем издан приказ о досрочном расторжении трудового договора и приказ о не выплате предусмотренной компенсации, о взыскании которой заявляет истица. С С.Ю.П. не могли работать и работники, был конфликт в коллективе.

Суд, заслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, в том числе постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.Судом установлено и следует из материалов дела, что С.Ю.П. в период с «01» января 2011г. по «30» ноября 2016 г. работала директором Муниципального бюджетного учреждения Дома культуры «Прогресс», что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 54-61). Указанное учреждение подведомственно и подконтрольно МКУ «Управление культуры» ФИО2 городского округа, директор которого координирует и регулирует деятельность руководителей подведомственных Управлению культуры учреждений и организаций, назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных муниципальных учреждений и организаций, в том числе директора МБУ ДК «Прогресс» (л.д. 71-85 – Устав и изменения к нему Управления культуры, л.д. 86-99 – Устав МБУ ДК «Прогресс»).

С истицей заключен трудовой договор ... от 01.01.2011 года на срок до 01.01.2015 года (л.д. 5-7). К трудовому договору было заключено дополнительное соглашение ... от ДД/ММ/ГГ, предусматривающие внесение изменений в трудовой договор, а именно, в разделе I указано, что трудовой договор заключается на неопределенный срок, в разделе V указано, что заработная плата руководителя состоит из должностного оклада и выплат компенсационного и стимулирующего характера, должностной оклад устанавливается в размере 15 144 рублей в месяц, размер кратности 1,2 к должностному окладу, предусмотрены выплаты компенсационного характера. 

Пунктом 8.3 раздела VIII дополнительного соглашения ... от 03.03.2014 года к трудовому договору ... от 01.01.2011 года, предусмотрено, что при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка (л.д. 8-10).

Должностной инструкцией директора Дворца культуры предусмотрены должностные обязанности, права и ответственность (л.д. 29-33).

При проведении плановой проверки МБУ ДК «Прогресс» 21.10.2015 года были выявлены нарушения по ведению методической документации, в кадровой работе, директору С.Ю.П. было рекомендовано устранить выявленные нарушения в срок до 30.10.2015 года (л.д. 34-35, 40-41).

На основании ФИО2 администрации ФИО2 городского округа от 09.06.2016 года была проведена проверка административной деятельности МБУ ДК «Прогресс», выявлены нарушения (л.д. 36-38, 62-63). На основании приказа от 25.06.2016 года ... директора МКУ «Управление культуры» ФИО2 городского округа на основании выявленных нарушений, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных трудовыми договорами и должностными инструкциями, С.Ю.П. объявлен выговор (л.д. 42). Согласно приказу от 19.07.2016 года ... директору МБУ ДК «Прогресс» С.Ю.П. было приказано устранить выявленные нарушения (л.д. 43-47).

Согласно приказа директора МКУ «Управление культуры» ФИО2 городского округа от 03.11.2016 года ..., в связи с некачественной подготовкой концертных номеров, С.Ю.П. объявлен выговор (л.д. 39, 68), истица предоставила объяснительную (л.д. 67).

Из информационного письма старшего следователя следственного отдела по ... СУ СК России по КО от 20.10.2016 года на имя ФИО2 городского округа Г.И.Ф., следует, что следственным отделом 20.10.2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.Ю.П. признаков состава преступлений, однако, при проведении проверки были выявлены нарушения, свидетельствующие о плохой организации контроля со стороны администрации ФИО2 городского округа за муниципальными учреждениями, рекомендовано привлечь к установленной законом ответственности лиц, допустивших нарушения в сфере выполнения должностных обязанностей (л.д. 48-50), в связи с чем у С.Ю.П. затребована объяснительная (л.д. 65). На основании ФИО2 городского округа Г.И.Ф. от 10.11.2016 года ...-р создана комиссия по проверке и разрешению конфликтной ситуации в МБОУ ДК «Прогресс» в целях изучения сложившейся конфликтной ситуации в межличностных отношениях, в целях проведения проверки административной, финансово-хозяйственной деятельности и принятию мер (л.д. 100-101).

ДД/ММ/ГГ С.Ю.П. написала письмо на имя директора МКУ УК КГО М.М.А., указывая на то, что проверкой по факту злоупотребления служебным положением установлено, что в ее действиях отсутствует состав преступления, все недочеты в работе устранимы (л.д. 64).

Приказом от ДД/ММ/ГГ ... директора МКУ «Управление культуры» ФИО2 городского округа М.М.А. (л.д. 11) трудовой договор с С.Ю.П. расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке истицы. Основанием для расторжения трудового договора послужил Приказ ... от 29.11.2016 года, из которого следует, что решение о досрочном прекращении действия трудового договора с С.Ю.П. было принято в связи с выявлением многочисленных нарушений по ведению финансово – хозяйственной деятельности и установлением фактов недобросовестного исполнения должностных обязанностей директором С.Ю.П., в связи с не устранением нарушений, выявленных при проведении проверки в феврале 2016 года, что подтверждается данными проверки, проведенной в июне 2016 года (л.д. 20). С указанными приказами истица отказалась ознакомиться, о чем составлен Акт от 30.11.2016 года ... (л.д. 27), Приказы направлены С.Ю.П. по почте заказным письмом с уведомлением и получены истицей 03.12.2016 года (л.д. 28).

При увольнении истице на основании Приказа от 29.11.2016 года ... в силу ст. 279 ТК РФ (л.д. 51), не были выплачены денежные средства, выплата которых предусмотрена условиями п. 8.3 раздела VIII дополнительного соглашения ... от 03.03.2014 года к трудовому договору ... от 01.01.2011 года, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2016 года (л.д. 12), средняя заработная плата истицы за период с 01.10.2015 года по 31.10.2016 года составила 38 544,60 руб. (л.д. 68-70).

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, а именно, показания сторон, письменные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судом достоверно установлено, что досрочное расторжение трудового договора с истицей было вызвано ее виновными действиями и бездействиями как руководителя, что в силу положений ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ, без выплаты соответствующей компенсации, в связи с чем требования истицы о взыскании причитающейся при увольнении компенсации за досрочное расторжение договора заявлены необоснованно.

При установленных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя истицы о том, что ответчиком не представлены доказательства виновных действий С.Ю.П., поскольку материалами дела подтверждено, что истица, работая в должности директора МБУ ДК «Прогресс», допускала ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что было предметом проведения проверок, в том числе на предмет наличия составов уголовно наказуемых деяний, в течение года, предшествующего увольнению, дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке не обжаловала. По итогам проведения проверки в ноябре 2016 года также были выявлены нарушения в работе МБУ ДК «Прогресс», в следствии ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, в связи с чем у С.Ю.П. было затребовано объяснение в письменной форме, а затем принято решение об увольнении, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 193 ТК РФ. 

В Приказе от 29.11.2016 года ... о расторжении трудового договора имеется ссылка на Приказ ... от 29.11.2016 года, в котором установлены виновные действия С.Ю.П. по ненадлежащему исполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о дисциплинарном проступке.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований С.Ю.П. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» ФИО2 городского округа о взыскании компенсации при увольнении в размере 120 600 рублей 54 копейки отказать.

Кроме того, поскольку требования истицы в части компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей за нарушение прав работника в связи с невыплатой причитающейся компенсации при досрочном расторжении трудового договора, являются производными от требований о взыскании указанной компенсации, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований С.Ю.П. о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушений ее прав со стороны работодателя.

Кроме того, по смыслу ст. 94 ГПК РФ, и ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, в обоснование которых представлены договор на возмездное оказание услуг от 06.12.2016 года (л.д. 13), квитанция к приходному кассовому ордеру ... от 06.12.2016 года на указанную сумму (л.д. 14), которые также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку в удовлетворении исковых требований С.Ю.П. отказано в полном объеме.

Принимая во внимание то, что истица по закону была освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении заявленных требований к МКУ «Управление культуры» ФИО2 городского округа отказано в полном объеме, то суд считает необходимым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Ю.П. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» ФИО2 городского округа о взыскании компенсации при увольнении в размере 120 600 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко